Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А41-24245/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2020

Дело № А41-24245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

извещены, неявка,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 21.08.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Сафроновой Екатерины Геннадьевны об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего, по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 Индивидуальный предприниматель Шаров Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г.

Кроме того, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны об установлении размера вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 объединено производство по заявлению конкурсного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и производство по заявлению (жалобе) должника на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 установлена сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны в размере 156 774,20 рублей, жалоба на действия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле № А41-24245/11 конкурсным управляющим должника Сафроновой Е.Г. не приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, убытков с ФИО2 в размере 110 995,04 рублей, взысканных в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 в рамках настоящего дела, а также в нарушение требования действующего законодательства не были уведомлены кредиторы должника о получении исполнительных листов.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы обоснованно указали, что из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается также суд кассационной инстанции, указал, что, обращаясь в суд с жалобой, заявитель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве вследствие чего были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов и должника, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

При этом суд апелляционной инстанции также принял к учету следующее.

Должником не оспаривался факт получения сведений из отчета конкурсного управляющего от 23.05.2017 относительно прекращения исполнительных производств в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что информация о документах исполнительных производств не скрывалась конкурсным управляющим Сафроновой Е.Г. от участников дела о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что принудительное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 в отношении ФИО2 в данном случае с 18.10.2018 не требовалось, так как материалами дела подтверждалось отсутствие в действиях ФИО2 признаков уклонения от погашения долга в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 вопреки доводам должника в процедуре конкурсного производства действовала разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с верными по существу выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

Судом первой и апелляционной инстанций также было рассмотрено заявление Сафроновой Е.Г. об установлении фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 156 774,20 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление Сафроновой Е.Г., установил сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г. в размере 156 774,20 рублей.

В настоящее время суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по вопросу разрешения заявления ФИО3 не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражным управляющим Сафроновой Е.Г. исчислен размер вознаграждения из расчета исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 в период с 18.10.2018 по 25.03.2019, и составляет 156 774,20 рублей, обоснованно принятый судами обеих инстанций.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (часть 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами и кредиторами по иным текущими платежам, имеющим приоритет.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Оснований для снижения размера вознаграждения ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено.

При этом доводы должника по заявлению ФИО3 проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия конкурсного управляющего, а также об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении суммы фиксированного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А41-24245/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова