Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А41-24245/2011

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24245/11
06 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ИП ФИО2 - ФИО3 – лично, паспорт;

от ООО «Луговое» – ФИО4, представитель по доверенности от 08 ноября 2018г.;

ФИО5 – лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ИП ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019г. по делу № А41-24245/11, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 должник ИП ФИО2 (далее – должник ИП ФИО2) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13 декабря 2018г. по вопросам повестки дня № 2,4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой следует, что кредитор ООО «Луговое» злоупотребляет правом.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Луговое» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018г. состоялось собрание кредиторов должника. По итогам собрания оформлен протокол, из которого следует, что были рассмотрены и приняты решения, в том числе, по следующим вопросам:

- утвердить периодичность проведения собрания кредиторов – ежемесячно;

- выбрать место проведения последующих собраний кредиторов: 142970, <...>.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 13 декабря 2018 г. были приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов (100% единогласно), присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов от 13 декабря 2018 г. проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что его права и законные интересы при принятии решений на собрании кредиторов 13 декабря года были нарушены, либо решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, то ООО «Луговое», которое является мажоритарным кредитором по отношению к должнику, действует с намерением навредить имущественным интересам должника, отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ООО «Луговое» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Кроме того, ранее, 03 апреля 2017 года на собрании кредиторов было выбрано место проведения собрания - <...> (вопрос 4 повестки дня) и установлена периодичность проведения собрания - ежемесячно (вопрос 3 дополнительные вопросы к повестке дня).

Решения, в том числе и по этим вопросам, принятые на собрании кредиторов 03 апреля 2017 года, были обжалованы арбитражным управляющим ФИО3

Определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 24245/2011 от 12 мая 2017 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 03 апреля 2017 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019г. по делу № А41-24245/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин