Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А41-24245/2011

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18628/2019

Дело № А41-24245/11
25 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года, по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Луговое» - ФИО3, доверенность от 08.11.2018;

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 11.10.2017;

от ФИО5 – лично, паспорт;

от ФИО6 – лично, паспорт, определение от 02.03.2016;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Луговое» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу  статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, должник ссылается на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в рамках дела № А41-24245/11, конкурсным управляющим должника ФИО7 не приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем просит признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, вследствие чего были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы, должник ссылается на то, что конкурсным управляющим должника ФИО6 согласно распискам получены денежные средства за банкротство ИП ФИО2 и банкротство ООО «Стройвест» в сумме 687 000 руб., частично денежные средства в размере 360 000 руб. и 120 000 руб. возвращены, остальные денежные средства в размере 207 000 руб., полученные за банкротство ООО «Стройвест», не возвращены ни должнику, ни в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом от 01.06.2017 по делу № А41-24245/11, судом установлено, что ФИО2 выплачивал арбитражному управляющему ФИО6 по 30 000 руб. за проведение процедуры банкротства ИП ФИО2 в следующие месяцы: 09.12.2011, 13.01.2012, 14.02.2012, 15.03.2012, 6.09.2012, 11.05.2012, 13 июня 2012, 03.07.2012, 23.08.2012, 14.09.2012, 30.10.2012, 15.01.2013, всего по распискам 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО5 от 09.декабря 2016, прилагаемой выписки о движении денежных средств ФИО2 стало известно, что 26.10.2015 года ФИО6 получил вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 060 000 рублей, включая и те месяцы, расписки по которым у ФИО2 имеются.

ФИО2 полагает, что 26.10.2015 года ФИО6 незаконно, без каких-либо правовых оснований, вторично начислил и получил вознаграждение, скрыв от кредиторов факт получения вознаграждения в размере 360 000 рублей от ФИО2 Материалами дела установлено, что ФИО2 выплатил ФИО6 по 30 000 рублей ежемесячно за проведение процедуры банкротства ИП ФИО2 за период с 01.12.2011 по 15.01.2013. Всего выплаченная сумма составила 360 000 руб.

Однако, согласно расписке от 06.07.2013, подписанной собственноручно ФИО2 он получил от ФИО6 360 000 руб. в качестве возмещения ранее выданных средств за ведение процедуры банкротства. Таким образом, конкурсный управляющий возместил все ранее затраченные за вознаграждение денежные средства за период с 01.12.2011 по 15.01.2013.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках настоящего дела вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области  от 31.05.2017, от 12.02.2018.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что денежные средства были возвращены ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО5 отсутствовали основания для взыскания упомянутых денежных средств с ФИО6

Злоупотребления правом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  в действия конкурсного управляющего не установлено.

          Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

          Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

          Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

          В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

          Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы.

          Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

          Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

          При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года  по делу № А41-24245/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи


В.П. Мизяк


 Н.Н. Катькина