Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-24245/2011

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24245/11
14 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ООО "Луговое" - ФИО2 по доверенности б/н от 28.11.2016г.

от конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 – лично паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016г.

от кредитора ФИО5 – лично паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луговое" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу № А41-24245/11, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 года по делу №А41-24245/2011 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.05.2012 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу №А41-24245/2011 конкурсным управляющим должника ИП ФИО3 утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

Конкурсный кредитор ООО «Луговое» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 и ее отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Луговое" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Заявитель апелляционной жалобы просит признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении ведения реестра требований должника ИП ФИО3 и включении в реестр требований ФИО5 как кредитора , предъявившего требования в установленный срок – в третью очередь реестра требований кредиторов. Признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ИП ФИО3 03.04.2017, выраженное в предоставлении права голоса кредитору, предъявившему свои требования после закрытия реестра кредиторов. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по возврату излишне уплаченных прежним управляющим ФИО5 сумм в ПФР и ФОМС РФ. Отстранении арбитражного управляющего ФИО4 т исполнения данных обязанностей.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено.

Конкурсное производство не завершено. 04 мая 2017 года в адрес конкурсного управляющего ФИО4 поступило письмо ФИО5, из содержание которого следует, что при оформлении приемки-передачи дел от арбитражного управляющего ФИО5 к конкурсному управляющему ФИО4 произошла техническая ошибка при указании сведений о требованиях кредитора ФИО6, которые возникли в результате процессуального правопреемства на основании определения арбитражного суда Московской области по делу № А41-24245/2011 от 02 марта 2017г.

В результате технической ошибки требования кредитора ФИО5 были отражены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как правильно они должны были быть отражены за реестром. На основании обращения ФИО5 в реестр требований кредиторов должника были внесены исправления.

Исправленные документы были переданы в материалы дела по сопроводительному письму № б/н от 04.05.2017г., также была проведена публикация на сайте ЕФРСБ № 1779347 от 04.05.2017г. в которой, конкурсный управляющий уведомил участников дела и заинтересованных лиц об исправлении технической ошибки в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 по заявлению кредитора ФИО5 № б/н от 04.05.2017г. в отношении сведений о его задолженности.

Довод кредитора-заявителя жалобы относительно нарушения его прав тем, что требования кредитора ФИО5 внесены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, что повлекло передачу ФИО5 права голоса несостоятельны по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае имеет место так называемая техническая ошибка регистратора при заполнении реестра кредиторов должника, так как предыдущий реестр управляющего ФИО5 быт утрачен в результате потери и не передан при приемке-передаче дел. Обязанность арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов должника предусмотрена пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" установлено, что в случае утраты реестра кредиторов он подлежит восстановлению на основании материалов дела о банкротстве не позднее трех дней со дня обнаружения утраты.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В силу п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов N 345 такой реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействие арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Собрание кредиторов 16.12.2016 не состоялось ввиду неявки кредиторов, а собрание 16.03.2017 не состоялось ввиду отсутствия кворума (неявка ООО «Луговое»).

В результате технической ошибки кредитор ФИО5 фактически принимал участие на собрании кредиторов 03.04.2017г. и обладал 0,117% голосов.

Указанный процент голосов не оказывал влияние ни на кворум, ни на принятие решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или иные лица, уполномоченные на проведение собрания кредиторов, должны обеспечить надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (имеющих право голоса), а также иных лиц, наделенных правам участвовать в собраниях кредиторов (без права голоса). В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Однако, указанные статьи не содержат запрета на участие в собраниях кредиторов конкурсных кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, не включенные в данный реестр как иных лиц.

В восьмом абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы. Заявитель не представил доказательств того, что указанные действия нарушают права и законные интересы ООО «Луговое», которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов не повлекли отрицательных последствий для проведения процедуры конкурсного производства должника.

Решение собрания кредиторов от 03.04.2017 не обжаловалось ООО «Луговое» в установленном Законом о банкротстве порядке, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 было отказано Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017.

Ранее кредитор ФИО5 и кредитор ООО «Луговое» не обращались к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости устранения указанной ошибки, к расчетам с конкурсными кредиторами конкурсный управляющий ФИО4 не приступала и права кредитора ООО «Луговое» не нарушила.

Иного из материалов дела не следует и суду не доказано.

Доводам ООО "Луговое" относительно признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по возврату излишне уплаченных прежним управляющим ФИО5 сумм в ПФР и ФОМС РФ и отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения данных обязанностей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу № А41-24245/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина