Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А41-24245/2011

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21001/2019

Дело № А41-24245/11
13 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 11.10.17, ФИО4, по доверенности от 11.10.17,

от ФИО5 – лично, паспорт;

от ФИО6 – лично, паспорт, определение от 02.03.2016;

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу №А41-24245/11,

по заявлению ФИО5 об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего,

по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5

В своей жалобе заявитель просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ИП ФИО2 – ФИО7 выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по отысканию, включению в конкурсную массу имущества должника. На этом основании должник просил признать жалобу обоснованной.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об установлении размера вознаграждения.

Определением суда от 24.07.2019 объединено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и производство по заявлению (жалобе) должника на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года установлена сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 в размере 156 774,20 рублей. Жалоба на действия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 128-129).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, должник ссылается на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в рамках дела № А41-24245/11, конкурсным управляющим должника ФИО7 не приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, убытков с ФИО6 в размере 110 995,04 рублей, взысканных в соответствии с постановлением апелляционного суда от 05.03.18 в рамках настоящего дела.

Также должник указывает, что управляющим в нарушение требование действующего законодательства не были уведомлены кредиторы должника о получении исполнительных листов, в связи с чем, просит признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;,

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 2 ст. 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность, и. необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей: в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией' арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со ст. 20.7 настоящего Федерального закона;

- выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражной суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 настоящего Федерального закона; и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что обращаясь в суд с настоящей жалобой не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, вследствие чего были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов и должника, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам должника апелляционный суд учитывает следующее.

Должником не оспаривается факт получения сведений из отчета конкурсного управляющего от 25.03.2019г. относительно прекращения исполнительных производств в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе Конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В данном случае кредитором ООО «Луговое» установлено на собрании кредиторов, что определена иная периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего собраний кредиторов - 1 раз 1 месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов, с нравом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о 'банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Сообщенные должником сведения о том, что он узнал только из отчета конкурсного управляющего от 25.03.2019г. о наличии документов от приставов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил управляющий и следует из материалов дела, указанные документы были приложены к отчету конкурсного управляющего от 23.05.2017г. и представлены собранию кредиторов, на котором присутствовал представитель ООО «Луговое» ФИО8, что следует из протокола собрания кредиторов № б/н .от 01.06.2017г.

Должник был уведомлен о собрании кредиторов от 05.05.2017г. и посредством публикации на ЕФРСБ.

Следовательно, информация о документах исполнительных производств не скрывалась конкурсным управляющим ФИО5 от участников дела о банкротстве.

Также следует отметить, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления управляющего ФИО5 об установлении суммы вознаграждения за период с 23.11.2016г. по 28.08.2017г. возражений ни от должника, ни от кредитора по указанным обстоятельствам не поступало. Указанное определение суда от 27.02.2019г. не оспаривалось, вступило в силу.

Абзацем восьмым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение Судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, закон разделяет исполнение обязанности исполнить судебный акт на добровольную и принудительную.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в рассматриваемом случае с 05.03.2018г.

При вынесении определения от 24.09.2012 № 1829-0 Конституционный Суд РФ исходил из обязательности судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительности их исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Принудительное исполнение решения суда в отношении ФИО6 в данном случае с 18.10.2018г. не требовалось, так как материалами дела подтверждается отсутствие в действиях ФИО6 признаков уклонения от погашения долга в добровольном порядке.

26.10.2018г. конкурсный управляющий ФИО5 уведомила участников собрания кредиторов о созыве собрания с повесткой дня «Принять к сведению отчет о деятельности конкурсного управляющего без замечаний» на 15.11.2018г. (отправление писем через ФГУП «Почта России» от 26.10.2018г.; публикация на ЕФРСБ № 3160796 от 26.10.2018г.).

Как следует из текста протокола собрания кредиторов № б/н от 15.11.2018г. на собрании кредиторов присутствовал только представитель ООО «Луговое» - ФИО9, по доверенности от 08.11.2018г.

На указанном собрании рассматривался отчет конкурсного управляющего о его действиях и отчет о распределении денежных средств от 07.11.2018г.

Из отчета конкурсного управляющего о его действиях от 07.11.2018г. следует, что 06.11.2018г. в адрес управляющего поступило от ФИО6, заявление о зачете взаимных требований с приложением проекта соглашения. Указанные документы прилагались в виде копий к отчету.

Из заявления ФИО6 о зачете взаимных требований следовало, что предлагается уменьшить текущую задолженность первой очереди должника перед. ним в размере 819 152,25 руб. (постановление 10 ААС от 29.09.2017г.) на сумму его долга 110 995,04 руб., т.е зачетом требований погасить свои обязательства по решению суда от 05.03.2018г.

Согласно информации сайта www.kad.arbitr.ru 25.12.2018г. ФИО6 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с аналогичными требованиями, которое было назначено судом к рассмотрению на 13.03.19г. (определение от 26.12.2018г.).

Определением АС МО от 20.03.2019г. в удовлетворении требований ФИО6 судом было отказано (опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации: 25 /03.2019 г. 23:52:14 МСК).

Согласно информации, размещенной на сайте www.kad.arbitr.ru 08.04.2019г. ФИО6 обратился в суд апелляционной жалобой, которая была назначена апелляционным судом к рассмотрению на 30.05.19г. (определение от 17.04.2019г.).

25.03.2019г. ФИО6 по результатам рассмотрения его заявления о разногласиях добровольно произвел оплату задолженности на счет должника, что подтверждается сведениями, отраженными в отчете управляющего о его действиях и в отчете о распределении денежных средств от 25.03.2019г.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 имела объективные причины не обращаться в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа и а принудительное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018г. в период с 18.10.2018г. по 13.03.2019г. в виду наличия не определенности, так как при удовлетворении судом заявления ФИО6 о разногласиях, долг был бы признан погашенным и без исполнения решения суда о взыскании убытков.

Также арбитражный управляющий ФИО5 имела объективные причины не обращаться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 05.03.2018г. в период с 14.03.2019г. по 25.03.2019г. в виду не вступления в силу определения 20.03.2019г., а тем более в виду отсутствия решения (в полном объеме решение было опубликовано только 25.03.2019г.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО5 вопреки доводам должника в процедуре конкурсного производства действовала разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Аналогичные доводы должника также были проверены судами в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО5 в рамках настоящего дела и отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения. (определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года вступило в законную силу).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также было рассмотрено заявление ФИО5 об установлении фиксированной суммы вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 156 774,20 рублей.

Обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО5, установил сумму фиксированного вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5 в размере 156 774,20 рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражным управляющим ФИО5 исчислен размер вознаграждения из расчета исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 в период с 18.10.2018 по 25.03.2019, и составляет 156 774,20 рублей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами и кредиторами по иным текущими платежам, имеющим приоритет.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан выполненным верно.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Оснований для снижения размера вознаграждения судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО5 и установления ей фиксированной суммы вознаграждения в размере 156 774,20 рублей.

Обжалуя определение суда, должник ссылается на непринятие ФИО5 исчерпывающих мер, по взысканию с ФИО6 убытков в сумме 110 995,04 рублей и не уведомление кредиторов должника о предъявлении ими своих требований после получения управляющим исполнительных листов.

Доводы должника проверены апелляционным судом и отклонены, как неподтвержденные документально.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом от 01.06.2017 по делу № А41-24245/11, судом установлено, что ФИО2 выплачивал арбитражному управляющему ФИО6 по 30 000 руб. за проведение процедуры банкротства ИП ФИО2 в следующие месяцы: 09.12.2011, 13.01.2012, 14.02.2012, 15.03.2012, 6.09.2012, 11.05.2012, 13 июня 2012, 03.07.2012, 23.08.2012, 14.09.2012, 30.10.2012, 15.01.2013, всего по распискам 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО5 от 09.декабря 2016, прилагаемой выписки о движении денежных средств ФИО2 стало известно, что 26.10.2015 года ФИО6 получил вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 060 000 рублей, включая и те месяцы, расписки по которым у ФИО2 имеются.

ФИО2 полагает, что 26.10.2015 года ФИО6 незаконно, без каких-либо правовых оснований, вторично начислил и получил вознаграждение, скрыв от кредиторов факт получения вознаграждения в размере 360 000 рублей от ФИО2 Материалами дела установлено, что ФИО2 выплатил ФИО6 по 30 000 рублей ежемесячно за проведение процедуры банкротства ИП ФИО2 за период с 01.12.2011 по 15.01.2013. Всего выплаченная сумма составила 360 000 руб.

Однако, согласно расписке от 06.07.2013, подписанной собственноручно ФИО2 он получил от ФИО6 360 000 руб. в качестве возмещения ранее выданных средств за ведение процедуры банкротства. Таким образом, конкурсный управляющий возместил все ранее затраченные за вознаграждение денежные средства за период с 01.12.2011 по 15.01.2013.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках настоящего дела вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, от 12.02.2018.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу №А41-24245/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева