Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А72-192/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-192/2017
г. Самара
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по делу № А72-192/2017 (судья Макаров Д.П.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

10.01.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) (ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>; почтовый: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Определением суда от 16.01.2017 заявление было принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением суда от 14.03.2017 (резолютивная часть оглашена 06.03.2017) ФИО3 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №41 от 11.03.2017.

31.08.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании платежей, произведенных ФИО3 по погашению кредита по договору № <***> от 19.04.2016 недействительными, в котором заявитель просит также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее по тексту -Банк) в пользу должника перечисленных денежных средств в размере 2 837 556 руб. 57 коп. и возврата их в конкурсную массу.

Определением от 04.09.2017 заявление уполномоченного органа принято судом к производству, назначено судебное заседание, Банк привлечен к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления уполномоченного органа в качестве заинтересованного лица.

Определением от 28.11.2017 года Арбитражного суда Ульяновской области заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании платежей, произведенных ФИО3 адрес Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 по погашению кредита по договору от 19.04.2016 в размере 2 837 556 руб. 57 коп., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2017 по делу № А72-192/2017 отменить, заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворить.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что определение подлежит отмене в силу ст. 270 АПК РФ, как принятое судом в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сделки ФИО3 совершены в течение 6 месяцев (в период с 19.07.2016 по 28.11.2016) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2016). На момент и до совершения оспариваемых сделок у ФИО3 имелась задолженность перед кредитором Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, в виде задолженности по решениям об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 10.08.2015 № 08-09/608, 08-09/609, 08-09/610, 08-09/611, 08-09/612, 08-09/613 по результатам проведенных камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартала 2008, 4 квартал 2009, 1,2,4 кварталы 2010, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно ст. 2 Закона о банкротстве. Согласно сведениям, размещенным в публичном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, на даты совершения платежей в отношении должника были возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов и сборов, госпошлины и пени. Следовательно, у «ВТБ24» (ПАО), на момент совершения перечисления денежных средств, имелась возможность располагать сведениями о наличии кредиторов должника, вследствие чего могли сделать соответствующий вывод о неплатежеспособности ФИО3 Кроме того, на сайте sodakt.ru имелись сведения о наличии у ФИО3 задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, в том числе по решениям Димитровградского городского суда (Ульяновской области) от 28.06.2016 по делу № 2А-1664/2016, от 03.03.2016 по делу № 2-832/2016. Всего, сумма задолженности подлежащая взысканию с ФИО3 составила 20 942 115 руб. Таким образом, у «ВТБ24» (ПАО), уже на момент заключения кредитного договора от 19.04.2016, имелась возможность располагать сведениями о наличии кредитора у должника, размере задолженности, вследствие чего могли сделать соответствующий вывод о реальном финансовом положении ФИО3 В результате совершенных списаний именно кредитору «ВТБ24» (ПАО) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями другого кредитора, существовавшего до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае проведения расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о банкротстве. Кроме того, в отсутствие требования Банка о досрочном погашении кредитных обязательств отсутствуют разумные экономические причины досрочного погашения кредита. Таким образом, выдавая кредит, при наличии задолженности у ФИО3 перед Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в размере 20 942 115.00 руб.. о которой имелись сведения в публичном доступе. Банком не осуществлена надлежащая проверка финансового состояния должника перед заключением оспариваемого кредитного договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 марта 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Александрова А.И., Садило Г.М., отложил судебное заседание по делу № А72-192/2017 на 19 апреля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (Приказ №119/к от 13.04.2018г.), рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

ПАО ВТБ представило письменный отзыв, согласно которому, считает что апелляционная жалоба УФНС России по Ульяновской области не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года по делу №А72-192/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 года между Банком и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 708 000 рублей на срок по 19.04.2019 года с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, а Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита согласно условиям кредитного договора (п. 6) должно производиться ежемесячно, не позднее 19 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) - 98 667руб. 56 коп., размер первого платежа - 37 734 руб. 43 коп., размер последнего платежа - 100 126 руб. 41 коп. (л.д. 43-47).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской Банка по лицевому счету ФИО3 за период с 19.04.2016 по 28.11.2016 (л.д. 10-12).

Впоследствии, во исполнение обязательств по указанному договору Заемщик перечислял Банку денежные средства в следующих размерах: 19.05.2016 в сумме 37 734 руб. 43 коп., 20.06.2016 в сумме 98 667 руб. 56 коп., 19.07.2016 в сумме 98 667 руб. 56 коп., 19.08.2016 в сумме 98 667 руб. 56 коп., 19.09.2016 в сумме 98 667 руб. 56 коп., 19.10.2016 в сумме 98 667 руб. 56 коп., 21.11.2016 в сумме 98 667 руб. 56 коп. и 28.11.2016 в сумме 2 344 218 руб. 77 коп., таким образом, в полном объеме погасив задолженность по кредитному договору <***>, что также подтверждается упомянутой выпиской по лицевому счету ФИО3

Уполномоченный орган указывает в своем заявлении, что сделки должником по погашению кредита на сумму 2 837 556 руб. 57 коп. совершены в течение 6 месяцев (в период с 19.07.2016 по 28.11.2016) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2017); при этом на момент и до совершения оспариваемых сделок у ФИО3 имелась задолженность перед кредитором - Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, в виде задолженности по решениям об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 10.08.2015 № 08-09/608, 08-09/609, 08-09/610, 08-09/611, 08-09/612, 08-09/613 по результатам проведенных камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2008 г., 4 квартал 2009г., 1,2,4 кварталы 2010г., которая впоследствии была включена судом в реестр требований кредиторов ФИО3 определением от 26.04.2017 по настоящему делу, то есть, по мнению уполномоченного органа, имелись признаки неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, согласно сведениям, размещенным для публичного доступа на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), на даты совершения платежей в отношении должника были возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов и сборов, госпошлины и пени. Следовательно, у Банка на момент совершения перечисления денежных средств, имелась возможность располагать сведениями о наличии кредиторов должника, вследствие чего Банк мог сделать соответствующий вывод о неплатежеспособности ФИО3 Помимо этого на сайте sudakt.ru также имелась информация о наличии у ФИО3 задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, в том числе по решениям Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.06.2016 по делу № 2А-1664/2016, от 03.03.2016 по делу № 2-832/2016.

По мнению уполномоченного органа, в результате совершенных в период с 19.07.2016 по 28.11.2016 должником платежей на сумму 2 837 556 руб. 57 коп. по кредитному договору <***> от 19.04.2016 Банку как кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов, в связи с чем указанная сделка подлежит признанию недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания спорных платежей недействительными уполномоченному органу помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом, необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления № 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако в рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, таких доказательств уполномоченный орган суду не представил.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику денежные средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что Банк мог получить информацию о наличии задолженности ФИО3 перед бюджетом, размещенную на сайтах ФССП РФ и судов общей юрисдикции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 12 Постановления № 63, из которых следует, что даже само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, спорные платежи были произведены должником до возбуждения процедуры банкротства. При этом из выписки по лицевому счету Заемщика (л.д. 10-12) усматривается, что ФИО3 платежи по кредиту производились ежемесячно, без просрочек, что не могло вызывать сомнения у Банка в ее платежеспособности.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Заемщик (имеет право вepнyть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительскою кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В п. 5 Правил кредитования, являющихся частью кредитного договора установлено, что заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита.

28.11.2016г. ФИО3, воспользовавшись правом, предоставленным ей федеральным Законом погасила задолженность по кредитном договору <***>. Как указывает банк в своем отзыве, на момент погашения кредитной задолженности Банк не знал и не мог знать о задолженности физического лица ФИО3 перед ИФНС. Законодательные акты, которые бы предоставляли право или обязывали кредитную организацию получать сведения о задолженности физических лиц перед налоговой инспекцией отсутствуют.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, о недоказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельств, наличие которых свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы об оспаривании сделки в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на уполномоченный орган, однако поскольку ФНС России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с уполномоченного органа не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года по делу №А72-192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Г.М. Садило


Н.А. Селиверстова