Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А76-53088/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10967/2022
г. Челябинск
22 сентября 2022 года
Дело № А76-53088/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфапром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-53088/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Альфапром» (далее – ООО «Альфапром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Универсал» (далее – ООО «АБЗ Универсал», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018 в размере 2 708 943 руб. 80 коп., неустойки по договору № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018 за период с 20.02.2019 по 01.05.2022 в размере 2 100 506 руб. 61 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 6 л.д. 3-4).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод газовые технологии» (далее – ООО «Кировский завод газовые технологии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АБЗ Универсал» в пользу ООО «Альфапром» взысканы задолженность в размере 939 388 руб. 99 коп., неустойка в размере 1 067 145 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 628 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом также с ООО «Альфапром» в пользу ООО «АБЗ Универсал» взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 198 152 руб. Судом произведен зачет, в результате которого с ООО «АБЗ Универсал» в пользу ООО «Альфапром» взыскан 1 828 010 руб. 99 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Альфапром» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ по договору № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апеллянт полагал, что первоочередным документом, определяющим состав подлежащих выполнению работ, являет проект, что именно проектная документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, при этом смета является частью проектной документации, в связи с чем должна соответствовать технической части проектной документации. По мнению апеллянта, все расхождения между проектной документацией и сметой должны толковаться в пользу проектной документации. С этой точки зрения апеллянт полагал, что выполненные ООО «Альфапром» работы, состав которых отражен в акте от 30.04.2020, не являются дополнительными, поскольку соответствуют в полном объеме перечню работ, утвержденному проектной документацией.

Апеллянт отметил, что объем давальческого сырья, переданного ответчиком для выполнения работ, полностью соответствуют объему фактически выполненных работ и предъявленных в составе актов, в том числе от 30.04.2020. В силу чего апеллянт полагал, что сам по себе факт передачи (поставки) ответчиком соответствующего объема давальческого сырья истцу фактически свидетельствует о согласии ответчика на выполнение этих объемов.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции, демонстрируя необоснованный избирательный подход, принял во внимание минусовой акт № 19.1 от 30.04.2020, при этом отказал в признании допустимым плюсового акта № 19.2 от 30.04.2020, хотя указанные документы являются неотъемлемой частью друг друга и по отдельности рассматриваться не могут, поскольку являются взаимосвязанными.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по договору № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018 являлась приблизительной, дополнительные работы, указанные в акте от 30.04.2020, были необходимыми для выполнения иных работ по договору подряда, экспертным заключением был установлен факт выполнения дополнительных работ, указанных в акте от 30.04.2020, а также факт их соответствия проектной документации, что ООО «АБЗ Универсал» необоснованно уклонилось от приемки данных работ, работы были фактически приняты ответчиком и самим заказчиком, так как объект введен в эксплуатацию, апеллянт полагал, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании с ответчика оплаты дополнительных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Кировский завод газовые технологии» (заказчик) и ООО «АБЗ Универсал» (подрядчик) был подписан договор № 29.06/СМР/НАР/18 от 29.06.2018 (далее – договор № 29.06/СМР/НАР/18 от 29.06.2018, т. 1 л.д. 86-94), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы в отношении объекта: «АГНКС, Астраханская область, р/н ФИО3 ский, <...> «а», и сдать результат работ подрядчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В целях исполнения указанного договора ООО «АБЗ Универсал» (подрядчик) заключило с ООО «Альфапром» (субподрядчик) договор № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-17), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы в отношении объекта: «АГНКС, Астраханская область, р/н ФИО3 ский, <...> «а», и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2 договора состав и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены техническим заданием на строительство АГНКС (приложение № 8 к договору) и сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

В силу п. 2.3 договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме с даты подписания подрядчиком итоговых (на весь объем работ, предусмотренных договором) актами сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора определена на основании сводного сметного расчета (приложение № 1 к договору). Указанная цена включает в себя стоимость всех материалов и оборудования, используемых подрядчиком и необходимых для надлежащего выполнения работ, а также включает в себя размер вознаграждения подрядчика и все его расходы (в том числе непредвиденные), связанные с исполнением договора. Цена договора может быть изменена только по соглашению сторон в случае изменения объема работ как в большую, так и в меньшую сторону. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактическим затратам, понесенным субподрядчиком при их выполнении, отраженным в соответствующих актах сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованных и подписанных заказчиком. Изменение общей цены договора оформляется путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги субподряда в размере 10 % от стоимости материалов и выполненных работ.

Из положений п. 4.2.2 договора следует, что оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.2.1 договора, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при наличии счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ. Оплата выполненных работ производится подрядчиком субподрядчику путем зачета предоставленного аванса (пункт 4.1.1 договора) и далее по мере выполнения работ и предоставления отчетной документации согласно пункту 4.2.1 договора.

В п. 4.2.3 договора предусмотрено, что подрядчик производит гарантийное удержание в размере 5 % от каждой денежной суммы, подлежащей перечислению субподрядчику в рамках договора (п. 4.2.1, 4.2.2 договора). Сумма гарантийного удержания перечисляется подрядчиком на расчётный счет субподрядчика в течение 15 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика (в том числе по возмещению причиненных подрядчику убытков, по устранению выявленных дефектов/недостатков в результатах работ). Подрядчик имеет право возместить свои расходы на устранение дефектов/недостатков и убытков, вызванные ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, из суммы гарантийного удержания.

В силу п. 6.1.5 договора субподрядчик обязан выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами, работы, являющиеся предметом договора, безопасными методами и с надлежащим качеством в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектной/рабочей документацией и нормативно-технической документацией. Своевременно устранить дефекты/недостатки, обнаруженные в процессе выполнения и приемки работ, а также в период гарантийного срока и в течение срока их выявления. Обеспечить согласование всех работ, документации в установленном порядке в соответствующих надзорных органах и организациях.

На основании п. 9.6 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения подрядчиком задолженности по оплате.

Во исполнение условий договора № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018 ООО «Альфапром» были выполнены, а ООО «АБЗ Универсал» приняты работы на сумму 5 419 015 руб. 48 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № АП3112/18 от 31.12.2018, актами о приемке выполненных работ № 20 от 31.12.2018 на сумму 119 639 руб. 02 коп., № 21 от 31.12.2018 на сумму 842 358 руб. 34 коп., № 19 от 31.12.2018 на сумму 4 457 018 руб. 12 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 31.12.2018, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями организаций (т. 1 л.д. 19-33).

ООО «АБЗ Универсал» произвело частичную оплату выполненных работ по договору на сумму 2 688 293 руб. 62 коп.

Между сторонами были подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по июнь 2019 г., согласно которому задолженность ООО «АБЗ Универсал» по оплате за выполненные работы перед ООО «Альфапром» составила 2 730 721,86 руб. (т. 1 л.д. 34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АБЗ Универсал» обязанности по оплате выполненных работ по договору № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018, ООО «Альфапром» вручило нарочно ООО «АБЗ Универсал» претензию от 16.10.2019 с просьбой в течение 14 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 2 730 721 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 35-36).

Требования указанной претензии были оставлены ООО «АБЗ Универсал» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Альфапром» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения заявленного иска письмом от 26.03.2020 № 137 истец заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 02.04.2020, просил ответчика организовать работу двусторонней комиссии по приемке фактически выполненных ООО «Альфапром» работ по договору № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 129-130).

Кроме этого, ООО «Альфапром» в материалы дела представило подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 19.2 от 30.04.2020 на сумму 1 932 985 руб. 70 коп., № 19.1 от 30.04.2020 на сумму минус 1 042 121 руб. 25 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 890 864 руб. 45 коп., с указанием в них на отказ ООО «АБЗ Универсал» от их подписания (т. 1 л.д. 143-157).

В период рассмотрения спора, в целях определения объемов, качества и стоимости выполненных работ по договору, по ходатайству истца и ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных ООО «Альфапром» в рамках договора № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018 и зафиксированных в актах о приемке выполненных работ № 19, № 20, № 21 от 31.12.2018, актах о приемке выполненных работ № 19.1, № 19.2 от 30.04.2020 на объекте: автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, расположенная по адресу: Астраханская область, <...>), условиям и требованиям данного договора, приложениям к нему, а также установленным нормам и правилам.

В случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии).

Установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 035/2022 от 07.03.2022 (т. 5 л.д. 7-237).

При ответе на первый, второй и третий вопросы судебной экспертизы эксперт указал, что объем и качество работ, фактически выполненных ООО «Альфапром» в рамках договора № 14/1-0-АБЗ-С от 05.09.2018 и зафиксированных в актах о приемке выполненных работ № 19, 20, 21 от 31.12.2018, актах о приемке выполненных работ № 19.1, № 19.2 от 30.04.2020 на объекте: автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, 1 расположенная по адресу: Астраханская область, <...>, частично не соответствует условиям и требованиям данного договора, приложениям к нему, а также установленным нормам и правилам.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Альфапром» в отношении объекта: автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, расположенная по адресу: Астраханская область, <...> по договору № 14/1-0-АБЗ-С от 05.09.2018, по расчету судебного эксперта составил:

- по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 19 в размере 4 457 018 руб. 12 коп.,

- по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 19.1 в размере минус 1 042 121 руб. 25 коп.,

- по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 19.2 в размере 1 366 478 руб. 96 коп.,

- по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 20 в размере 119 639 руб. 02 коп.,

- по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 21 в размере 839 704 руб. 52 коп.

Эксперт установил, что объем фактически выполненных ООО «Альфапром» работ в отношении объекта исследования не соответствует объемам, указанным в двухсторонне подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 19 от 31.12.2018 (т. 1 л.д. 28-32); КС-2 № 21 от 31.12.2018 (т. 1 л.д. 23-27), односторонне подписанном акте на дополнительные работы КС-2 № 19.2 (т. 1 л.д. 143-154) по договору № 14/1-0-АБЗ-С от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 11-18 оборот).

В ходе исследования, для определения соответствия качества работ, фактически выполненных ООО «Альфапром» в рамках договора № 14/1-0-АБЗ-С от 05.09.2018 и зафиксированных в актах о приемке выполненных работ № 19, 20, 21 от 31.12.2018, актах о приемке выполненных работ № 19.1, 19.2 от 30.04.2020 экспертом был произведен инструментальный контроль и фотосъемка объекта исследования, а также проанализированы документы, представленные в материалах дела, по результатам исследования которых установлено следующее: относимость дефектов, зафиксированных в отчете выездной по вопросам контроля качества и объема работ № 1 от 27.11.2019, выполненных в рамках договора № 29.06/СМР/НАР/18 от 29.06.2018, к работам, которые выполнялись в рамках договора № 14/1-0-АБЗ-С от 05.09.2018 ООО «Альфапром», не подтверждается.

При ответе на четвертый вопрос судебной экспертизы эксперт указал, что ввиду того, что по тексту первого-третьего вопросов экспертом установлено, что относимость выявленных дефектов в ходе визуального осмотра и инструментального контроля, а также зафиксированных в отчете выездной по вопросам контроля качества и объема работ № 1 от 27.11.2019 на объекте исследования к работам, выполненным ООО «Альфапром» в рамках договора № 14/1-0-АБЗ-С от 05.09.2018, не подтверждается, расчет объема и стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством не производился.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате работ, которые не соответствуют понятию «дополнительные работы», которое установлено сторонами спорного договора, которые не были согласованы к выполнению и которые были выполнены после заявления об одностороннем отказе истца от договора. Суд первой инстанции также принял во внимание условия п. 4.1.2 договора, в результате чего исключил из стоимости подлежащих оплате работ стоимость дополнительных работ, установленных экспертом в заключении эксперта № 035/2022 от 07.03.2022, и стоимость услуг субподряда. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 939 388 руб. 99 коп. Ввиду уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности по договору № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018 суд произвел перерасчет взыскиваемой договорной неустойки и отклонил ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфапром» (субподрядчик) и ООО «АБЗ Универсал» (подрядчик) был подписан договор № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы в отношении объекта: «АГНКС, Астраханская область, р/н ФИО3 ский, <...> «а», и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018 ООО «Альфапром» были выполнены, а ООО «АБЗ Универсал» приняты работы на сумму 5 419 015 руб. 48 коп.

ООО «АБЗ Универсал» произвело частичную оплату выполненных работ по договору на сумму 2 688 293 руб. 62 коп. Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 2 730 721,86 руб.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по июнь 2019 г. стороны подтвердили, что задолженность ООО «АБЗ Универсал» по оплате за выполненные работы перед ООО «Альфапром» составила всего 2 730 721,86 руб. (т. 1 л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела ООО «Альфапром» представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 19.2 от 30.04.2020 на сумму 1 932 985 руб. 70 коп., № 19.1 от 30.04.2020 на сумму минус 1 042 121 руб. 25 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 890 864 руб. 45 коп., с указанием в них на отказ ООО «АБЗ Универсал» от подписания данных документов (т. 1 л.д. 143-157).

Доказательства того, что указанные документы были направлены истцом ответчику для осуществления приемки выполненных работ, ООО «Альфапром» суду первой инстанции представлены не были.

Из содержания заключения эксперта № 035/2022 от 07.03.2022 следует, что экспертом ФИО2 было установлено, что объем работ и материалов, отраженный в актах о приемке выполненных работ №№ 19.1-19.2 от 30.04.2020 изначально не был предусмотрен договором № 29.06./СМР/НАР/18 от 29.06.2018 и не учтен сводным сметным расчетом. Дополнительное соглашение между ООО «Кировский завод газовые технологии» и ООО «АБЗ Универсал» по договору № 29.06./СМР/НАР/18 от 29.06.2018 на увеличение объемов работ и материалов в материалах дела отсутствует. Дополнительное соглашение между ООО «АБЗ Универсал» и ООО «Альфапром» по договору № 14/1-0-АБЗ-С от 05.09.2018 на увеличение объемов работ и материалов в материалах дела также отсутствует (страница 14 заключения).

На странице 91 заключения указано, что в приобщенных к материалам дела документах: актах освидетельствования скрытых работ; актах технической готовности; актах осмотра и приемки, отсутствуют данные о работах и использованных материалах по акту о приемке выполненных работ № 19.2 от 30.04.2020. Данные документы от 31.05.2021 представлены в материалах дела в виде копий электронного документооборота, в связи с чем отсутствуют подписи сторон, документы не заверены печатями, однако весь перечень работ и материалов в актах дублирует перечень, отраженный в локальных сметных расчетах № 19.1-19.2 к договору № 29.06./СМР/НАР/18 от 29.06.2018. Исполнительная документация, представленная в материалах дела в виде копий, не содержит данных о работах, указанных в акте о приемке выполненных работ № 19.2 от 30.04.2020, также имеются расхождения объемов, указанных в исполнительной документации и объемов, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 19, № 21 от 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В разделе 1 договора № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018 стороны установили, что под дополнительными работами понимаются работы по дополнительной или измененной рабочей документации, выданной заказчиком с отметкой «В производство работ».

Согласно п. 2.2 договора состав и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены техническим заданием на строительство АГНКС (приложение № 8 к договору) и сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Из материалов дела не следует, истцом суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что перед выполнением спорных дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 19.2 от 30.04.2020, сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали дополнительный объем выполняемых работ, а также его стоимость, либо что истцом ином образом было получено согласие на выполнение дополнительных работ, в том числе путем получения дополнительной или измененной рабочей документации, выданной заказчиком с отметкой «В производство работ» (как указано в разделе 1 договора № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018).

Доказательств того, что существовала необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ также в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, в силу недоказанности истцом условий для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в объеме и по стоимости, заявленных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы по договору № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018, которые ответчиком согласованы не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что первоочередным документом, определяющим состав подлежащих выполнению работ, являет проект, что именно проектная документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, отклонены судебной коллегией, поскольку в договоре № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018 стороны определили перечень документов, определяющих для истца объем выполняемых работ. Доказательства того, что в указанные документы стороны вносили соответствующие изменения, что истец предупреждал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, ООО «Альфапром» суду представлены не были.

Довод апеллянта о том, что все расхождения между проектной документацией и сметой должны толковаться в пользу проектной документации, не основан на законе и более того в силу вышеизложенного не наделят истца правом требовать оплаты несогласованных с ответчиком дополнительных работ.

Мнение апеллянта о том, что выполненные ООО «Альфапром» работы, состав которых отражен в акте от 30.04.2020, не являются дополнительными, поскольку соответствуют в полном объеме перечню работ, утвержденному проектной документацией, ошибочно, противоречит условиям договора и заключению эксперта № 035/2022 от 07.03.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что объем давальческого сырья, переданного ответчиком для выполнения работ, полностью соответствуют объему фактически выполненных работ и предъявленных в составе актов, в том числе от 30.04.2020, как неподтвержденный документально и подтверждающий согласование с ответчиком объемов и стоимости дополнительных работ.

По тем же мотивам суд отклоняет доводы о том, что стоимость работ по договору № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018 являлась приблизительной, что дополнительные работы, указанные в акте от 30.04.2020, были необходимыми для выполнения иных работ по договору подряда, и что экспертным заключением был установлен факт выполнения дополнительных работ, указанных в акте от 30.04.2020, так как необходимого согласия на их выполнение истец от ответчика не получал.

Ссылка апеллянта на необоснованный избирательный подход суда первой инстанции, который принял во внимание минусовой акт № 19.1 от 30.04.2020, при этом отказал в признании допустимым плюсового акта № 19.2 от 30.04.2020, признана несостоятельной, поскольку минусовой акт № 19.1 от 30.04.2020 был направлен на исключение тех видов и объемов работ, которые фактически истцом не выполнялись, что было подтверждено в ходе судебной экспертизы, а следовательно не подлежали оплате, в силу чего исключение судом из общей стоимости работ, подлежащих оплате, работ, отраженных в акте № 19.1 от 30.04.2020, согласуется с нормами статей 423, 711 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на одностороннее подписание актов о приемке выполненных работ № 19.1 от 30.04.2020 и № 19.2 от 30.04.2020 признана необоснованной, поскольку доказательств их получения ответчиком и его уклонения от подписания данных актов материалы дела не содержат. Факт составления данных актов соблюдение истцом требований пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ не подтверждает.

С учетом вышеизложенного, результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта № 035/2022 от 07.03.2022 (т. 5 л.д. 7-237), которым были определены объемы и стоимость выполненных с надлежащим качеством работ, а также принимая во внимание условия пункта 4.1.2 договора о том, что субподрядчик оплачивает услуги субподряда в размере 10 % от стоимости материалов и выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма подлежащих оплате работ составила 3 627 682 руб. 61 коп.

Поскольку ООО «АБЗ Универсал» были частично оплачены работы по договору на сумму 2 688 293 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018 в размере 939 388 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 9.6 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения подрядчиком задолженности по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018 за период с 20.02.2019 по 31.03.2022 в размере 2 100 506 руб. 61 коп.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору, судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки по договору за период с 20.02.2019 по 31.03.2022, размер которой составил 1 067 145 руб. 89 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое правомерно было отклонено судом, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, ответчиком была допущена длительная по времени просрочка исполнения денежного обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-53088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфапром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина