Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А68-2780/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2780/2021

20АП-8181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования город Тула – ФИО2 (доверенность № 62 от 28.12.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 155» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, личность установлена на основании паспорта, копия диплома о наличии высшего юридического образования), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСбыт» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Строительное управление № 155» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Венев Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании ущерба в размере 1 655 710 руб., в рамках дела № А68-2780/2021, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Строительное управление № 155» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Венев Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 452 270 руб. (дело № А68-2780/2021).

Определением суда от 12.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 07.05.2021, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках дела № А68-3633/2021 рассматривалось исковое заявление администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Строительное управление № 155» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Венев Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 1 203 440 руб.

В рамках дела № А68-3633/2021 от ООО «СУ №155» поступило ходатайство об объединении дела с делом № А68-2780/2021 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2021 ходатайство удовлетворено, дела № А68-2780/2021, № А68-3633/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А68-2780/2021.

От администрации г. Тулы поступило заявление, в соответствии с которым просил исключить из числа ответчиков АО «Строительное управление № 155» и ООО «Венев Тепло», и просил взыскать с ООО «РесурсСбыт» ущерб в сумме 1 655 710 руб.

Определением от 22.07.2021 суд, по ходатайству истца, в порядке статьи 46 АПК РФ исключил АО «Строительное управление № 155» и ООО «Венев Тепло» из числа ответчиков и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением от 25.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «РесурсСбыт» ФИО5

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСбыт», распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела № А68-2780/2021 отсутствуют указания на то, что вред недвижимому имуществу Администрации муниципального образования город Тула причинен в результате каких-либо противоправных действий со стороны ООО «РесурсСбыт». Также, по мнению апеллянта в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для привлечения ООО «РесурсСбыт» к ответственности за причинённый недвижимому имуществу Администрации муниципального образования город Тула помимо факта причинения данного вреда в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Строительное управление № 155» является собственником локальных канализационных очистных сооружениях, площадью 208, 3 кв. м, с кадастровым номером 71:14:040401:4367, канализационной насосной станции площадью 12,1 кв. м, с кадастровым номером 71:14:040401:6018 и сети хозяйственно - бытовой канализации, протяженностью 1 918 м, с кадастровым номером 71:14:040401:5906, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

01.11.2019 между АО «Строительное управление № 155» (арендодатель) и ООО «Венев Тепло» (арендатор) заключен договор № 02/10/19-ВТ, в соответствии с предметом которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на возмездной основе недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, в районе д. Нижняя Китаевка по Калужскому шоссе: - локальные канализационные очистные сооружения, включая все системы, которыми они оборудованы, общей площадью - 208,3 кв. м, кадастровый номер - 71:14:040401:4367; - канализационная насосная станция (КНС), включая все системы, которыми она оборудована, общей площадью - 12,1 кв. м, кадастровый номер - 71:14:040401:6018; - сети хозяйственно-бытовой канализации (напорная и безнапорная), протяженностью 1 918 м, кадастровый номер - 71:14:040401:5906; - наружные сети водоснабжения, протяженностью 2 660 м, кадастровый номер - 71:14:040401:6206. Согласно пункту 7.2 срок аренды объекта устанавливается с 01.11.2019 по 31.12.2022.

01.11.2019 между ООО «Венев Тепло» и ООО «РесурсСбыт» заключен договор субаренды недвижимого имущества № 02/10/19-ВТ/РС.

13.01.2021 г. в администрацию города Тулы поступило обращение жителей жилых домов № 50, № 52 по Калужскому шоссе города Тулы о вытекании на рельеф местности фекальных стоков из очистных сооружений канализации (далее - ОСК), расположенных по адресу: г. Тула, д. Нижняя Китаевка, и являющихся собственностью АО «Строительное управление № 155».

Выходом на место сотрудниками администрации города Тулы было установлено, что ОСК не функционируют, электроснабжение на них от трансформаторной подстанции, расположенной на территории очистных, не поступает. Обнаружено, что забор, огораживающий территорию ОСК частично демонтирован, здания подстанции и очистных сооружений подверглись вандальным действиям и расхищению. Кабели, электро- и насосное оборудование, автоматика, шкафы управления частично повреждены, частично демонтированы и похищены.

Данная ситуация привела к прекращению функционирования ОСК и подтоплению хозяйственно-бытовыми стоками прилегающей территории площадью более 300 квадратных метров и попаданию указанных стоков в водный объект (р. Китаевка).

В результате сложилась негативная экологическая обстановка, неблагоприятным образом влияющая на условия проживания населения, повлекшая за собой массовые жалобы жителей.

14.01.2021 управлением по городскому хозяйству администрации г. Тулы были направлены обращения в адрес конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 155», генерального директора ООО «ВЕНЕВ ТЕПЛО» и генерального директора ООО «РесурсСбыт» о принятии мер по незамедлительному' восстановлению работоспособности очистных сооружений канализации, ликвидации аварийной ситуации и прекращению поступления фекальных стоков на рельеф местности. Однако, до настоящего момента никаких мер указанными организациями не принято.

14.01.2021 Администрация направила первому зам. Прокурора города Тулы письмо с просьбой обязать АО «Строительное управление № 155» принять меры реагирования.

В связи с аварийным состоянием принадлежащих АО «СУ-155» объектов и отсутствием их технического обслуживания произошло попадание канализационных стоков на рельеф местности и в водный объект р. Китаевка, ориентировочным объемом 100 куб. м в сутки, что повлекло за собой химическое и бактериологическое загрязнение почвы и водного объекта. 26.01.2021, 09.02.2021 с целью предотвращения чрезвычайной ситуации протоколами заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула № 3, № 5 приняты решения о выделении денежных средств из резервного фонда бюджета муниципального образования город Тула на откачку и вывоз фекалий с комплекса очистных сооружений, расположенных в районе жилых домов № 50, 52 по Калужскому шоссе г. Тулы.

Истец, полагая, что в результате бездействия и отсутствия надлежащего обслуживания ответчиками вышеуказанных объектов, предъявил иск о возмещении ущерба, причиненного подтоплением фекальными стоками, к соответчикам: собственнику АО «СУ-155», арендатору ООО «Венев Тепло» и субарендатору ООО «РесурсСбыт».

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков, суду необходимо было устанавливать из данных лиц, лицо, которое виновно в причинении ущерба, и отказать в удовлетворении иска в лицам, к которым иск заявлен неправомерно.

Вместе с тем, судом области, определением от 22.07.2021 по ходатайству истца, в порядке статьи 46 АПК РФ исключены АО «Строительное управление № 155» и ООО «Венев Тепло» из числа ответчиков и они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Такие процессуальные действия лишают суд второй инстанции возможности иной оценки по отношению к участникам спора.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 18 Рекомендаций Научно-Консультативного Совета при Арбитражном суде Центрального округа от 9 октября 2020 следует, что согласно части 2 статьи 47 АПК РФ, суд может с согласия истца привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика только в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком). Рассмотрение дела по предъявленному иску в силу части 5 статьи 47 АПК РФ также допускается при несогласии истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

В случае неисполнения судом первой инстанции обязанности по обсуждению с истцом вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрение дела с участием надлежащего ответчика в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Данная правовая позиция применяется также при рассмотрении публично-правовых споров в случае, если судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ участвующее в деле третье лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что изначально истцом правомерно иск заявлен к нескольким ответчикам с учетом предмета и оснований требований. Такие требования невозможно рассмотреть только к субарендатору, без привлечения собственника и арендатора ответчиками, поскольку в рамках настоящего спора субарендатор со ссылкой на уведомление о расторжение договора субаренды, указывал, на расторжение договора с арендатором в спорный период. Как указывалось выше, такие процессуальные действия лишают суд второй инстанции возможности иной оценки по отношению к участникам спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области неправомерно исключил из числа ответчиков и перевел в статус третьих лиц АО «Строительное управление № 155», ООО «Венев Тепло», поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения лица, участвующего в деле из числа ответчиков.

Норма статьи 46 АПК РФ, на которую сослался суд области, такого права суду не дает.

Истец правом отказа от требований к данным ответчикам, предусмотренного ст. 49 АПК РФ не воспользовался, суд области отказ от требований не принимал, производство по делу в данной части не прекращал.

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т. ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А09-238/2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021 по делу № А09-18664/2016, определение Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 4-КГ-19-2.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный определением от 17.03.2022 перешел к рассмотрению дела № А68-2780/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 655 710 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции к привлеченным ранее соответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСбыт», акционерному обществу «Строительное управление № 155», обществу с ограниченной ответственностью «Венев Тепло». С учетом неправомерного исключения последних лиц, из числа ответчиков, судебная коллегия привлекла их в качестве таковых.

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

На основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования к о всем ответчикам, но поскольку ООО «Ресурсбыт» и ООО «ВЕНЕВ ТЕПЛО» исключены из реестра в отношении них указал на необходимость прекращения производства по делу, настаивал на удовлетворении требований к АО «СУ № 155».

Представитель ответчика АО «СУ № 155» возражал против доводов искового заявления. Полагал, что виновным в данной ситуации является ООО «Ресурссбыт» (далее- субарендатор) на основании договора субаренды недвижимого имущества № 02/10/19-ВТ/РС.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Строительное управление № 155» (далее собственник) является собственником локальных канализационных очистных сооружениях, площадью 208, 3 кв. м, с кадастровым номером 71:14:040401:4367, канализационной насосной станции площадью 12,1 кв. м, с кадастровым номером 71:14:040401:6018 и сети хозяйственно - бытовой канализации, протяженностью 1 918 м, с кадастровым номером 71:14:040401:5906, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Вышеуказанные канализационные очистные сооружения принимают стоки многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, <...>.

Как следует, из протокола от 26.01.2021 № 3, составленного под председательством: ФИО6 - первого заместителя главы администрации города Тулы - заместителя председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула, членами комиссии: зам. главы администрации города по финансово-экономической политике - ФИО7; заместителем главы администрации города по городскому хозяйству - начальник управления по городскому хозяйству администрации города - ФИО8; заместителем главы администрации города по социальной политике - ФИО9; заместителем главы администрации города Тулы по благоустройству и работе с территориями - ФИО10; начальником главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу - ФИО11; начальником главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу ФИО12;начальником главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу - ФИО13; начальником главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу – ФИО14; начальником управления по организации закупок и контроля за ценообразованием администрации города - ФИО15;начальником финансового управления администрации города Тулы – ФИО16;начальником управления градостроительства и архитектуры администрации города - ФИО17; председателем комитета имущественных и земельных отношений, администрации города Тулы - ФИО18 установлены следующие обстоятельства.

13.01.2021 г. в администрацию города Тулы поступило обращение жителей жилых домов № 50, № 52 по Калужскому шоссе города Тулы о вытекании на рельеф местности фекальных стоков из очистных сооружений канализации (далее - ОСК), расположенных по адресу: г. Тула, д. Нижняя Китаевка, и являющихся собственностью АО «Строительное управление № 155».

Выходом на место сотрудниками администрации города Тулы было установлено, что ОСК не функционируют, электроснабжение на них от трансформаторной подстанции, расположенной на территории очистных, не поступает. Обнаружено, что забор, огораживающий территорию ОСК частично демонтирован, здания подстанции и очистных сооружений подверглись вандальным действиям и расхищению. Кабели, электро- и насосное оборудование, автоматика, шкафы управления частично повреждены, частично демонтированы и похищены.

Данная ситуация привела к прекращению функционирования ОСК и подтоплению хозяйственно-бытовыми стоками прилегающей территории площадью более 300 квадратных метров и попаданию указанных стоков в водный объект (р. Китаевка).

В результате сложилась негативная экологическая обстановка, неблагоприятным образом влияющая на условия проживания населения, повлекшая за собой массовые жалобы жителей.

14.01.2021 управлением по городскому хозяйству администрации г. Тулы были направлены обращения в адрес конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 155», генерального директора ООО «ВЕНЕВ ТЕПЛО» и генерального директора ООО «РесурсСбыт» о принятии мер по незамедлительному' восстановлению работоспособности очистных сооружений канализации, ликвидации аварийной ситуации и прекращению поступления фекальных стоков на рельеф местности.

Однако, до настоящего момента никаких мер указанными организациями не принято.

Как следует, из протокола от 26.01.2021 № 3 в связи с аварийным состоянием принадлежащих АО «СУ-155» объектов и отсутствием их технического обслуживания произошло попадание канализационных стоков на рельеф местности и в водный объект р. Китаевка, ориентировочным объемом 100 куб. м в сутки, что повлекло за собой химическое и бактериологическое загрязнение почвы и водного объекта.

26.01.2021, 09.02.2021 с целью предотвращения чрезвычайной ситуации протоколами заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула № 3, № 5 приняты решения о выделении денежных средств из резервного фонда бюджета муниципального образования город Тула на откачку и вывоз фекалий с комплекса очистных сооружений, расположенных в районе жилых домов № 50, 52 по Калужскому шоссе г. Тулы.

08.02.2021, 12.03.2021 между управлением по городскому хозяйству администрации г. Тулы (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение аварийных работ по откачке и вывозу жидких бытовых отходов с комплекса очистных сооружений в д. Нижняя Китаевка № 2021.014664 и № 2021.028337.

Цена муниципального контракта от 08.02.2021 № 2021.014664 составляет 452 270 руб.

16.02.2021 работы в рамках контракта от 08.02.2021 выполнены, о чем составлен акт приемки выполненных работ. Платежным поручением № 36 от 18.05.2021 администрацией оплачены работы ООО «Олимп» в размере 452 270 руб.

Цена муниципального контракта от 12.03.2021 № 2021.028337 составляет 1 203 440 руб.

18.03.2021 работы в рамках контракта от 12.03.2021 выполнены, о чем составлен акт приемки выполненных работ. Платежным поручением № 86 от 24.03.2021 администрацией оплачены работы ООО «Олимп» в размере 1 203 440 руб.

Истец, полагая, что в результате бездействия и отсутствия надлежащего обслуживания ответчиками вышеуказанных объектов, направил в адрес данных лиц претензии о возмещении ущерба, причиненного подтоплением фекальными стоками, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.32-39, т.1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования, заявленные к трем ответчикам солидарно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они подлежат удовлетворению к собственнику, арендодателю данных очистных сооружений исходя из следующего.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

- аварийная ситуация — состояние потенциально опасного объекта, характеризующееся нарушением пределов и (или) условий безопасной эксплуатации, не перешедшее в аварию, при котором все неблагоприятные влияния источников опасности на персонал, население и окружающую среду удерживаются в приемлемых пределах посредством соответствующих технических средств, предусмотренных проектом.

- авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с п. 4 и 8 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе:

- организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло- , газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа;

В рамках указанных полномочий администрация города Тулы должна организовывать обеспечение постоянной бесперебойной и безаварийной работы всех объектов водоснабжения и водоотведения, к каковым относится и очистные сооружения в Н. Китаевке.

Кроме этого администрация города Тулы должна участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, для чего во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п. 5, 6 Положения «О территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области», утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 13.04.2004 № 213 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области», в администрации города Тулы создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула.

Также Постановлением администрации г. Тулы от 04.05.2010 № 1438 «О Порядке расходования средств резервного фонда администрации города Тулы» (вместе с «Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Тулы») были определены источники финансирования и порядок использования средств резервного фонда администрации города Тулы.

Так, в соответствии с указанным Порядком средства резервного фонда направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также на иные мероприятия, предусмотренные настоящим пунктом.

Бюджетные ассигнования резервного фонда используются на:

- реализацию мероприятий по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, по ликвидации аварий и их последствий, последствий стихийных бедствий, экстренных ситуаций;

- проведение мероприятий по предупреждению или снижению ущерба при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;

- проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций и экстренных ситуаций;

- оказание единовременной материальной помощи жителям муниципального образования город Тула, пострадавшим от пожара;

- развертывание и содержание временных пунктов проживания и питания для граждан, пострадавших от чрезвычайных ситуаций.

13.01.2021 в администрацию города Тулы устно и письменно обратились жители деревни Нижняя Китаевка с заявлением об аварии на очистных сооружениях, принадлежащих АО «СУ 155», которая повлекла разлив на местности и сброс в реку Китаевка неочищенных фекальных стоков.

13.01.2021 представители Администрации города Тулы вышли на место и зафиксировали Актом (лист дела 16 том 2), что очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии, часть оборудования с них демонтирована, происходит сброс на грунт неочищенных фекальных масс, что может повлечь за собой химическое и бактериологическое заражение почвы.

Таким образом, фактически 13.01.2021 на очистных сооружениях, принадлежащих на праве собственности АО «СУ-155», произошла авария на опасном производственном объекте, угрожающая в случае ее несвоевременного устранения перейти в чрезвычайную ситуацию.

14.01.2021 ввиду того, что авария грозила перейти в чрезвычайную ситуацию, администрация города Тулы обратилась с письмом об оказании содействия в побуждении собственника ОСК к принятию мер по ликвидации аварии и восстановлению работоспособности очистных сооружений в кратчайшие сроки (лист дела 47, том 2). Также, 14.01.2021 управлением по городскому хозяйству администрации г. Тулы были направлены обращения в адрес конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 155», генерального директора ООО «Венев Тепло» и генерального директора ООО «РесурсСбыт» о принятии мер по незамедлительному восстановлению работоспособности очистных сооружений канализации, ликвидации аварийной ситуации и прекращению поступления фекальных стоков на рельеф местности (лист дела 11, том 3)

18.01.2021 прокуратура города Тулы поручила прокуратуре Привокзального района города Тулы провести проверку и принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

22.01.2021 помощником прокурора Привокзального района, совместно с государственным инспектором Росприроднадзора была проведена проверка деятельности ОСК с составлением акта (лист дела 44, том 2). В ходе проверки были установлены нарушения ст. 42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В связи с данными правонарушениями 02.02.2021 прокуратурой Привокзального района г. Тулы в отношении ООО «РесурсСбыт» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 40, том 2).

Данное постановление направлено для рассмотрения в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, которое постановлением от 19.02.2021 (лист дела 37, том 2) привлекло ФИО5, генерального директора ООО «Ресурссбыт», который вину в совершенном правонарушении признал, к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ.

Однако, меры административного характера не повлияли на ликвидацию аварии и не предотвращали чрезвычайной ситуации, так как очистные сооружения по прежнему не работали и проходил выброс на местность и в реку.

В рамках предотвращения чрезвычайной ситуации и ликвидации аварии протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула № 3 от 26.01.2021 (лист дела 8, том 1) было принято решение в рамках полномочий комиссии на основании Постановления администрации г. Тулы от 04.05.2010 № 1438 «О Порядке расходования средств резервного фонда администрации города Тулы» (вместе с «Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Тулы») выделить денежные средства для заключения муниципального контракта на откачку жидких отходов из резервуаров ОСК. Администрацией города Тулы была составлена смета, техническое задание и были объявлены котировки.

08.02.2021 был заключен муниципальный контракт на откачку жидких отходов (лист дела 15, том 1).

16.02.2021 был подписан акт сдачи - приемки работ (лист дела 28, том 1), а работы были оплачены, о чем имеется платежное поручение (лист дела 30, том 1).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Как следует из материалов дела, истец действовал в режиме предотвращения чрезвычайной ситуации и ликвидации аварии в рамках полномочий комиссии на основании Постановления администрации г. Тулы от 04.05.2010 № 1438 «О Порядке расходования средств резервного фонда администрации города Тулы», были выделены денежные средства для заключения муниципального контракта на откачку жидких отходов из резервуаров ОСК, администрацией города Тулы была составлена смета, техническое задание и были объявлены котировки.

08.02.2021 был заключен муниципальный контракт на откачку жидких отходов (лист дела 15, том 1).

16.02.2021 был подписан акт сдачи - приемки работ (лист дела 28, том 1), а работы были оплачены, о чем имеется платежное поручение (лист дела 30, том 1).

Поскольку материалами дела установлено несения администрацией расходов в размере 1 655 710 рублей предотвращения чрезвычайной ситуации и ликвидации аварии указанные денежные средства подлежат взысканию.

Истцом требования о взыскании изначально заявлялись к трем ответчикам солидарно. От требований ни к кому из ответчиков истец не отказывался, отдельно к каждому из ответчиков требования не выделял.

В силу части 4 статьи 322 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может быть установлена в договоре или в законе. В частности, по общему правилу к ней можно привлечь должников по предпринимательскому договору или лиц, совместно причинивших вред.

Вместе с тем, определяя лицо которое должно нести ответственность перед администрацией суд второй инстанции приходит к выводу, что солидарная ответственность в данном случае ни законом, ни договором (договорами ) не установлена и таким лицом является собственник имущества.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования к о всем ответчикам, но поскольку ООО «Ресурсбыт» и ООО «ВЕНЕВ ТЕПЛО» исключены из реестра в отношении них указал на необходимость прекращения производства по делу, настаивал на удовлетворении требований к АО «СУ № 155».

АО «Строительное управление № 155» (далее собственник) является собственником локальных канализационных очистных сооружениях, площадью 208, 3 кв. м, с кадастровым номером 71:14:040401:4367, канализационной насосной станции площадью 12,1 кв. м, с кадастровым номером 71:14:040401:6018 и сети хозяйственно - бытовой канализации, протяженностью 1 918 м, с кадастровым номером 71:14:040401:5906, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Вышеуказанные канализационные очистные сооружения принимают стоки многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, <...>.

АО «СУ-155» на момент возникновения аварии был заключен договор аренды очистных сооружений № 02/10/19-ВТ с ООО «ВЕНЕВ ТЕПЛО» от 01.11.2019 (лист дела 85, том 1 и лист дела 53, том 1.1), в соответствии с предметом которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на возмездной основе недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, в районе д. Нижняя Китаевка по Калужскому шоссе:

- локальные канализационные очистные сооружения, включая все системы, которыми они оборудованы, общей площадью - 208,3 кв. м, кадастровый номер - 71:14:040401:4367;

- канализационная насосная станция (КНС), включая все системы, которыми она оборудована, общей площадью - 12,1 кв. м, кадастровый номер - 71:14:040401:6018;

- сети хозяйственно-бытовой канализации (напорная и безнапорная), протяженностью 1 918 м, кадастровый номер - 71:14:040401:5906;

- наружные сети водоснабжения, протяженностью 2 660 м, кадастровый номер -71:14:040401:6206.

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что передаваемый в субаренду объект и оборудование находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым объектам, используемым для целей в соответствии с назначением арендуемого объекта и условиями договора.

Согласно пункту 7.2 срок аренды объекта устанавливается с 01.11.2019 по 31.12.2022.(л.д.85-91, т.1)

Договор аренды прошел гос. регистрацию.

В этот же день, 01.11.2019 между ООО «Венев Тепло» и ООО «РесурсСбыт» заключен договор субаренды недвижимого имущества № 02/10/19-ВТ/РС (л.д. 92-97, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование на возмездной основе вышеизложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, в районе д. Нижняя Китаевка по Калужскому шоссе.

Пунктом 1.5 договора субаренды предусмотрено, что передаваемый в субаренду объект и оборудование находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым объектам, используемым для целей в соответствии с назначением арендуемого объекта и условиями договора.

Права и обязанности сторон закреплены 2 разделом договора субаренды. Согласно пункту 7.2 срок аренды объекта устанавливается с 01.11.2019 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.11 договора субаренды субарендатор обязан содержать объект в полной исправности и в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, а также соблюдать все необходимые технические, строительные, противопожарные, санитарные и экологические нормы и правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации, правила пользования тепловой и электрической энергией, водоснабжением и канализацией; поддерживать общественный порядок; в объекте нести ответственность за электро-, противопожарную и санитарную безопасность перед контролирующими органами (службой по охране противопожарной безопасности, органами СЭС); своевременно производить за свой текущий н аварийный ремонт объекта, систем энерго-, тепло- и водоснабжения, систем канализации, систем пожарной и охранной сигнализации и пожаротушения, телефонных линий, входящих в общие системы объекта, расположенных в объекте. Арендатор заключением настоящего договора выражает согласие на осуществление субарендатором любого текущего и аварийного ремонта; не допускать действий, приводящих к причинению ущерба объекту; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта и находящегося в нем оборудования, если объект в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых своевременных мер придет в аварийное состояние, то субарендатор восстанавливает их своими силам, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендатору, в установленном законом порядке.

АО «СУ-155» считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно субарендатор, поскольку вышеуказанными п. пунктами 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.11 договора субаренды именно на него было возложено обязательство по содержанию спорных КНС. АО «СУ № 155» указало, что ООО «Ресурсбыт» не представлены надлежащие доказательства расторжения договора субаренды, а также доказательства возврата по акту приема-передачи объектов очистных сооружений, вследствии чего, именно ООО «Ресурссбыт» является лицом, нарушившим права администрации города Тулы и является надлежащим ответчиком по делу, из-за которого были понесены убытки. Полагает, что действиями или бездействием АО «СУ-155» и ООО «ВЕНЕВ ТЕПЛО» вред муниципальному бюджету не причинялся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией АО «СУ № 155», по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества.

По смыслу указанной нормы собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего охрану и надлежащее содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Таким образом, как правило, бремя содержания имущества несет его собственник. Исключения из этого правила устанавливаются законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

АО «СУ-155» действительно на момент возникновения аварии был заключен договор аренды очистных сооружений № 02/10/19-ВТ с ООО «ВЕНЕВ ТЕПЛО» от 01.11.2019 (лист дела 85, том 1 и лист дела 53, том 1.1),

В этот же день, 01.11.2019 между ООО «Венев Тепло» и ООО «РесурсСбыт» заключен договор субаренды недвижимого имущества № 02/10/19-ВТ/РС (л.д. 92-97, том 1).

Условия договоров одинаковые.

В силу п.6.3. договора субарендатор вправе во внесудебном порядке отказаться расторгнуть в любое время от исполнения договора, письменно предупредив об этом Арендатора в срок за один месяца до даты отказа (расторжения) от договора.

В целях одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения в одностороннем порядке) соответствующая сторона направляет уведомление. Отказ от исполнения договора влечет его расторжение и прекращение доступа субарендатора па арендованный объект (пункт 6.4 договора).

В материалы дела ООО «РесурсСбыт» представлено уведомление № 02 от 17.11.2020, согласно которому общество указывает о намерении с 01.01.2021 года расторгнуть договор субаренды (л.д.63, т.2).

Довод АО «СУ №155», о том, что в данном случае ответчик (субарендатор) указывает только о намерении расторгнуть договор, а не о принятом решении расторгнуть договор не принимается судебной коллегией, поскольку в силу буквального понимания намерения субарендатора усматривает волю последнего на расторжение договора с указанной даты.

В материалы дела ответчиком представлен отчет об отслеживании почтового отправления, в котором, было направлено уведомление о расторжении от 17.11.2020.

Согласно отчету об отслеживании (л.д.64) оно было направлено в адрес арендатора 04.12.2020, но не получалось арендатором с 08.12.2020. Согласно отчету об отслеживании уведомление вручено ООО «Венев Тепло» 30.12.2020.

Довод ООО «Венев Тепло» о том, что уведомление от 17.11.2020 им получено не было является голословным.

Кроме того, факт не получения Арендатором данного письма не имеет правового значения.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что договор субаренды был расторгнут с 09.01.2021, с учетом месячного срока , установленного в п.6.3. договора субаренды. Согласно отчету об отслеживании уведомление № 02 от 17.11.2020 о расторжении (л.д.64) было направлено в адрес арендатора 04.12.2020, и могло быть им получено 08.12.2020. Причины, по которым почтовая корреспонденция не забиралась арендатором из почтового отделения суду не сообщены.

Таким образом, на момент совершения аварийной ситуации в январе 2021 договор субаренды не действовал, в связи с чем не оснований для взыскания убытков с субарендатора.

Довод АО «СУ № 155» что основанием для такого взыскания являются постановление о возбуждении административного дела в отношении ООО «Ресурссбыт» от 09.04.2021 (лист дела 29, том 2) не принимается судом второй инстанции. Обстоятельства привлечения к административной ответственности ген. директора субарендатора не являются преюдициальными для суда апелляционной инстанции рассматривающем дело о взыскании убытков.

Кроме того, факт того, что ООО «ВЕНЕВ ТЕПЛО» считал не действующим на момент совершения ЧП договор субаренды свидетельствует тот факт, что именно он заключал договор с ООО «Янус Ко» № 20210310 от 11.03.2021 на восстановление систем электроснабжения, аварийного теплоснабжения, приточно-выточной вентиляции, охранно-пожарной сигнализации , слаботочных линий, КПиА, контроля и управления , аварийного и рабочего освещения очистных сооружений. Указанное обстоятельство также указывается АО «СУ № 155» в своих пояснениях (л.д.103-104, т.3).

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

13.01.2016 г. в арбитражный суд обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «РУССКИЙ БИЗНЕС» (ООО «ТК «РУССКИЙ БИЗНЕС») (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 155» (АО «СУ-155») (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 г. по делу № А41-1022/16 данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.03.2016 г. в отношении АО «СУ-155» введена процедура банкротства ? наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО19. Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016 г.

Указанным определением суд определил применить при банкротстве АО «СУ-155» правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.10.2018 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ–155» возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО19

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018 г, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=FCF3E05AA1F6F5289B94088B0934240E).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 г. ФИО19 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155», конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении АО «СУ-155» неоднократно продлевался и последним определением суда от 12.01.2022 г. был продлен на 6 месяцев, до 05.07.2022 г.

Договоры аренды очистных сооружений с ООО «РесурсСбыт» и договор субаренды между ООО «Венев Тепло» и ООО «РесурсСбыт» заключены в один день 01.11.2019, в период когда в отношении АО «СУ № 155» была введена процедура конкурсного производства.

С учетом, того, что собственник находился на момент заключения договора аренды в конкурсе, и не мог самостоятельно осуществлять обслуживание КНС и сетей, с учетом что принадлежащие АО « СУ № 155» очистные сооружения необходимы для обслуживания МКД, собственник должен был обеспечить сохранность таких сооружений , заключив договор охраны, чего им сделано не было. Договор охраны заключен АО «СУ № 155» только 31 мая 2021 с ООО ЧОП «Ладья», а 01 июня 2021 г. договор на сервисные работы по техническому обслуживанию КНС и ОС с АО «Водоканаладка».

Довод собственника о том, что им для данных целей был заключен договор аренды не принимается судом второй инстанции. Необходимость такого заключения АО «СУ № 155» суду сообщить не смог.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды между АО «СУ №155», заключенным КУ ФИО3 и ООО «РесурсСбыт» от 01.11.2019 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на возмездной основе недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, в районе д. Нижняя Китаевка по Калужскому шоссе:

- локальные канализационные очистные сооружения, включая все системы, которыми они оборудованы, общей площадью - 208,3 кв. м, кадастровый номер - 71:14:040401:4367;

- канализационная насосная станция (КНС), включая все системы, которыми она оборудована, общей площадью - 12,1 кв. м, кадастровый номер - 71:14:040401:6018;

- сети хозяйственно-бытовой канализации (напорная и безнапорная), протяженностью 1 918 м, кадастровый номер - 71:14:040401:5906;

- наружные сети водоснабжения, протяженностью 2 660 м, кадастровый номер -71:14:040401:6206.

В соответствии с п. 2.3.2 договора аренды между АО «СУ №155» и ООО «РесурсСбыт» от 01.11.2019 (лист дела 86, том 1) арендатор использовать Объект по назначению, указанному в п. 1.1. Договора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что арендатор и субарендатор использовали данные сети в своей деятельности. Представитель истца в судебном заседании суда второй инстанции сообщил суду, что ни арендатор, ни субарендатор деятельность с использованием данных КНС и сетей не осуществляли, тариф им не устанавливался.

Представитель АО «СУ №155» не смог объяснить для чего был в таком случае им заключен договор.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды между АО «СУ №155» и ООО «РесурсСбыт» от 01.11.2019 передаваемые в аренду Объекты и оборудование находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым объектам, используемым для целей в соответствии с назначением арендуемого Объекта и условиями Договора.

Вместе с тем, представить суду какие либо первичные документы, свидетельствующие об исправном состоянии оборудования на момент заключения договора ответчик не смог. Вместе с тем, с учетом того, что АО «СУ №155» находилось банкротстве, с учетом необходимости в инвентаризации имущества, составления отчетов, указанное обстоятельство не должно было составлять для него проблему.

В силу части 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с договором аренды (п.2.3.3) Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и аварийный ремонт объекта.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить документы свидетельствующие о причине произошедшей аварии, что того чтобы определить виновного в совершении лица (капитальный или текущий ремонт требовался КНС), вместе с тем такие документы суду не представлены.

Согласно протокола № 3 от 26.01.2021, выходом на место сотрудниками администрации города Тулы было установлено, что ОСК не функционируют, электроснабжение на них от трансформаторной подстанции, расположенной на территории очистных, не поступает. Обнаружено, что забор, огораживающий территорию ОСК частично демонтирован, здания подстанции и очистных сооружений подверглись вандальным действиям и расхищению. Кабели, электро- и насосное оборудование, автоматика, шкафы управления частично повреждены, частично демонтированы и похищены.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что собственником подавались какие либо заявления в органы полиции о хищении имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 04.08.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридических лиц (соответчиков в настоящем деле) – ООО «Венев Тепло», 09.06.2022 внесена запись в отношении ООО «Ресурссбыт» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из подпункта «и» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является способом прекращения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

После внесения записи о ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ разрешение дел о правах и обязанностях такого лица недопустимо в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, то есть при изложенных обстоятельствах исключается возможность рассмотрения дела, в том числе и на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 04.08.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридических лиц (соответчиков в настоящем деле) – ООО «Венев Тепло», 09.06.2022 внесена запись в отношении ООО «Ресурссбыт» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, установив, что поскольку в рассматриваемом случае правоспособность ООО «Венев Тепло» и ООО «Ресурссбыт» прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости прекращении производства по заявлению по делу № А68-2780/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РесурсСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Венев Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом суд второй инстанции отмечает злоупотребление органами управления ответчика ООО «Венев Тепло» принявшими такое решение во время нахождения в суде иска о взыскании убытков. Указанное обстоятельство не лишает АО «СУ № 155» возможности обращения в последующим к данным лицам с исками о взыскании суммы убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку сети и КНС на которых произошла аварийная ситуация не является муниципальной собственностью, переданной на обслуживание мэрией города предприятию, ни бесхозяйной вещью, эксплуатация которой должна осуществляться гарантирующей организацией в силу требований закона (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ), у Администрации отсутствовала обязанность по оплате сумм уплаченных за устранение аварийной ситуации и данные суммы являются для нее убытками, тогда как на истце, как на собственнике данного имущества в спорный период лежала обязанность по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

АО «СУ № 155» в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило факт принятия им достаточных, необходимых и своевременных мер, направленных на предотвращение возникшей аварийной ситуации, связанных с попаданием канализационных стоков на рельеф местности и в водный объект р. Китаевка, ориентировочным объемом 100 куб. м в сутки, что повлекло за собой химическое и бактериологическое загрязнение почвы и водного объекта, не представило доказательств необходимости заключения договора аренды в силу п.1.1. договора при условии отсутствия у арендатора возможности использования КНС и сетей в своей деятельности; не обеспечило проверку к соблюдению условий договора аренды Арендатором.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2020 N Ф03-4550/2020 по делу N А16-3578/2019 и др.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению к собственнику данных очистных сооружений, в связи с чем акционерного общества «Строительное управление № 155» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) следует взыскать 1 655 710 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по иску, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 32 557 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 по делу № А68-2780/2021 отменить.

Исковые требования Администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Строительное управление № 155» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № 155» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 655 710 рублей.

Производство по делу № А68-2780/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РесурсСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Венев Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № 155» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 557 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева

И.П. Грошев