Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А81-8792/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8792/2023
27 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП7825/2024) акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2024 по делу № А81-8792/2023 (судья Санджиев М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛиК-Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 9 417 979 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «ЛиК-Ямал» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 14.06.2024 сроком на 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛиК-Ямал» (далее – ООО «ЛиК-Ямал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала» (далее – АО «РСК Ямала») о взыскании неосновательного обогащения.

            Определением от 13.02.2024 произведена замена ответчика с акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» на его правопреемника – акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ответчик).

            Согласно принятым судом первой инстанции уточненным исковым требованиям, ООО «ЛиК-Ямал» просило взыскать с ответчика 6 101 950 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимости - Трансформаторной подстанцией №29, расположенной по адресу: ЯНАО, <...> кадастровый номер 89:08:010105:253, за период с 08.08.2020 по 01.07.2023, 716 546 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

            Определением от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Салехардэнерго» (далее - «Салехардэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены. С АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в пользу ООО «ЛиК-Ямал» взыскано 6 101 950 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимости - Трансформаторной подстанцией № 29, расположенной по адресу: ЯНАО, <...> кадастровый номер 89:08:010105:253, за период с 08.08.2020 по 01.07.2023, 716 546 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 24.05.2024, 57 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика взысканы проценты на сумму долга в размере 6 101 950 руб. 02 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 25.05.2024 по день уплаты долга в соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная трансформаторная подстанция ответчиком не используется, доступа к ней ответчик не имеет, в тариф на оказание услуги по передаче электроэнергии подстанция не включена. Приобретая спорную подстанцию, ООО «ЛиК-Ямал» располагало информацией о том, что приобретает подстанцию с потребителями, технологическое присоединение которых осуществлено задолго до ее приобретения, предположительно, обществом «Салехардэнерго». АО «РСК Ямала» обеспечивает электрической энергией потребителей на территории города Салехард через линии электропередачи, которые опосредованно присоединены в том числе к подстанции ООО «ЛиК-Ямал». В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), ответчик не вправе отказать в передаче электроэнергии, его действия являются законными, признаки нарушения прав истца в действиях ответчика отсутствуют. Бремя содержания спорной подстанции несет сам истец как ее собственник, взыскание с ответчика расходов, связанных с содержанием подстанции, необоснованно. В подстанции не происходит потребление или полезный отпуск энергии, а происходит ее преобразование, потери электрической энергии, компенсировать потери электрической энергии ответчик должен в соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил № 861.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛиК-Ямал» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда представитель истца поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО «ЛиК-Ямал», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Лик-Ямал» является собственником 1-го этажного нежилого здания - трансформаторной подстанции № 29, общей площадью 44,0 кв.м, инвентарный номер № 04083895, кадастровый номер 89:08:010105:253, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Право собственности на трансформаторную подстанцию № 29 возникло у истца 12.01.2018 на основании договора купли-продажи от 20.12.2017, заключенного с акционерным обществом «Салехардэнерго», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2018, а также регистрационной записью № 89:08:010105:253-89/006/2018-2 от 12.01.2018.

Согласно п. 4.3.7. договора купли-продажи от 20.12.2017 ООО «ЛиК-Ямал» обязано передать по договору аренды трансформаторную подстанцию № 29 с кадастровым номером 89:08:010105:253 площадью 44 кв.м. организации, эксплуатирующей электросетевое хозяйство в городе Салехард. Единой электросетевой компанией в г. Салехард является АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

На момент продажи подстанции электросетевой компанией в г.Салехард являлось АО «РСК Ямала» в лице филиала в г.Салехард.

Между ООО «ЛиК-Ямал» и АО «РСК Ямала» велись переговоры по заключению договора аренды, в материалы дела представлен проект договора аренды имущества от 22.11.2018 № 152/12/18. Однако, договор между ООО «ЛиК-Ямал» и АО «РСК Ямала» по поводу подстанции заключен не был, поскольку стороны не достигли соглашения по его условиям.

Впоследствии, 31.01.2024, АО «РСК Ямала» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», которое в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ является правопреемником АО «РСК Ямала».

С АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» договор аренды подстанции заключен также не был.

При этом, трансформаторная подстанция № 29 используется ответчиком в коммерческих целях, что подтверждается актом № 1332/ю поверки электроустановки от 26.05.2023, указанный акт сторонами не оспаривается.

Обращаясь с иском, ООО «ЛиК-Ямал» указывает, что ответчик в период с 08.08.2020 по 01.07.2023 использовал без законных оснований нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 44,0 кв.м, следовательно, обязан уплачивать денежные средства за его использование.

Размер неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование земельным участком для ответчика за период с 08.08.2020 по 01.07.2023 составил 6 101 950 руб. 02 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.08.2023, исх. № 01/08-05, с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения (сбережение) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Обществу «ЛиК-Ямал» принадлежит на праве собственности нежилое здание – трансформаторная подстанция (КТП) №29, с кадастровым номером 89:08:010105:253, площадью 44 кв.м., по адресу: ЯНАО, <...> на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010204:9.

Трансформаторная подстанция является действующей, внутри объекта находится рабочее оборудование, обслуживает данную трансформаторную подстанцию и использует ее в коммерческих целях АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», что подтверждается, в том числе, актом № 1332/ю поверки электроустановки от 26.05.2023, оборудование ответчика размещено в нежилом здании - трансформаторной подстанции № 29, общей площадью 44,0 кв.м, спорной подстанции.

В безвозмездное пользование ответчику подстанция не передавалась. Напротив, из поведения истца усматривается, что с момента приобретения права собственности истец имел намерение получать плату за пользование имуществом.

Отклоняя доводы АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о том, что подстанция им не использовалась, доступа к подстанции ответчик не имеет, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В отзыве на исковое заявление АО «РСК Ямала» (до произведения правопреемства) указывало, что 20.09.2016 между АО «Салехардэнерго» и АО «РСК Ямала» заключен договор аренды электросетевого имущества №475, согласно которому в аренду переданы электросетевые объекты, в том числе, трансформаторная подстанция № 29.

17.05.2018 в адрес АО «РСК Ямала» поступило письмо истца с предложением заключить договор аренды подстанции, из которого АО «РСК Ямала» узнало, что право собственности на подстанцию перешло к истцу. После этого АО «РСК Ямала» начало организовывать действия по исключению спорной подстанции из перечня электросетевого имущества, переданного по договору № 475 с АО «Салехардэнерго», подстанция исключена дополнительным соглашением № 3 от 17.07.2018.

Между тем, доказательств возврата подстанции собственнику, доказательств ограничения со стороны нового собственника эксплуатации подстанции, доказательств того, что подстанция фактически исключены из системы электроснабжения и более не используется, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что к подстанции подключены потребители, линии электросетевой передачи, подстанция эксплуатируется и эксплуатируется именно ответчиком. АО «РСК Ямала» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в своих пояснениях указывают, что потребители города Сургута обеспечиваются электроэнергией посредством линий передач, которые опосредованно присоединены к спорной подстанции.

Тот факт, что приобретая подстанцию, ООО «ЛиК-Ямал» не могло не знать об этих обстоятельствах (о наличии присоединенных потребителей), не лишает собственника права требовать внесения платы за пользование своим имуществом и не освобождает ответчика от обязанности такую плату вносить, тем более, что по утверждению самого ответчика, ранее, в отношениях с АО «Салехардэнерго», данная подстанция также эксплуатировалась по договору аренды.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также утверждал, что истец не вправе требовать с ответчика арендную плату за нахождение в помещении подстанции оборудования, так как помещение и оборудование встроенной трансформаторной подстанции образуют между собой единый имущественный и технологический комплекс.

При этом АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ссылается на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Такие лица вправе оказывать платные услуги по передаче электрической энергии только после установления для них тарифа на эти услуги.

Данное возражение обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие довод ответчика о вхождении спорного объекта - трансформаторной подстанции, общей площадью 44,0 кв.м, инвентарный номер № 04083895, кадастровый номер 89:08:010105:253, в состав единого имущественного и технологического комплекса, не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлен перечень территориальных сетевых организаций на 2020 - 2023 года - владельцев объектов электросетевого хозяйства, не подтверждено, что ООО «ЛиК-Ямал» включено в перечень территориальных сетевых организаций владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми оказывались услуги по передаче электрической энергии, связанные с обеспечением перетока электрической энергии.

Согласно статье 3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В рассматриваемом случае ООО «ЛиК-Ямал» является собственником оборудования и нежилого здания и не является собственником линий электропередач, не является субъектом электросетевого хозяйства. Напротив, линии электропередачи принадлежат ответчику, именно ответчик является субъектом электросетевого хозяйства. В связи с чем, требования установленные Правилами № 861 не распространяются на истца и не могут применяться к спорному правоотношению.

Таким образом, поскольку владение и пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанных помещений по установленному сделкой основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно части 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 654 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение за бездоговорное пользование трансформаторной подстанцией площадью 44 кв.м. подлежит определению с учетом пользования земельным участком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом предоставлен расчет суммы размера неосновательного обогащения, со ссылками на наименование, номер, дату, сумму первичного документа, с документальным обоснованием каждой позиции расчета за период с 08.08.2020 по 01.07.2023.

Размер неосновательного обогащения был определен из расчета понесенных ООО «ЛиК-Ямал» затрат за период с 08.08.2020 по 01.07.2023, согласно представленному расчету, арендная плата в месяц не может быть меньше 169 499 руб. 60 коп..

Расчет размера неосновательного обогащения приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ), исх. № 01/05-29 от  24.05.2024 в таблице № 1, с указанием контрагента, вида услуг, даты и номера первичного документа, общей суммы документа и суммы, принимаемой в расчет неосновательного обогащения.

Расчет суммы, принимаемой в расчет неосновательного обогащения произведен истцом из прямых затрат (разделы 2, 4 таблица № 1) и исходя из доли, рассчитанной пропорционально площади (разделы 1, 3, 5, 6,7,8 таблица № 1), где доля объекта по площади: площадь объекта ТП 29 - 44 м2, общая площадь - 14 956 (стр.1) = 0,0029; доля объекта по земельному участку: площадь земельного участка трансформаторной подстанции кадастровый номер 89:08:010204:9 - 4086м2, площадь земельного участка 89:08:010204:1639 - 11 152 (стр.2) - 0,37.

13.05.2024 истцом были предоставлены документы по каждой позиции расчета с разбивкой на разделы.

Ответчик претензий к арифметическому расчету неосновательного обогащения истца не заявил, как не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. здания трансформаторной подстанции № 29, с кадастровым номером 89:08:010105:253, площадью 44 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010204:9. Контррасчет ответчиком также не предъявлен.

В суде первой инстанции АО «РСК Ямала» в отзыве указывало, что в проекте договора аренды истцом была предложена арендная плата 1000 р. в месяц.

Однако, данное обстоятельство не может расцениваться как позволяющее взыскать неосновательное обогащение в размере не выше указанной суммы. От заключения договора аренды на предложенных истцом условиях АО «РСК Ямала» отказалось. Сумма в 1000 руб. по существу являлась произвольной, определялась не исходя из реальной стоимости аренды, обязанность заключить договор именно по этой цене у истца отсутствовала. Отказавшись от заключения договора, ответчик утратил права требовать взимания платы именно по этой цене.

При определении размера неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом во внимание берется не произвольная сумма, размер испрашиваемой платы должен быть обоснован. В рассматриваемом случае размер платы обоснован истцом понесенными затратами, что представляется суду апелляционной инстанции логичным. Поскольку хотя в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, однако, в результате сдачи имущества для коммерческого использования предполагается, что собственник не должен быть поставлен в положение, когда его расходы на содержание имущества превышают получаемую от сдачи имущества в аренду прибыль. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ именно арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как уже указывалось, никаких документов, свидетельствующих о том, что испрашиваемая истцом сумма завышена, не соответствует реальному размеру расходов и средней рыночной стоимости аренды аналогичного имущества, ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано принял расчет истца. В отсутствии мотивированных и обоснованных возражений ответчика и доказательств в подтверждение данных возражений, у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с произведенным ООО «ЛиК-Ямал» расчетом размера неосновательного обогащения.

В арифметической составляющей расчет судом первой инстанции проверен.

Неосновательное обогащение взыскано за период с 08.08.2020 по 01.07.2023 в размере 6 101 950 руб. 02 коп.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 08.08.2023 по 24.05.2024 в размере 716 546 руб. 33 коп. с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности. Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2024 по делу № А81-8792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин