Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А35-8366/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8366/2021
город Воронеж
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.03.2022 № 14.03/02, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного обществ «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»«Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 по делу № А35-8366/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.12.2022) по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в


размере 2007922 рубля 05 копеек, возникшего в результате переплаты АО «АтомЭнегоСбыт» стоимости услуги по передачи электрической энергии ПАО «Россети Центра» в лице филиала «Курскэнерго» за март 2018 года - июнь 2019 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее также истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее также ответик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 007 922 рубля 05 копеек, возникшего в результате переплаты АО «АтомЭнегоСбыт» стоимости услуги по передачи электрической энергии ПАО «Россети Центра» в лице филиала «Курскэнерго» за март 2018 года - июнь 2019 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»«Курскэнерго» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» денежные средства за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в сумме 1 489 025 руб., 24 501 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 294 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2021 № 8837.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. ПАО «Россети Центр» было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ПАО «Россети Центр», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Центр» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго») (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10 апреля 2014 года № 55/2-ОПК/14, рег. № 4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.


Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обозначенного договора публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»«Курскэнерго» акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из искового заявления, объем электроэнергии за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в отношении точек поставки (общеофисный ПУ), расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, выставлен ответчиком по тарифу «прочие» и оплачен истцом в качестве услуги по передаче электроэнергии в сумме 2 453 937 руб. 77 коп.

Объемы по данным точкам поставки выставлены потребителю обществу с ограниченной ответственностью «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» по договору энергоснабжения № 4670301547.

Ссылаясь на то, что в отношении соответствующих точек поставки по потребителю общество с ограниченной ответственностью «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» оплата услуг по передаче электрической энергии должна производиться, исходя из тарифа «население», истец указал на возникновение у публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» за счет акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неосновательного обогащения, размер которого за период с марта 2018 года по июнь 2019 года составил 2 007 922 руб.

В претензии от 17 августа 2021 года акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» с требованием возвратить указанную сумму неосновательного обогащения.


Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд 21 сентября 2021 года.

Учитывая установленный в заключенном между сторонами договоре срок оплаты оказанных услуг, исходя из периодов фактической оплаты, суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электроэнергии за период с марта 2018 года по июль 2018 года заявлены с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с марта 2018 года по июль 2018 года, правомерно оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электроэнергии за период с августа 2018 года по июнь 2019 года заявлены истцом в период срока исковой давности и правомерно рассмотрены судом по существу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в


арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг


по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 2 статьи157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Из пунктов 1, 4 статей 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, установлено, что регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.


Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1.

В пункте 6 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (Приложение № 1 к Основам ценообразования), к числу соответствующих потребителей отнесены гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что услуги по передаче электрической энергии осуществлялись ответчиком в отношении точек поставки (общеофисный ПУ), расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, являющихся многоквартирными домами, электроэнергия поставлена в целях использования на коммунально-бытовые нужды (объем оказанных услуг определен с учетом показаний общедомовых приборов учета за вычетом объема электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стоимость услуг по передаче электроэнергии должна определяться с применением тарифа группы «население».

С учетом установленного в соответствующие периоды размера тарифа «население» и объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии у акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» возникла переплата за оказанные публичным акционерным обществом «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» в период с августа 2018 года по июнь 2019 года услуги по передаче


электрической энергии в обозначенные точки поставки в общей сумме 1 489 025 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что за счет переплаты истца за оказанные в период с августа 2018 года по июнь 2019 года услуги по передаче электрической энергии у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 489 025 руб.

Доказательств возврата данных денежных средств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика судом рассмотрены и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 489 025 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина правомерно возвращена из федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном определении платы за услуги по передаче электроэнергии в нежилые помещения многоквартирных домов по тарифу группы «население» подлежит отклонению, по следующим основаниям.


Деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 67 Основ ценообразования № 1178 перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1 к данным Основам.

В силу приложения № 1 к Основам ценообразования № 1178 к такой категории потребителей отнесены гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Кроме того, согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (ред. от 14.03.2020) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) электроэнергетике") - исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищностроительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально - бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населен и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования, приравнены", населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

В рамках рассмотрения дела № А35-11480/2021 вступившим в законную силу решением суда взыскано с Общества с ограниченной


ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженность за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2017г.-апрель 2018г., июнь 2018 – сентябрь 2018г., ноябрь 2018 - декабрь 2018 г., апрель 2019- июнь 2019г. в размере 857 557 руб. 62 коп., при этом судом установлено, что расчеты необходимо производить по тарифу группы «население» в связи с правовым регулированием согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (ред. от 14.03.2020) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить тариф НН «Прочие», а не по тарифу группы «Население» не основан на материалах дела и нормах права, а также противоречит вступившему в законную силу решению по делу № А35-11480/2021, в рамках которого установлена обоснованность применения тарифу группы «Население» в отношении потребителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее судом области приняты иные судебные акты о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в отношении спорных помещений, при расчете которой использовался тариф НН Прочие в отношении данного потребителя, отклоняется судебной коллегией, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, принятого с учетом всех фактических обстоятельств дела и наличия вступившего в законную силу решения по делу № А35-11480/2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 по делу № А35-8366/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.12.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1