Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А51-14361/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14361/2022
г. Владивосток
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана»,

апелляционное производство № 05АП-2852/2023

на решение от 10.04.2023

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-14361/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 192.361 рубля 20 копеек, уплаченных по соглашению о предварительной компенсации от 31.05.2022,

при участии:

от ООО «Частная охранная организация «Охрана»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 09.09.2023, сроком действия до 09.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2207-6), паспорт;от ООО «Владремонт»: до перерыва - представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 12.09.2023, сроком действия до 12.09.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (далее – истец, ООО «Частная охранная организация «Охрана») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладРемонт» (далее – ответчик, ООО «ВладРемонт») о взыскании 192.361 рубля 20 копеек, уплаченных по соглашению о предварительной компенсации от 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Частная охранная организация «Охрана» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при подписании 31.05.2022 с ответчиком соглашения о предварительной компенсации ущерба, причиненного в результате хищения имущества ООО «ВладРемонт» с охраняемого непосредственно истцом объекта, список внесенного в соглашение имущества определялся ответчиком в одностороннем порядке. Между тем, после подписания указанного соглашения правоохранительными органами был установлен перечень похищенного имущества (в том числе по записям видеокамер, показаниям свидетелей и виновных лиц) из которого следует, что часть включенного в соглашение ответчиком имущества вообще не была украдена. Обращает внимание суда на пункт 8 соглашения согласно которому, если в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу будет установлена непричастность лиц, совершивших хищение 23.05.2022 через разбитое стекло контейнера на объекте, к пропаже каких-либо позиций, поименованных в пункте 4 Соглашения, стоимость указанных позиций незамедлительно возвращается ООО «ВладРемонт» в ООО «Частная охранная организация «Охрана» в денежном выражении. В настоящим момент лица, совершившие хищение 23.05.2022 через разбитое стекло контейнера на объекте ответчика, достоверно установлены материалами уголовного дела № 1220108002200275 и приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2023 в отношении ФИО3. Относительно выделенного в отдельное производство уголовное дело № 1220108002200710 поясняет, что оно возбуждено относительно неустановленных лиц, которые незаконно проникли на территорию строящегося объекта ответчика и тайно путем свободного доступа.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 31.07.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Пятковой в отпуске на основании определения суда от 18.09.2023 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 09.10.2023 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 23.10.2023 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Частная охранная организация «Охрана» неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы, обусловленные необходимостью исследования материалов дела, доводов сторон, представления дополнительных документов и пояснений от сторон, о чем лица, участвующие в деле были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебных заседаниях представитель ООО «Частная охранная организация «Охрана» поддерживала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, решение суда просила отменить.

Представитель ООО «ВладРемонт» в судебных заеданиях и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, дополнений к нему, на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегией установлено, что к тексту дополнений к апелляционной жалобе приложена копия приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2023 в отношении подсудимого ФИО3, карточка уголовного дела №1-325/2023, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

На запрос Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 Индустриальный районный суд г. Хабаровска сообщил, что в Индустриальном районном суде г.Хабаровска 04.04.2023 рассмотрено уголовное дело №10325/2023 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 20.04.2023.

Таким образом, коллегией установлено, что у истца отсутствовала объективная возможность представить приговор суда в суд первой инстанции, поскольку приговор в законную силу еще не вступил.

При этом сам суд на дату вынесения решения (резолютивная часть - 04.04.2023, мотивированное - 10.04.2023) такими документами не располагал, информацией о вынесении приговора не владел.

Коллегией принято во внимание, что в суде первой инстанции истцом заявлялись доводы о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении, однако, на тот момент приговор суда не вступил в законную силу, у истца отсутствовал.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2023 по уголовному делу №10325/2023 в отношении подсудимого ФИО3 не был предметом исследования в суде первой инстанции, коллегия апелляционного суда признает уважительными причины, по которым приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2023 не мог быть представлен в суд первой инстанции, и считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела указанный документ, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, суд, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрел ходатайства и определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами, в частности, копии сопроводительного письма из Индустриального районного суда г. Хабаровска Начальнику филиала по Индустриальному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 11.05.2023 о направлении копии приговора для исполнения; материалов уголовного дела № 1-325/2023: рапорт о происшествии от 23.05.2022, протокол допроса свидетеля ФИО4, протокол допроса свидетеля ФИО5, постановление о производстве выемки, протокол допроса потерпевшего ФИО6, рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.10.2022; материалы уголовного дела №12201080022000710 и тд, поскольку данные документы были представлены в подтверждение доводов заявителя апелляционной жалобы и, напротив, в качестве возражений на такие доводы.

В судебном заседании 24.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2023. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Представители сторон до перерыва поддержали свои доводы и возражения, настаивали на своих правовых позициях.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Частная охранная организация «Охрана» (истец) оказывало охранные услуги ООО «Конкорд» на объекте: <...>. На указанном объекте по заказу ООО «Конкорд» велись подрядные работы ООО «ВладРемонт» (ответчик).

В связи с тем, что 23.05.2022 через разбитое оконное стекло было похищено имущество ООО «ВладРемонт», стороны 31.05.2022 подписали соглашение о предварительной компенсации причиненного ущерба (далее – соглашение).

Согласно пункту 6 Соглашения ООО «ВладРемонт» обязуется в течение двух дней со дня возвращения от виновников или третьих лиц похищенного имущества вернуть ООО «Частная охранная организация «Охрана» оборудование, приобретенное на средства компенсации взамен похищенного либо выплатить его стоимость, определенную в пункте 4 Соглашения.

Указанным пунктом 4 Соглашения стороны определили список пропавшего имущества по данным ООО «ВладРемонт» на общую сумму ущерба 192361,20 рублей.

Пунктом 8 соглашения установлено, что если в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу будет установлена непричастность лиц, совершивших хищение 23.05.2022 через разбитое стекло контейнера на объекте, к пропаже каких-либо позиций, поименованных в пункте 4 Соглашения, стоимость указанных позиций незамедлительно возвращается ООО «ВладРемонт» в ООО «Частная охранная организация «Охрана» в денежном выражении.

Полагая, что часть включенного в Соглашение имущества заведомо не находилось на объекте в момент кражи, при этом документов, подтверждающих актуальный перечень похищенного, возвращенного имущества ответчик истцу не предоставил, а включение в список компенсации имущества, к которому не имеет отношения кража, состоявшаяся 23 мая 2022 года не отвечает целям соглашения, явно выходит за рамки его содержания, перечисление денег в этой части является излишним, влекущим неосновательное обогащение на стороне ООО «ВладРемонт», истец обратился в суд с требованием о возврате компенсации в сумме 192361,20 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения (кондикция) возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Как следует из материалов дела, по факту события: 23.07.2022 неустановленными лицами через разбитое оконное стекло было похищено имущество ООО «ВладРемонт», возбуждено уголовное дело, ведется расследование.

31.05.2022 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о предварительной компенсации ущерба.

Пунктом 4 соглашения установлено, что на момент подписания настоящего соглашения по данным ООО «ВладРемонт» пропавшим числится следующее имущество:

1. Рации Baofeng UV-82 8W 2 шт. – 7.000 руб. (новые);

2. Оптический нивелир Bosh GOL 26D + штатив ВТ160 + рейка GR500 - 1 шт. 26.599 руб.;

3. Теодолит 4Т30П 1 шт. – 30.000 руб. (б/у - поверенный);

4. Циркулярная пила интерскол ДП-210/1900ЭМ 1 шт. – 11.500 руб. (новая);

5. Инвертор сварочный НЕОН ВД-203 панель пластик (220В, 200А, ПН60%, 6,4кВт, 8,2 кг, V/A), аксс. (СКР-31, электродержатель, клемма, кабель сварочный 2,5м) 1 шт. – 31.700 руб. (новый);

6. УШМ Makita GA9050 (2000 Вт, 230 мм, 6600 об/мин, 4,7 кг, 1 шт.) – 7.340 руб. (новая);

7. Дрель PIT PBM10-D (500 Вт, бзп 0-3000 об/мин, рег.скорости) 1 шт. – 3.000 (новая);

8. Шуруповерт Bosh GSR 18 18-2-LI Plus 06019e61120 1 шт. – 14.990 руб. (новый);

9. Перфоратор KOLNER KRH 820Н, 1 шт. – 6.890 руб. (б/у);

10. Отрезная машина по металлу Makita 2414NB 1 шт. – 20.000 руб. (новая);

11. Удлинитель 2 шт. (кабель КГЗ*2,5, 200 мп, вилка обрезиненная 2 шт., колодка три гнезда 2 шт.) – 9.439,20 руб.;

12. Дальномер лазерный Gross 38001 (0,05-70м) 2 шт. – 24.000 руб. (новые);

Итого общая сумма ущерба составляет 192361,2 рублей.

Согласно пункту 5 Соглашения ООО «Частная охранная организация «Охрана» предварительно, до установления лиц, виновных в хищении, на время следствия и судебного разбирательства по уголовному делу компенсирует ООО «ВладРемонт» стоимость утраченного имущества согласно пункту 4 настоящего Соглашения в целях незамедлительного приобретения оборудования взамен утраченного и недопущения простоя в работе.

При этом пунктом 8 Соглашения установлено, что если в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу будет установлена непричастность лиц, совершивших хищение 23.05.2022 через разбитое стекло контейнера на объекте, к пропаже каких-либо позиций, поименованных в пункте 4 Соглашения, стоимость указанных позиций незамедлительно возвращается ООО «ВладРемонт» в ООО «Частная охранная организация «Охрана» в денежном выражении.

Факт перечисления ответчику по соглашению суммы в размере 192.361,20 руб., являющейся предварительной компенсацией, подтверждается платежным поручением № 368 от 31.05.2022 и сторонами не оспаривается.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иные доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012; Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

По обстоятельствам дела коллегией установлено, что следователем СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску постановлением от 24.05.2022 возбуждено уголовное дело № 12201080022000275 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в крупном размере).

В ходе предварительной проверки установлено, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22.05.2022 по 23.05.2022, проникли на территорию строящегося объекта, расположенного по адресу: <...> «б», откуда похитили имущество ООО «ВладРемонт» на сумму 381.908,20 руб., причинив указанной организации материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ООО «ВладРемонт», признанное потерпевшим, представило в материалы уголовного дела справку об ущербе от 23.05.2022, согласно которой похищено следующее имущество на общую сумму 381.908,20 руб.:

1. ФИО7 сверлильная на электромагнитном основании ONIX DM-3 1 шт. – 59.980 руб.,

2. Сверло корончатое 22*55 мм, арт. LZHM-022 2 шт. – 5.300 руб.,

3. Штифт направляющий 6,34*102 мм, арт. LZEP-6102 1 шт. – 680 руб.,

4. Рации Baofeng UV-82 8W 2 шт. – 7.000 руб.,

5. Оптический нивелир Bosh GOL 26D + штатив ВТ160 + рейка GR500 - 1 шт. 26.599 руб.,

6. Теодолит 4Т30П 1 шт. – 30.000 руб.,

7. Циркулярная пила интерскол ДП-210/1900ЭМ 1 шт - 11 500 руб.

8. Инвертор сварочный НЕОН ВД-203 панель пластик (220В, 200А, ПН60%, 6,4кВт, 8,2 кг, V/A), аксс. (СКР-31, электродержатель, клемма, кабель сварочный 2,5м) 1 шт - 31 700 руб.

9. Инвертор сварочный Ресанта САИ190 2 шт. – 14.640 руб.,

10. УШМ Makita GA9050 2000Вт 230 мм 6600 об/мин регскор 1 шт. – 7.340 руб..

11. дрель PIT PBM10-D 500 Вт бзн 0-2300 регСкор 1 шт. – 3000 руб.,

12. УШМ Bosch GWS 700 125мм 11000 об/мин 1.7 кг 1 шт. – 3000 руб.,

13. домкрат грузовой подкаткой пневмоприводном гидравлический 22т TQ22001 1шт. – 22.000 руб.,

14. шуруповерт аккумуляторный Metado PowerMaxx BS 12 Q 1шт. – 16.500 руб.,

15. перфоратор KOLNER KRH 820H 1 шт. – 6.890 руб.,

16. отрезная машина по металлу Makita 2414NB 1шт. – 20.000 руб.,

17. удлинитель 2 шт. – 9439,20 руб.,

18. дальномер лазерный Gross 38001 (0,05-70м) 2 шт. – 24.000 руб.,

19. тепловая пушка Ballu BHP-P2-6 380B 5 кВт 70 м2 1 шт. – 11.000 руб.,

Как следует из постановления следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску об изменении квалификации уголовного преследования от 06.10.2022, повторного допроса представителя потерпевшего, в ходе ревизии ООО «ВладРемонт» было обнаружено следующее имущество: УШМ Bosch GWS 700 125мм 11000 об/мин 1.7 кг 1 шт. – 3.000 руб., домкрат грузовой подкаткой пневмоприводном гидравлический 22т TQ22001 1шт. – 22.000 руб., итого на общую сумму 25.000 рублей.

Кроме того, в ходе следственных действий ООО «ВладРемонт» было возвращено украденное имущество на общую сумму 119.940 рублей:

- ФИО7 сверлильная на электромагнитном основании ONIX DM-3 1 шт. – 59.980 руб.,

- Сверло корончатое 22*55 мм, арт. LZHM-022 2 шт. – 5.300 руб.

- Штифт направляющий 6,34*102 мм, арт. LZEP-6102 1 шт. – 680 руб.

- Инвертор сварочный Ресанта САИ190 2 шт. – 14.640 руб.

- УШМ Makita GA9050 (2000 Вт, 230 мм, 6600 об/мин, 4,7 кг, 1 шт) - 7 340 руб.

- тепловая пушка Koman KM-37 керасиновая 1 шт. – 32.000 руб.

Постановлением от 15.12.2022 об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, установлено, что верным следует считать наименование, стоимость продукции, похищенной на 23.05.2022:

- ФИО7 сверлильная на электромагнитном основании ONIX DM-3 1 шт. – 59.980 руб. 00 коп. (в количестве одной штуки);

- Сверло Корончатое LZHM 22 мм LENZ AUSERIA 3x7CD 0325 - 2650 рублей 00 копеек за 1 единицу товара (в количестве двух штук);

- Штифт направляющий 6,34х 103 арт. LZEP-6102 – 680 рублей 00 копеек за 1 единицу товара (в количестве одной штуки);

- Инвертор сварочный "Ресанта САИ190А"– 7320 рублей 00 копеек за 1 единицу товара (в количестве одной штуки);

- Инвертор сварочный "Ресанта САИ250 T LUX"– 7320 рублей 00 копеек за 1 единицу товара (в количестве одной штуки).

- УШМ Makita GA9050 (2000 Вт, 230 мм, 6600 об/мин, 4,7 кг) - 7 340 рублей 00 копеек за 1 единицу товара (в количестве одной штуки);

- тепловая пушка оранжевого цвета "Koman KM-37" – 32.000 рублей 00 копеек за 1 единицу товара (в количестве одной штуки).

Таким образом, верным стоит считать ущерб, причиненный ООО «ВладРемонт» хищением от 23.05.2022 - 151.940 руб.

Из обвинительного заключения от 20.12.2022 по уголовному делу № 12201080022000275 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, следует, что ФИО8, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, похитили из металлического строительного контейнера и с охраняемой территории ООО «ВладРемонт» следующее имущество:

- ФИО7 сверлильная на электромагнитном основании ONIX DM-3 1 шт. – 59.980 руб.,

- Сверло корончатое LZHM 22мм LENZ AUSERIA 3*7CD 0325 – 2.650 руб. за 1 единицу товара (в количестве 2 шт. на сумму 5.300 руб.);

- Штифт направляющий 6,34*102 мм, арт. LZEP-6102 1 шт. – 680 руб. за 1 единицу товара (в количестве одной штуки);

- Инвертор сварочный Ресанта САИ190 – 7.320 руб. за 1 единицу товара (в количестве одной штуки);

- Инвертор сварочный Ресанта САИ250 T LUX – 7.320 руб. за 1 единицу товара (в количестве одной штуки)

- УШМ Makita GA9050 (2000 Вт, 230 мм, 6600 об/мин, 4,7 кг, 1 шт.) – 7.340 руб. за 1 единицу товара (в количестве одной штуки);

- тепловая пушка Koman KM-37 керосиновая 1 шт. – 32.000 руб. за 1 единицу товара (в количестве двух штук, на сумму 64.000 руб.), причинив ООО «ВладРемонт» материальный ущерб на общую сумму 151.940 рублей.

Материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 151.940 рублей и общий список украденного имущества ФИО3, совпадающий с обвинительным заключением, подтверждается и вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2023 по делу № 1-325/2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав доводы и возражения сторон, материалы уголовного дела № 12201080022000275, показания обвиняемого, свидетелей и потерпевшего, итоговое обвинительное заключение, вступивший в законную силу приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2023 по делу № 1-325/2023, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционная коллегия путем сопоставления со списком украденного имущества по пункту 4 Соглашения от 31.05.2022, установила, что материалами уголовного дела подтверждается кража установленными лицами ФИО3 с ФИО8 только УШМ Makita GA9050 (2000 Вт, 230 мм, 6600 об/мин, 4,7 кг, 1 шт.) – 7.340 руб. (новая), как имущества, совпадающего со списком пункта 4 Соглашения.

Иное имущество, похищенное указанными лицами, было возвращено потерпевшему по горячим следам и в соглашение от 31.05.2022 изначально включено не было.

Судом установлено, что УШМ Makita GA9050 (2000 Вт, 230 мм, 6600 об/мин, 4,7 кг, 1 шт.) было возвращено ответчику в ходе розыскных мероприятий (выемки) до заключения соглашения от 31.05.2022, то есть безосновательно.

Данный вывод коллегии подтверждается тем, что ответчик в добровольном порядке но уже в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции на основании пункта 6 Соглашения возвратил истцу стоимость УШМ Makita GA9050 (2000 Вт, 230 мм, 6600 об/мин, 4,7 кг, 1 шт.), что подтверждается платежным поручением № 543 от 01.08.2023 на сумму 7.340 рублей.

Спор между сторонами в указной части отсутствует.

В оставшейся сумме предварительной компенсации ответчик настаивает на том, что спорное имущество также было похищено при описываемых событиях 23.05.2022, поиск виновных лиц ведется следствием, что подтверждается возбужденным уголовным делом № 12201080022000710. По мнению ответчика, поддержанного судом первой инстанции, истец обратился с настоящим иском преждевременно, так как следовало дождаться окончания расследования.

С указанными доводами ответчика апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2023 по делу № 1-325/2023, материалами указанного уголовного дела не установлено того, что именное имущество согласно пункту 4 Соглашения: рации Baofeng UV-82 8W 2 шт. – 7.000 руб.; оптический нивелир Bosh GOL 26D + штатив ВТ160 + рейка GR500 - 1 шт. 26.599 руб.; теодолит 4Т30П 1 шт. – 30.000 руб. (б/у - поверенный); циркулярная пила интерскол ДП-210/1900ЭМ 1 шт. – 11.500 руб.; инвертор сварочный НЕОН ВД-203 панель пластик (220В, 200А, ПН60%, 6,4кВт, 8,2 кг, V/A), аксс. (СКР-31, электродержатель, клемма, кабель сварочный 2,5м) 1 шт. – 31.700 руб.; дрель PIT PBM10-D (500 Вт, бзп 0-3000 об/мин, рег.скорости) 1шт. – 3.000 руб., шуруповерт Bosh GSR 18 18-2-LI Plus 06019e61120 1 шт. – 14.990; перфоратор KOLNER KRH 820Н, 1 шт. – 6.890 руб. (б/у); отрезная машина по металлу Makita 2414NB 1 шт. – 20.000 руб.; удлинитель 2 шт. (кабель КГЗ*2,5, 200 мп, вилка обрезиненная 2 шт., колодка три гнезда 2 шт.) – 9.439,20 руб., дальномер лазерный Gross 38001 (0,05-70м) 2 шт. – 24.000 руб., было украдено в ходе событий уголовного преступления, совершенного в период времени с 22.05.2022 по 23.05.2022 на объекте ООО «ВладРемонт» по адресу: <...> «б», по поводу которого сторонами добровольно было заключено соглашение о предварительной компенсации от 31.05.2022.

Соответственно, в данном случае в отношении имущества (за исключением УШМ Makita GA9050 (2000 Вт, 230 мм, 6600 об/мин, 4,7 кг, 1 шт) – 7.340 руб. (новая)) подлежит применению пункт 8 Соглашения, согласно которому если в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу будет установлена непричастность лиц, совершивших хищение 23.05.2022 через разбитое стекло контейнера на объекте, к пропаже каких-либо позиций, поименованных в пункте 4 Соглашения, стоимость указанных позиций незамедлительно возвращается ООО «ВладРемонт» в ООО «Частная охранная организация «Охрана» в денежном выражении.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из следующего:

Так, постановлением следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 15.11.2022 возбуждено уголовное дело № 12201080022000710, основанием для возбуждения которого послужило наличие данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, содержащихся в материалах проверки, проведенной в соответствии со статьей 144 УПК РФ о том, что неустановленное лицо с неустановленного периода времени до 09 часов 58 минут 23.05.2022 незаконно проникло на территорию строящегося объекта, расположенного по адресу: <...> тайно, путем свободного доступа, похитило имущество, принадлежащее ООО «ВладРемонт» на общую сумму 236.928,20 рублей.

15.01.2023 производство предварительного следствия по уголовному делу № 12201080022000710 приостановлено. Сведения об окончании оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу отсутствуют.

Вместе с тем, истцом обоснованно указано на то обстоятельство, что стороны заключали 31.05.2022 соглашение о предварительной компенсации относительно определенного события (23.05.2022 неустановленными лицами через разбитое оконное стекло было похищено имущество ООО «ВладРемонт»), тогда как предварительное следствие по уголовному делу № 12201080022000710 ведется в отношении неустановленного лица, которое «незаконно проникло на территорию строящегося объекта, расположенного по адресу: <...> тайно, путем свободного доступа, похитило имущество, принадлежащее ООО «ВладРемонт», что не позволяет идентифицировать указанные события как идентичные преступления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество действительно по состоянию на 22.05.2022 (до хищения 23.05.2022) находилось на объекте.

Со слов представителя потерпевшего ФИО6 (протокол допроса потерпевшего от 01.06.2022) на строительство супермаркета в г.Хабаровске он привез свои личные инструменты (согласно перечня). В день хищения на объекте не находился, проживает в основном в г.Владивостоке, в г.Хабаровске находится по рабочим моментам. О хищении узнал от рабочего ФИО4, после чего приехал, провел ревизию и установил список пропавших инструментов.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика, указанные сведения ФИО6 об ущербе носят субъективный характер, заявлены исключительно с его слов, документально не подтверждены.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о возвращении 192.361 рубля 20 копеек, уплаченных по соглашению о предварительной компенсации от 31.05.2022, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 185.021,20 руб. (за вычетом из первоначальной суммы иска возвращенных ответчиком самостоятельно денежных средств в размере 7.340 руб. за УШМ Makita GA9050 (2000 Вт, 230 мм, 6600 об/мин, 4,7 кг, 1 шт).

Поскольку применительно к пункту 8 Соглашения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу была установлена непричастность лиц, совершивших хищение 23.05.2022 через разбитое стекло контейнера на объекте, к пропаже позиций, поименованных в пункте 4 Соглашения (кроме УШМ Makita GA9050), удержание ответчиком денежных средств на стоимость указанных позиций является незаконным, подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на положения статьи 421 ГК РФ, указав, что истец самостоятельно принял условия соглашения о предварительной компенсации от 31.05.2022, в том числе, в части списка похищенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм права свобода юридического лица в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

В то же время, исходя из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что первоначальная воля ООО «Частная охранная организация «Охрана», как лица, оказывающего охранные услуги, была направлена на сохранение партнерских, деловых отношений сторон, в целях незамедлительного приобретения ответчиком (потерпевшим) оборудования взамен утраченного и недопущения простоя в работе. Иное толкование положений Соглашения сторон о предварительной компенсации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о свободе предпринимательской деятельности, правах собственника на возврат неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 10.04.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 185.021,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд с иском его требования были обоснованными, а частичная оплата на сумму 7.340 руб. фактически была осуществлена ответчиком 01.08.2023 на стадии апелляционного обжалования, то есть после предъявления иска 22.08.2022, вынесения решения суда от 10.04.2023, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6.771 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в связи с принятием итогового судебного акта в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 по делу № А51-14361/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 185.021 (сто восемьдесят пять тысяч двадцать один) рубль 20 копеек, уплаченных по соглашению о предварительной компенсации от 31.05.2022, а также 9.771 (девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева