Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А40-107510/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37822/2019

Дело № А40-107510/18
г. Москва
07 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019по делу № А40-107510/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обособленный спор по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве ООО «Травертино» и об отложении судебного заседания. Признании обоснованным и включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Травертино» требование ФИО2 в размере 11 173 356, 11 руб. - основной долг, в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 1 173 356, 16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Травертино»-ФИО3 по дов.от 27.09.2018

от «ДЕНГТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»-ФИО4 по дов.от 12.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 ООО «Травертино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №198(6436) от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 24.12.2018 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 249 686, 21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.05.2019г. в суд первой инстанции поступило ходатайство от ФИО1 об отложении судебного заседания и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019г. суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обособленный спор по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве ООО «Травертино» и об отложении судебного заседания. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Травертино» требование ФИО2 в размере 11 173 356, 11 руб. – основной долг, в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 1 173 356, 16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своего ходатайства ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время определение суда об отказе во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Травертино» обжалуется в суде апелляционной инстанции и в случае удовлетворения ее жалобы будет упущен шанс на заявление возражений по требованиям ФИО2 и на предоставление доказательств.

В связи с чем, с учетом того, что ФИО1 не может участвовать в обособленном споре по требованию ФИО2, она с целью предоставления дополнительных доказательств, которые, по ее мнению, способны существенно повлиять на правильность решения по данному делу, просит привлечь ее в данных обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ДЕНГТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт повлияет на ее права и обязанности. Доводы заявленного ходатайства носят предположительный характер.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве лиц, которым было отказано во включении их требований в реестр требований кредиторов должника, независимо от обжалования подобного судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по обособленному спору по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к должнику, либо по отношению к ФИО2, поскольку судебный акт по настоящему спору может быть принят о правах и обязанностях кредитора и должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.05.2019г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019по делу № А40-107510/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.