Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А79-9247/2017

90/2018-25276(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-9247/2017 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КлассМастер» и частного дошкольного образовательного

учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная академия»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2018, принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-9247/2017

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

администрации города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293) к обществу с ограниченной ответственностью «КлассМастер»

(ИНН: 2130118832, ОГРН: 1132130005556) о взыскании 8 465 843 рублей 87 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Тринити Тус»

(ИНН: 2128703152, ОГРН: 1052128080333) и частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная академия»

(ИНН: 2130999690, ОГРН: 1132100000526),

и у с т а н о в и л :

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КлассМастер» (далее – ООО «КлассМастер») о взыскании 8 379 999 рублей 99 копеек задолженности по договору субаренды от 26.08.2014 за период с 28.12.2015 по 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тринити Тус» (далее – ООО «Тринити Тус») и частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная академия» (далее – Учреждение).

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «КлассМастер» и Учреждение обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в ко- торых попросили отменить решение и постановление в связи с неправильным применени- ем норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Жалобы ответчика и третьего лица идентичны по содержанию и содержат следую- щие доводы: действия Комитета и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 «Веселые ладошки» (далее – Детский сад) необ- ходимо расценивать как злоупотребление правом; постановление администрации города Чебоксары от 17.05.2016 № 1138 о безвозмездной передаче в пользование Детскому саду муниципального имущества, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Лукина, дом 6, фактически является фиктивным; Комитет принимал от Учреждения арендные пла- тежи за пользование имуществом; ООО «КлассМастер» не является собственником помещения; пользователем помещения является Детский сад, который не состоит с ответчиком в договорных отношениях относительно спорного имущества; необоснованно отклонены ходатайства о привлечении Детского сада к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; у Учреждения в отсутствие законных оснований изъяты денежные средства, что явилось основа- нием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на законность принятых судебных актов, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Суд счел возможным ходатайство удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рас- смотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседа- ние. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и по- становления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2013 № 027-Н ООО «Трини-


ти Тус» являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 1582,4 квадратного метра, а также всего находящегося в нем оборудования, расположенного на первом и вто- ром этажах указанного помещения десятиэтажного кирпично-пенобетонного жилого дома по адресу: город Чебоксары, улица Ф. Лукина, дом 6, помещение № 16, которое потом приобрело в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 027-Р от 07.12.2015. право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 11.12.2015.

ООО «Тринити Тус» (арендатор) и ООО «КлассМастер» (субарендатор) заключили договор субаренды от 26.08.2014, по которому субарендатору предоставлено на праве субаренды указанное нежилое помещение и находящееся в нем оборудование. За владение и пользование помещением субарендатор уплачивает арендную плату в размере 530 000 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, платежными поручениями на расчетный счет арендатора (пункт 2.1 договора).

На основании муниципального контракта от 22.12.2015 № 36 упомянутое помещение и находящееся в нем технологическое оборудование, мебель и иное имущество было приобретено у ООО «Тринити Тус» в муниципальную собственность, право которой заре- гистрировано в установленном законом порядке 28.12.2015.

Основанием для обращения Комитета с настоящим в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии явилось невыполнение субарендатором обязанности по внесению арендных платежей в размере, установленном в условиях договора субаренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоста- вить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, свя- занных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утра- чивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, в рассмотренном случае в связи с переходом права собственности на спорное имущество к муниципалитету он приобрел право на получение арендных платежей по договору субаренды от 26.08.2014 от ООО «КлассМастер».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии вступившим в законную силу решением от 15.05.2017 по делу № А79-4120/2016 установил, что договор субаренды от 26.08.2014, заключенный ООО «Тринити Тус» и ООО «КлассМастер» продлен на неопре- деленный срок в порядке статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.05.2017 по делу № А79-4120/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии установил, что с момента приобретения в муниципальную собственность города Чебоксары спорного нежилого помещения и оборудования, находяще- гося в нем, арендодателем по договору субаренды нежилого помещения от 26.08.2014 вы-


ступает муниципальное образование «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Комитета; о прекращении арендных отношений по договору субаренды нежилого помещения от 26.08.2014 Комитет не заявлял; письменные извещения об отказе от договора либо об одностороннем расторжении договора Комитет в адрес ООО «КлассМастер» не направлял; доказательства возвращения арендодателю спорного помещения в установленном законом порядке (акт приема-передачи) не представлены.

Следовательно, как правильно указали суды со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор субаренды от 26.08.2014, является действующим.

При условии наличия действующего договора субаренды и отсутствия доказа- тельств, подтверждающих внесения арендной платы в размере и сроки, установленные в условиях сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с суб- арендатора задолженность в уточненном истцом размере.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, не имеют юридическо- го значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательства: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. В данном случае материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт пользования недвижимостью без внесения платы за такое пользование.

Ссылка заявителей на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем споре Детский сад, несостоятельна, поскольку не представлены до- казательства влияния судебных актов по настоящему спору на права и обязанности ука- занного лица. Детский сад не счел необходимым воспользоваться своим правом на обжа- лование принятых по делу судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по каждой кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А79- 9247/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КлассМастер» и частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная академия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлассМастер» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная академия» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительные ли- сты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов