Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А75-19925/2022

1189/2023-37715(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19925/2022
16 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4852/2023) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промтехстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023 по делу № А75-19925/2022 (судья Заболотин А. Н.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промтехстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628426, Ханты-Мансийский АО-Югра, <...>) к Администрации города Сургута о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2022 № 2,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО СЗ «ПТС» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 31.07.2020 сроком на 3 года);

от Администрации города Сургута – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промтехстрой» (далее - истец, ООО СЗ «ПТС», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2022 № 2 на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «Административное здание с подземным паркингом», общая площадь 774 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, г. Сургут, мкр-н 32, кадастровый (условный) номер: 86:10:0101251:4122, за сумму 5 207 371 руб. 38 коп. в соответствии с кадастровой стоимостью, подтвержденной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.08.2022 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «ПТС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость земельного участка не установлена: поскольку ответчик не оспорил кадастровую стоимость в размере 5 207 371 руб. 38 коп., рыночная стоимость земельного участка должна быть определена в той же сумме. Судом первой инстанции вопрос о проведении экспертизы не ставился и экспертиза не назначалась. Суд первой инстанции


нарушил положения пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации; отсутствие в бюджете денежных средств на выкуп земельного участка не является препятствием для заключения соглашения в период действия решения об изъятии участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, у ООО СЗ «ПТС» на основании договора купли-продажи от 13.01.2016 № 002/16 в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:4122, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр-н 32, общей площадью 774 кв.м., цель использования: для строительства объекта «Административное здание с подземным паркингом» (далее – Участок).

Стоимость земельного участка в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости составляет 5 207 371 руб. 38 коп.

Постановлением от 25.06.2021 № 5235 Администрация приняла решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101251:4122 для муниципальных нужд.

Истцом в адрес Администрации направлено письмо с предложением выкупить земельный участок.

22.07.2022 письмом за исходящим номером № 01-02-8360/2 Администрация сообщила об отсутствии возможности выкупить земельный участок в связи с отсутствием денежных средств в бюджете, предусмотренных для выплаты размера возмещения за изымаемый земельный участок.

Общество 16.09.2022 повторно направило в адрес ответчика письмо с приложением договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2022 № 2.

Администрацией был направлен ответ от 28.09.2022 № 01-02-11403/2 на предложение заключить договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2022 № 2, которым истцу отказано в заключении договора, также разъяснена информация об отсутствии денежных средств в бюджете, предусмотренных для выплаты размера возмещения за изымаемый земельный участок.

Отказ администрации заключить договор купли-продажи земельного участка послужил основанием обращения общества с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.


В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов (приведен перечень таких объектов); 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Также порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется Главой VII.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 ЗК РФ, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Согласно положениям статьи 282 ГК РФ с требованием о выкупе земельного участка может обратиться только орган, принявший решение об изъятии земельного участка при условии недостижения соглашения о выкупе с собственником этого земельного участка.

При этом у собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, отсутствует право требовать от уполномоченного органа выкупа у него этого земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 ГК РФ.

Пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ, на которую ссылается истец, процитирован им неверно.

Согласно названному положению, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

То есть в рассматриваемой норме идет речь о праве Администрации обратиться в суд с иском к правообладателю участка о понуждении его к заключению договора в случае неподписания правообладателем изымаемого имущества направленного соглашения об изъятии в установленный срок.

Общество ошибочно понимает данную норму как дающую обществу право обратиться за понуждением к заключению договора по истечении 90 дней с момента обращения общества к Администрации. Кроме того, в рассматриваемом случае соглашение Администрацией не направлялось.

Изъятие земельных участков для муниципальных нужд является правом органа местного самоуправления.

Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения по иску собственника участка законом не предусмотрено (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков


в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Уполномоченный орган с требованием о принудительном изъятии земельного участка для публичных нужд в суд не обращался.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 309-ЭС19-7854 по делу № А76-17180/2018, от 03.04.2017 № 308-ЭС17-2899 по делу № А53-6366/2016.

Кроме того, срок для изъятия земельного участка по инициативе органа местного самоуправления не истек.

Действительно, постановлением Администрации от 25.06.2021 № 5235 принято решение об изъятии Участка для муниципальных нужд, поручено подготовить соглашение об изъятии.

Однако, постановлением Администрации от 22.11.2022 № 9155 постановление от 25.06.2021 № 5235 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» признано утратившим силу, о чем истцу сообщено в ответе от 28.11.2022 № 01-02-14662/2.

Таким образом, изъятие земельного участка истца будет производиться на основании решения от 22.11.2022.

Пунктом 13 статьи 56.6 ЗК РФ установлено, что решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, урегулированный статьями 56.2-56.12 ЗК РФ, не предусматривает обязанность органов местного самоуправления заключить соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в определенные сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для понуждения Администрации заключить соглашение об изъятии на основании судебного решения.

Администрация в отзыве от 14.12.2022 пояснила, что соответствующие расходы предложено запланировать в бюджете на 2023 год. Данное обстоятельство, вопреки мнению ООО СЗ «ПТС», не обозначено в обжалуемом решении как основание отказа в удовлетворении иска. Приведено Администрацией в качестве подтверждения намерения осуществить изъятие.

Предложенный истцом проект договора и способ определения рыночной стоимости участка не соответствуют императивным положениям действующего законодательства.

Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 56.8 ЗК РФ, в соответствии с которой в этих целях подлежит определению рыночная стоимость имущества.

Между тем, на дату вынесения решения оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101251:4122 еще не проводилась.

При этом, как уже указывалось, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает необходимость определения именно рыночной стоимости и не содержит положений, предусматривающих возможность не определять такую рыночную стоимость, а использовать вместо нее кадастровую, указанную в ЕГРН.

То обстоятельство, что Администрация не оспорила указанную в ЕГРН кадастровую стоимость Участка, не означает согласие ответчика на приравнивание ее к рыночной, кроме того, в любом случае указанное не отвечает императивно установленному порядку определения размера возмещения.

Таким образом, поскольку изъятие земельных участков для муниципальных нужд является правом органа местного самоуправления, принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено, а срок для принятия решения об изъятии земельного участка не истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО СЗ «ПТС».

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023 по делу № А75-19925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов Судьи А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович