Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А25-169/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-169/2022 27.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024. Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2024 по делу № А25169/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту - ФИО1, должник), рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 05.12.2022 принят отчет финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО4 (далее по тексту - ФИО4), процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, завершена. Суд не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности по обязательным платежам.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, применить в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности по обязательным платежам... В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Податель жалобы указывает на то, что в ходе процедуры банкротства, активно взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию финансовому управляющему и арбитражному суду и не совершал каких-либо мошеннических действий.

Определением суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части не применения в отношении ФИО3 предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности по обязательным платежам, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.06.2022 признано обоснованным заявление гражданки ФИО1 о признании банкротом, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 03.02.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности от 08.02.2024, в котором установлено, что имущество за должником не зарегистрировано. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Также представлен анализ финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и других документов, свидетельствующих о проделанной работе.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

Апелляционная жалоба не содержат возражений в отношении выводов в части завершения процедуры банкротства. Представитель ФИО1 в судебном заседании уточнила, что обжалуется определение суда только в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что обжалует определение суда только в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности по обязательным платежам, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указал, что поскольку срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, возможность восстановления платежеспособности Должника отсутствует, финансовым управляющим выполнены предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина мероприятия, соответствующий отчет суду представлен, суд, пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении Должника следует завершить, вместе с тем суд не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что Должником, в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, в качестве физического лица производились операции по купле-продаже земельных участков, предназначенных под коммерческую застройку. При этом Должником не был уплачен в бюджет земельный налог за 2015 - 2017 г.г. за период владения приобретенным земельным участком и образованными в результате его раздела земельными участками. Наличие указанной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет послужило основанием для обращения Должника в АС КЧР с заявлением о банкротстве.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязанности по уплате налогов. Задолженность образовалась в результате неуплаты плательщиком НДФЛ по операциям купли-продажи земельных участков, земельного налога, штрафа и пеней.

Определением от 15.08.2022 было удовлетворено заявление Управления о включении в реестр требований к Должнику в размере 203 296 598 руб. 50 коп. (в том числе основной долг - 143 346 768 руб. 80 коп., пени - 31 356 294 руб. 73 коп., штрафы - 28 593 535 руб.).

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Должнику, ООО «Югеврострой», ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договоров купли-продажи от 23.05.2018, 24.05.2018, 26.07.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.07.2023 были удовлетворены требования уполномоченного органа, признан недействительным заключенный между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Югеврострой» договор от 24.05.2018 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов под магазины площадью 5569 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101053:873, расположенного по адресу - <...>, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2023, определение от 05.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной отказано.

Определениями от 09.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявлений уполномоченного органа о признании недействительными заключенных Должником с ООО «Югеврострой», ФИО5, ФИО6 договоров купли-продажи от 23.05.2018, 24.05.2018, 26.07.2018, заключенных за пределами предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ сроков подозрительности.

Определением от 05.07.2023 по обособленному спору об оспаривании заключенного между Должником и ООО «Югеврострой» договора от 24.05.2018 купли-продажи земельного участка установлено и следует из материалов иных обособленных споров об оспаривании заключенных Должником с ООО «Югеврострой», ФИО5, ФИО6 договоров купли-продажи земельных участков, что после приобретения 29.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101053:107 у ФИО7, его раздела на 7 земельных участков и отчуждения вновь

образованных земельных участков Обществу, ФИО5, ФИО6 Должник ненадлежащим образом исполнял предусмотренную Налоговым Кодексом Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога за период владения земельными участками.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике Долднику направлялись налоговые уведомления, были выставлены требования от 27.10.2015 № 258065, от 13.12.2017 № 26418, от 14.12.2017 № 33281, об уплате земельного налога и пеней.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска от 30.07.2018 № 2а-1474/2018 с Должника взыскан земельный налог с физических лиц в сумме 4 377 596 руб., пени по земельному налогу в сумме 848 234 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР от 18.09.2018 в отношении взыскания с Должника задолженности по земельному налогу и пеням за 2014 - 2016 г.г. в размере 4 462 408 руб. 34 коп. на основании судебного приказа от 30.07.2018 № 2а-1474/2018 было возбуждено исполнительное производство № 63006/18/09012-ИП.

Впоследствии решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу № 2а-583/21 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2021 был удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, с Должника взыскана задолженность по земельному налогу за 2015 - 2017 г.г. в размере 18 940 514 руб., пени в размере 103 676 руб. 21 коп., всего - 19 344 190 руб. 21 коп.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике была проведена выездная налоговая проверка Должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике было вынесено решение от 23.07.2021 № 16 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому был доначислен НДФЛ по операциям купли-продажи земельных участков в сумме 114 437 840 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 161 106 руб. 53 коп., Должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 22 887 568 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 34 331 352 руб.

Должником решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 23.07.2021 № 16 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 29.11.2021 № 07-19/1434 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 23.07.2021 № 16 было отменено, вынесено новое решение, которым Должнику доначислен НДФЛ по операциям купли-продажи земельных участков в сумме 114 437 840 руб., пени по НДФЛ в сумме 18 515 267 руб. 07 коп., Должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 11 437 414 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 17 156 121 руб.

Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 29.11.2021 № 07-19/1434 Должником не было обжаловано и в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ вступило в силу 29.11.2021.

На дату обращения в суд с заявлением о банкротстве Должник имел задолженность по земельному налогу с физических лиц в размере 28 972 628 руб. 54 коп., пени по земельному налогу - 7 495 128 руб. 60 коп.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что должник частично оплачивала налоги, но в свою очередь в силу своего низкого дохода не имел фактической и финансовой возможности как на приобретение дорогостоящего земельного участка так и последующее несение его бремени фактического содержания, уклонялась от исполнения налоговой обязанности в полном объеме, а так же Должник осознанно выждал трехлетний период подозрительности с момента совершения сделок по отчуждению земельных участков до обращения в суд с заявлением о банкротстве. Указав на то, что данные обстоятельства свидетельствуют об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите, суд пришел к выводу об отказе в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности по обязательным платежам.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, на основании следующего.

Освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления N 45).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в период проведения процедур банкротства основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, выявлены не были, в связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении ФИО1 от исполнения требований кредиторов.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим, что подтверждается отчетом финансового управляющего и материалами дела. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательства того, что ФИО1 была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Обязанность по уплате налогов установлена Конституцией Российской Федерации и не связана с наличием кредитных или иных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие задолженности у должника перед уполномоченным органом.

Как ранее установлено судом, ФИО1 самостоятельно в силу своего низкого дохода не имела фактической и финансовой возможности как приобретения дорогостоящего земельного участка так и последующего несения бремени фактического содержания указанного земельного участка и образованных в результате его раздела иных земельных участков в виде уплаты значительных для Должника сумм земельного налога за период владения указанной недвижимостью.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что у должника отсутствовало намерение погашать обязательства перед УФНС, не подтверждены документально.

Оценивая сделки по отчуждению Должником земельных участков, суд первой инстанции, указав на наличие признаков недобросовестности, не в полной мере учел

обстоятельства, установленные в рамках дела об оспаривании сделок с недвижимым имуществом.

Определением АС КЧР от 05.07.2023 удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по КЧР о признании недействительным, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Югеврострой» договора от 24.05.2018 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов под магазины площадью 5569 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101053:873, расположенного по адресу - <...>. Применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Определение суда от 05.07.2023 мотивировано тем, что оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления правом т.е. имеет пороки выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, в связи с чем установленный законом трехлетний срок для оспаривания сделок не принимается судом первой инстанции во внимание.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 05.07.2023 по делу № А25-169/2022 отменено, в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике - отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.12.2023 постановление апелляционной инстанции от 06 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Оценивая добросовестность ФИО1 как стороны сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии в совершенных должником сделках по отчуждению земельных участков пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие отсутствуют основания для применении положений статей 10, 168 ГК РФ.

Указанные выводы находят подтверждение в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, оставленном без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.12.2023.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб суды имели полномочия не ограничиваясь нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Однако вышестоящие суды таких оснований не усмотрели и указали на пропуск трехлетнего срока для оспаривания сделок. Следовательно отсутствует необходимость вновь ссылаться по тем же предмету и основанию на недобросовестность Должника.

Так же являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что должник намеренно выждал трехлетний срок для подачи заявления о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности должника.

Согласно Постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 18.12.2023 следует, что выводы суда первой инстанции о том, что о ничтожности сделки свидетельствует поведение должника, который обратился с заявлением о собственном банкротстве спустя более трех лет после совершения оспариваемой сделки, обоснованно отклонен апелляционным судом. Как видно из картотеки арбитражных дел, уполномоченный орган обращался с заявлением о банкротстве должника в октябре 2018 года (дело № А25-2575/2018), определением от 23.11.2018 заявление возвращено, поскольку уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; уполномоченный орган обращался с заявлением о банкротстве должника в феврале 2019 года (дело № А25-230/2019), определением от 01.04.2019 заявление возвращено, поскольку уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Статья 9.1 Закона о банкротстве, установившая мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введена Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ; сведения об обращении уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника с 01.04.2019 по 01.04.2020 отсутствуют. Мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020. Договор купли-продажи земельного участка заключен 24.05.2018, право собственности за покупателем зарегистрировано 08.06.2018, сведения об обращении уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника до 08.06.2021 в материалах дела отсутствуют; доказательства отсутствия у уполномоченного органа объективной возможности обратиться с заявлением о банкротстве должника в пределах трехлетнего периода подозрительности, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, оставленном без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.12.2023дана о споре в том же составе лиц дана оценка добросовестности сторон при отчуждении должником земельных участков.

В рассматриваемом случае истечение трехлетнего срока обращался с заявлением о банкротстве ФИО1 произошло по обстоятельствам, находящимся вне сферы контроля должника в силу выбранной модели поведения уполномоченного органа при обращении с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, материалы дела не содержат и не представлены сторонами доказательства, подтверждающие, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, ФИО1 действовала незаконно, в том числе злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов предусмотренных законом.

Само по себе наличие задолженности по уплате налогов и обязательных платежей, а также включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника не является основаниям для неосвобождения должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, при недоказанности факта злостного уклонения должника от обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, предоставления заведомо ложных сведений.

Таким образом, материалы дела не содержат и не представлены сторонами надлежащие доказательства наличия обстоятельств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указывающие на невозможность неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, а равно злоупотребления правом со стороны должника или его недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующие освобождению ФИО1, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, связи с чем определение суда от 04.03.2024 в обжалуемой части в пределах доводов жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2024 по делу № А25-169/2022 отменить в части не применения в отношении ФИО3 предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности по обязательным платежам.

Освободить ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2024 по делу № А25-169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова