Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-157820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-157820/23-122-1254
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕВМАТОЛОГИИ ИМЕНИ В.А. НАСОНОВОЙ (115522, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДОСНАЩЕНИЕ-ЮГ" (364030, РОССИЯ, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП, ГОРОД ГРОЗНЫЙ Г.О., ГРОЗНЫЙ Г, Р-Н БАЙСАНГУРОВСКИЙ, САЙХАНОВА УЛ, Д. 107, КВ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН:

6142026414, КПП: 201501001)

о признании незаконным решения от 11.04.2023г. по делу № 077/06/106-4636/2023, при участии:

до перерыва:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 09.01.2023г.) от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 25.05.2023г.)

после перерыва:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 09.01.2023г.) от заинтересованного лица – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 29.08.2023г.)

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕВМАТОЛОГИИ ИМЕНИ В.А. НАСОНОВОЙ» (Заявитель, Заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 11.04.2023г. по делу № 077/06/106-4636/2023, вынесенного ввиду допущенных Заявителем нарушений при утверждении закупочной документации на проведение запроса котировок в электронной форме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «МЕДОСНАЩЕНИЕ-ЮГ» (далее – Третье лицо, общество).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 28.09.2023 по 05.10.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам, изложенным в заявлении, сославшись на безосновательность сделанных контрольным органом выводов о допущенных Учреждением нарушениях, поскольку закупочная документация была сформирована последним в строгом соответствии как с требованиями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и в соответствии с испытываемыми Заказчиком потребностями, что является в настоящем случае определяющим фактором для формирования такой документации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное контрольным органом нарушение в действиях Заявителя заключается в допущенном им нарушении порядка формирования закупочной документации, поскольку, несмотря на самостоятельно установленные Заказчиком ограничения, им в составе закупочной документации были предъявлены дополнительные требования, не предусмотренные положениями действующего законодательства.

Представитель третьего лица – ООО «МЕДОСНАЩЕНИЕ-ЮГ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленного требования, поддерживая позицию контрольного органа и ссылаясь на безосновательность предъявленных Заказчиком требований.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые

законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного по настоящему делу решения послужила поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО «МЕДОСНАЩЕНИЕ-ЮГ» на действия ФГБНУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕВМАТОЛОГИИ ИМЕНИ В.А. НАСОНОВОЙ» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования и расходных материалов (ОМТС 244/310/346) Анализатора гематологического (Закупка № 0373100023823000096), поскольку, как указывал ее податель, в составе закупочной документации были установлены дополнительные требования, не только прямо запрещенные положениями действующего законодательства, но и способные привести к безосновательному ограничению количества участников закупочной процедуры.

По результатам рассмотрения указанной жалобы контрольным органом было вынесено оспариваемое решение, согласно которому поданная жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной, а в действиях Заказчика контрольным органом было выявлено нарушение требований ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) ввиду ненадлежащего характера сформированной Учреждением закупочной документации, содержащей дополнительные, не предусмотренные положениями действующего законодательства требования. На основании указанного решения контрольным органом Заказчику было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки положений закупочной документации.

Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, полагая сформированную закупочную документацию соответствующей всем предъявляемым к ней действующим законодательством требованиям, изложенные в указанной документации требования – проистекающими из потребностей Заказчика, имеющих приоритетное значение при ее формировании, сами спорные требования документации – не влияющими на количество участников закупки и не препятствующими подаче заявок на участие в ней, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими

фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Заявителем объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования и расходных материалов (ОМТС 244/310/346) – Анализатора гематологического (закупка № 0373100023823000096).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В настоящем случае при изучении положений закупочной документации антимонопольным органом было установлено, что при описании объекта закупки Заказчиком применена позиция КТРУ 26.51.53.141-00000008 «Анализатор гематологический ИВД, автоматический», согласно справочной информации

которой соответствуют коды ОКПД2 26.51.53.141: «Анализаторы для диагностики in vitro», 26.60.12.119: «Аппараты электродиагностические прочие», включенные в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время, согласно извещению о проведении конкурентной процедуры, Заказчиком установлены ограничения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, при этом к закупаемому изделию по п. «Анализатор гематологический ИВД, автоматический» Заказчиком установлены, например, следующие дополнительные требования: «Скатерограммы для диффернциации лейкоцитов: > 3»; «Бесцианидный метод определения гемоглобина: Наличие».

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом в настоящем случае установлено, что Учреждением в составе закупочной документации предъявлены дополнительные, не поименованные в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования к техническим и функциональным характеристикам подлежащего поставке товара.

В то же время, согласно п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с ч.6 ст.23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

На основании п. 14 ч. 3 ст. 4 Закона о контрактной системе единая информационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от

08.02.2017 № 145 (далее — постановление Правительства РФ № 145) утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Правила использования КТРУ).

Согласно пп. «б» п. 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

При этом, на основании п. 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» -«г» и «е» - «з» п. 10 Правил формирования КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

В свою очередь, заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В соответствии с пп. «г» п. 10 Правил формирования КТРУ в позицию каталога включается информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с п.13 Правил формирования КТРУ.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела и установлено административным органом, позицией КТРУ 26.51.53.141-00000008 «Анализатор гематологический ИВД, автоматический» предусмотрены следующие характеристики:

- «Методы: Кондуктометрия»; - «Производительность в час, проб: > 55 и < 70».

Таким образом, контрольный орган в настоящем случае пришел к верному и обоснованному выводу о том, что при описании объекта закупки Заказчиком использовались дополнительные, не предусмотренные позицией КТРУ, требования к характеристикам изделия. При этом, оценивая положения закупочной

документации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные требования наличествовали в составе Технического задания (описания объекта закупки), что является неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, а потому приведенные Заявителем доводы об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений ввиду отсутствия спорных требований в составе извещения о проведении закупки отклоняются в настоящем случае судом как не соответствующие действительности, поскольку Техническое задание, являясь неотъемлемой частью закупочной документации, также содержит требования к подлежащему поставке товару, подлежащие неукоснительному соблюдению, а потому суд соглашается в настоящем случае с выводом административного органа о предъявлении Заказчиком в составе закупочной документации излишних, не предусмотренных позицией КТРУ требований к техническим и функциональным характеристикам подлежащего поставке товара.

При этом в силу пп. «а» п. 5 Правил использования КТРУ при установлении ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, Заказчик не вправе предъявлять дополнительные требования к поставляемым товарам, не предусмотренные КТРУ.

Таким образом, установив в извещении о проведении конкурентной процедуры ограничения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, Заявитель, тем самым, самостоятельно предусмотрел невозможность предъявления дополнительных требований к закупаемому товару, которую, однако же, в настоящем случае пытается преодолеть путем установления дополнительных требований к товару в составе непосредственно Технического задания, а не извещения о проведении закупки.

В то же время, применительно к ранее приведенным нормам права (ст. 33, 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок) предъявление дополнительных требований к товару в Техническом задании тождественно их предъявлению в составе извещения о проведении закупочной процедуры, а потому предъявление в настоящем случае таких требований является нарушением положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не приведено и не представлено, а потому суд в настоящем случае соглашается с выводами административного органа о допущенных Учреждением нарушениях требований действующего

законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вопреки доводам Заявителя об обратном.

Приведенные же Учреждением ссылки на предъявление им спорных требований вследствие объективной необходимости в получении указанного товара именно с предъявленными характеристиками не принимаются в настоящем случае судом во внимание, поскольку при наличии в действующем законодательстве прямого запрета на предъявление указанных требований потребность Заказчика в получении соответствующего товара не может являться основанием к преодолению такого запрета.

Кроме того, судом также установлено, что в настоящее время Заявитель исполнил предписание, о чем письменно сообщил Московскому УФАС России письмом от 19.05.2023 № б/н, ввиду чего каких-либо оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов (ст.ст. 65, 198 АПК РФ) в настоящем случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая