Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А21-5026/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5026/2019
09 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19937/2019) ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу № А21-5026/2019 (судья Широченко Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (далее - Служба, Росздравнадзор) от 26.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, что неправомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, постановлением от 26.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Учреждению вменено нарушение пунктов 3, 7 части 1, пункта 1 части 2 статьи 79,Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 19 Закона № 323-ФЗ пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;

Пунктом 3 части 1 статьи 79 Закона N 323-ФЗ установлено, что медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 79 Закона N 323-ФЗ, медицинская организация, участвующая в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, обязана предоставлять пациентам информацию о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Невыполнение медицинской организацией, участвующей в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, обязанности о предоставлении пациентам информации о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 6.30 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, Учреждению вменено нарушение, выразившееся в неразмещении на официальном сайте ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области № 4» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 29.12.2018 № 805 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Калининградской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Учреждение сослалось на немедленное устранение нарушения, указав, что отсутствуют вредные последствия выявленного нарушения, к тому же постановление Правительства Калининградской области от 29.12.2018 № 805 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Калининградской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»размещено на информационных стендах, находящихся в свободном доступе. Кроме того, в момент проведения проверки указанная программа была размещена на информационном сайте, т.е. правонарушение было немедленно устранено. С учетом приведенных обстоятельств Учреждение просило суд признать правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. В частности, следует учесть, что предусмотренная пунктом 5 части 5 статьи 19 Закона № 323-ФЗ информация фактически была доведена до пациентов, поскольку размещена на информационных стендах, что не опровергнуто Службой. К тому же, выявленное нарушение было немедленно, еще до вынесения оспариваемого постановления, устранено Учреждением, что также Службой не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины Учреждения достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для заявителя достаточной в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

В рамках данного спора апелляционный суд в силу положения части 1 статьи 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу о малозначительности вмененного Учреждению правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу № А21-5026/2019 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области от 26.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато