Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-15098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7641/24

Екатеринбург 07 февраля 2025 г. Дело № А60-15098/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее – учреждение «ВОИС») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А60-15098/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – общество «УЖК «Территория») – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 02-10/17.23-1).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «УЖК «Территория» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к учреждению «ВОИС» и муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 10.06.2024 в сумме 211 618 руб. 05 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений

заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 10.06.2024 в сумме 211 618,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 639 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда в части удовлетворения требований истца к Администрации отменено, исковые требования удовлетворены: с учреждения «ВОИС» в пользу общества «УЖК «Территория» взыскано 211 618 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 10.06.2024, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 639 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 28 500 руб.; в удовлетворении требований к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга отказано.

Учреждение «ВОИС», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, а случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения жалобы в названной части, просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов за услуги представителя в деле.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель, ссылаясь на положения бюджетного законодательства, регулирующие порядок исполнения судебных актов по взысканию денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, указывает на то, что во исполнение решения суда о взыскании денежных средств в добровольном порядке учреждением (без соответствующего предъявления исполнительного листа, заявления взыскателем в финансовый орган) невозможно, в связи с чем, признак неправомерности удержания денежных средств в отсутствует, а следовательно, отсутствует и основание для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указал на то, что взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 28 500 руб. на стадии апелляционного производства, является чрезмерной, нарушает принцип соблюдения баланса интересов

сторон, справедливости и соразмерности, особенно с учетом того, что, по мнению кассатора, общество «УЖК «Территория» и общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» являются аффилированными лицами по признаку единого учредителя, а истцом не приведено доводов в пользу обоснованности размера заявленных им судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «УЖК «Территория» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, следует, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А60-64074/2021 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 и удовлетворены исковые требования общества «УЖК «Территория»: с учреждения «ВОИС» и Администрации солидарно взысканы убытки в размере 2 139 713 руб. 12 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости технического заключения от 20.09.2021 в сумме 175 000 руб., расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции - в размере 160 000 руб., расходов на оплату дополнительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции - в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску - в размере 33 615 руб. и по апелляционной жалобе - в размере 3000 руб.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций также было установлено и материалами дела подтверждено, что 10.06.2024 платежным поручением № 676699 учреждение «ВОИС» произвело оплату суммы задолженности, присужденную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 в размере 2 571 328 руб. 12 коп.

Между тем, ссылаясь на то, что ответчиками судебный акт по делу № А60-64074/2021 был исполнен несвоевременно, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, учреждение «ВОИС» указывало на то, что поскольку согласно части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение исполнительного листа производится в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение, а в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, исполнение решения суда о взыскании денежных средств в добровольном порядке муниципальным бюджетным учреждением (без соответствующего предъявления исполнительного листа, заявления взыскателем в финансовый орган) невозможно, в связи с чем неправомерность удержания денежных средств в настоящее время отсутствует, а следовательно, отсутствует и основание для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление Администрация также ссылалась на положения бюджетного законодательства, регулирующие порядок исполнения судебных актов по взысканию денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, пояснив, что исполнение судебного акта по делу № А60-64074/2021 без предъявления истцом исполнительного листа в финансовый орган было невозможно в силу положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на сумму неисполненного обязательства по решению суда могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив довод ответчика о том, что проценты не подлежат начислению, если принудительное исполнение судебного акта не производилось, поскольку ответчик сам должен был принять необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания процентов с ответчиков, снизив размер предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и отменяя в части решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу № А60-15098/2024 на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А60-64074/2021 следует, что взысканные с ответчиков солидарно в пользу истца убытки возникли вследствие причинения вреда (деликта), а не в

связи с исполнением (ненадлежащим исполнением) и/или последующим расторжением гражданско-правового договора, при этом исполнение судебного акта было произведено в срок и по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признал начисление процентов в период исполнения судебного акта по делу № А60-64074/2021 в отношении Администрации неправомерным, взыскав заявленные истцом проценты с учреждения «ВОИС».

Поскольку с учетом частичной отмены решения суда окончательным судебным актом по делу является апелляционное постановление, которым определен итог разрешения спора, то именно оно и выступает предметом кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-15098/2024 исходя из следующего.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других

сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума № 7).

В рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-64074/2021 удовлетворены исковые требования общества «УЖК «Территория»: с учреждения «ВОИС» и Администрации солидарно взысканы убытки в размере 2 139 713 руб. 12 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости технического заключения от 20.09.2021 в сумме 175 000 руб., расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции - в размере 160 000 руб., расходов на оплату дополнительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 615 руб. и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении

процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, из которых следует, что на сумму неисполненного обязательства по решению суда могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что исполнительный лист по делу № А60-64074/2021 был выдан судом 25.04.2024, а также принимая во внимание пояснения сторон, согласно которым лист был предъявлен истцом к исполнению 03.05.2024, при этом судебный акт исполнен учреждением 10.06.2024 (платежным поручением № 676699), апелляционная коллегия пришла к верному выводу о том, что срок, необходимый для осуществления исполнения судебного акта о взыскании убытков вследствие причинения вреда (деликта) по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, – не истек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных обществом «УЖК «Территория» к Администрации, – не имелось, а учитывая, что специальные сроки возмещения вреда, причиненного государственными и муниципальными учреждениями, законом не установлены, признал правомерным начисление в отношении учреждения «ВОИС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом на общую сумму взысканных денежных средств (2 571 328 руб. 12 коп.) за период с 05.12.2023 по 10.06.2024 в размере 211 618 руб. 05 коп., суды признали его арифметически верным.

Оснований полагать, что арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

При этом, отклоняя доводы учреждения «ВОИС», основанные на положениях бюджетного законодательства, регулирующих порядок исполнения судебных актов по взысканию денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, и сводящиеся к тому, что исполнение решения судебного акта по делу № А60-64074/2021 без предъявления истцом исполнительного листа в финансовый орган было невозможно, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, не может быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, ввиду того, что государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что специальные сроки возмещения вреда, причиненного государственными и муниципальными учреждениями, законом не установлены, суды верно сочли, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, при этом, вопреки доводам кассатора, трехмесячный перерыв в начислении процентов на бюджетные учреждения не распространяется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760).

С учетом изложенного, поскольку апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные истцом требования и установив по результатам анализа приведенных апеллянтами доводов, что исполнительный лист по делу № А6064074/2021 был выдан судом 25.04.2024, а предъявлен истцом 03.05.2024 и исполнен Учреждением 10.06.2024, при этом правила статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями применению к случаям взыскания средств с бюджетных учреждений не подлежат, суд округа считает удовлетворение иска в отношении учреждения «ВОИС»

соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные апелляционной коллегией обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора ответчиками представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, руководствуясь положениями статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), и установив факт несения судебных расходов и оказания истцу услуг по представлению его интересов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя являются завышенным и подлежат уменьшению до 30 000 руб. и 28 500 руб.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканные судами суммы расходов не отвечают критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный к учреждению иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Такими образом, возражения кассатора о недоказанности и неправомерности заявленных к нему требований, а также ссылки на уже исследованные доказательства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование учреждением норм

законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Одновременно с подачей отзыва на кассационную жалобу, общество «УЖК «Территория» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с учреждения «ВОИС» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 37 000 руб., а также 181 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истцом по делу представлены договор на оказание юридических услуг от 10.12.2024 № 10-1224-04, платежное поручение от 24.12.2024 № 25305 на сумму 37 000 руб., а также 2 почтовых чека на сумму 90 руб. 60 коп. каждый.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы (составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании), и установив фактическое оказания представителем услуг на момент рассмотрения данного заявления и факт несения почтовых расходов, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб., а также 181 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А60-15098/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде кассационной инстанции, а также

181 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко