Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А60-15788/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17297/2017-ГК
г. Пермь
21 декабря 2017 года
Дело № А60-15788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: представители не явились; от ответчика: Смирных М.М. (паспорт, доверенность от 15.12.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "НД-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей В.В. Коликовым по делу № А60-15788/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (ОГРН 1046603543117, ИНН 6670069520)

к закрытому акционерному обществу "НД-Инвест" (ОГРН 1026605228517, ИНН 6661092185)

о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных


технологий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НД-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 212 567 руб. 40 коп., в том числе основного долга по договору аренды № П-0183/11-13 от 01.10.2013 в размере 208 301 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2017 по 05.04.2017, в размере 4 265 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда от 29.09.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 29.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что дей- ствуя добросовестно, арендатор должен был указать в акте приема-передачи недостатки арендованного имущества. Отсутствие претензий у арендатора сви- детельствует об отсутствии каких-либо повреждений в помещении. При возра- щении помещений истцом, в них были обнаружены недостатки, отмеченные в актах возврата. Ответчик указывает, что документы, касающиеся предыдущих арендаторов, являются коммерческой тайной и были получены с нарушением ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». В связи с чем, эти документы не могут быть использованы судом в качестве доказательств. Заключение специалиста отклонено судом первой инстанции безосновательно, возник- новение повреждений, указанных в заключении, невозможно вследствие обыч- ной эксплуатации помещений. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у арендодателя права на удержание из суммы страхового депозита денежных средств на проведение текущего ремонта в воз- вращенных арендатором помещениях. Ущерб ответчику причинен в результате бездействия арендатора, который не провел текущий ремонт. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в решении суда не отражены объяснения, данные специалистом, и не приведены доводы, по которым не принято это доказательство. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оста- вить решение суда без изменения. В отзыве указывает, что ответчиком не пред- ставлено доказательств противоправного поведения истца, а также причинения убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № П-0183/11-13, в соответствии с кото- рым в аренду предоставлено недвижимое имущество - нежилые помещения №


1-5, 10, часть помещения № 11 общей площадью 543, 25 кв.м в здании по адре- су: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10 (Бизнес-центр «Палладиум») сроком на 11 месяцев.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013

Согласно п. 3.2.1.-3.2.2. договора в течение 2 банковских дней с даты подписания договора арендатор вносит арендодателю страховой депозит в размере 746 968 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%. На момент подписания договора страховой депозит равен сумме постоянной части арендной платы за один полный месяц аренды. Страховой депозит удерживается арендодателем в течение всего срока действия настоящего договора до даты возврата помещений от арендатора арендодателю по акту приема-передачи.

В силу п. 3.2.3. договора из суммы страхового депозита могут удержи- ваться: суммы задолженностей арендатора по настоящему договору; начислен- ные пени, штрафы, неустойки, которые подлежат выплате арендатором по настоящему договору; суммы компенсаций, причитающиеся арендодателю по договору (включая компенсацию за повреждение помещений, мест общего пользования Бизнес-центра и (или) прилегающей к нему территории в результате действий (бездействий) арендатора, иной ущерб арендодателю, причинен- ный по вине арендатора); суммы задолженностей по иным денежным обяза- тельствам арендатора по договору, срок исполнения которых наступил или наступит на дату прекращения договора (окончание срока действия, досрочное расторжение).

Истцом произведена оплата страхового депозита в сумме 746 968 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 160 от 01.10.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2014 стороны внесли изменения в договор аренды в части объекта аренды, указав его как часть нежилого помещения № 1 площадью 150 кв.м на 11 этаже Бизнес-центра.

Дополнительным соглашением № 5 от 20.03.2015 стороны внесли изменения в договор аренды в части объекта аренды, указав его как нежилые помещения № 1-3 общей площадью 193 2 кв.м на 7 этаже Бизнес-центра.

Дополнительным соглашением № 7 от 21.09.2015 стороны внесли изменения в договор аренды в части объекта аренды, указав его как нежилые помещения № 1, 2 общей площадью 125,2 кв.м на 7 этаже Бизнес-центра.

Соглашением сторон от 31.12.2016 договор аренды расторгнут, имущество возращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2016.

Согласно п. 3.2.7. договора при прекращении настоящего договора (окон- чание срока действия договора, его досрочное расторжение) арендодатель воз- вращает арендатору страховой депозит в той сумме, которая осталась после произведенных удержаний по договору (если в соответствии с пунктом 3.2.3 договора такие удержания производились), в предусмотренный пунктом 7.8 договора срок.


В соответствии с п. 7.8. договора при прекращении договора, все оконча- тельные расчеты должны быть произведены между сторонами в течение 10 банковских дней с момента прекращения действия договора.

По расчету истца, с учетом наличия взаимных финансовых обязательств, ответчик обязан возвратить сумму страхового депозита в размере 208 301 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность ответчика по возврату суммы страхового депозита не исполнена, истец обратился в арбитражный с рассматриваемым ис- ком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия у ответчика оснований удерживать страховой депозит в связи с прекращением договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нани- мателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во вре- менное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арендные отноше- ния, возникшие на основании договора № П-0183/11-13 от 01.10.2013, сторона- ми прекращены, объект аренды возвращен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылает- ся на то, что сумма страхового депозита удержана им в счет стоимости ущерба.

При возврате помещений был составлен акт приема-передачи (возврата) от 30.12.2016, в котором указано на наличие повреждений, а именно загрязне- ний (пятен) в виде потертостей на отделке и окрашенной поверхности стен, от- верстий в стенах после демонтажа оборудования; загрязнений (пятен ) и потертости на напольном покрытии (ковролине); отсутствия части напольного плин- туса и соединительных уголков, повреждений и отверстий в плитах подвесного потолка «Армстронг» после демонтажа оборудования.


Указанный акт подписан арендатором с возражениями, в которых указано на то что, состояние помещений соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу- ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж- данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежа- щим исполнением обязательства.

Таким образом, согласно положениям статьи 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненад- лежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками. Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.3.6 договора в обязанности арендатора входит содержание помещения в надлежащем состоянии, не наносить им ущерба, при прекращении настоящего договора вернуть помещения арендодателю в состоянии, указанном в пункте 7.6 договора.

При прекращении договора арендатор обязуется освободить помещения и вернуть их арендодателю по акту приема-передачи в день прекращения настоящего договора в состоянии, пригодном для использования помещений по назначению, со всеми произведенными в них неотделимыми улучшениями, с учетом естественного износа (п.7.6. договора).

Таким образом, основанием для привлечения арендатора к ответственно- сти является доказанность факта возврата имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил (с учетом нормального износа), а в состоянии, при котором произошедший за время нахождения имущества в аренде износ нельзя признать нормальным, т.е. по существу доказанность факта причинения вреда имуществу в результате действий арендатора.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос о том, превышает ли степень загрязнения и потертости полов и стен уровень нормального износа, может быть решен при наличии достоверных сведений о состоянии имущества до начала действия договора аренды.


Из актов приема-передачи от 30.06.2014, 18.01.2015, 30.09.2015, 31.12.2016, фотоснимков, не представляется возможным установить получение арендодателем имущества в состоянии, отличном от первоначального. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении его состояния в результате ненад- лежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, в материалы дела не представлено.

Как следует из актов приема-передачи от 01.10.2013, 19.01.2015, 12.05.2015 помещения соответствуют условиям договора аренды, пригодны для их использования по назначению.

Иные доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии спорных помещений на момент передачи в аренду, в материалы дела не пред- ставлено. Поименованные выше акты приема-передачи содержат лишь сведе- ния об отсутствии у арендатора претензий относительно состояния имущества. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод об ухудшении качеств спорных помещений.

Также судом первой инстанции отмечено, что спорное имущество до за- ключения договора аренды с истцом находилось в аренде у иных лиц, с даты подписания договора аренды от 01.10.2013 спорными помещениями (с учетом изменения предмета аренды) пользовались иные лица.

Доводы ответчика о том, что документы, касающиеся предыдущих арен- даторов, являются коммерческой тайной и были получены с нарушением ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". Вместе с тем ответчиком не доказано установление режима коммерческой тайны в отношении спорной информации (пункт 1 статьи 3 закона), само отнесе- ние этой информации к содержащей коммерческую тайну (пункт 2 статьи 3 закона), а также сам факт предоставления информации в суд первой инстанции с нарушением закона (то есть противоправного завладения ею).

Само по себе указание в условиях договора на конфиденциальный харак- тер сведений не означает их законную защиту как коммерческой тайны.

Кроме того, факт использования помещений другими арендаторами ответчиком не оспаривался.

Представленное в дело заключение специалиста № 1/6и-17 от 13.02.2017 ООО АНСЭ «Экспертиза» получило надлежащую оценку. Суд первой инстанции обоснованно указал, что осмотр осуществлен в отсутствие представителей арендатора, заключение не содержит выводов о том, что поименованные в нем дефекты возникли по вине истца, не позволяет определить время их возникно- вения (до момента передачи имущества в аренду или после).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при оценке состояния возвращенного имущества загрязнение и потертости отделки стен, ско- лы, потертости коврового покрытия и иные недостатки помещений, возникшие


вследствие их продолжительной эксплуатации, обладают признаками есте- ственного износа, что исключает возможность требовать от арендатора возме- щения убытков.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дано оценки по- яснениям специалиста, данным в судебном заседании, не принимается, по- скольку указанные пояснения соответствовали содержанию заключения № 1/6и-17 от 13.02.2017.

Истолковав условия договора аренды в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что условия договора аренды не предоставляют арендодателю право удержать из суммы страхового депозита сумму на прове- дение текущего ремонта возращенных арендатором помещений.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт причинения убытков в результате неправомерных действий истца и нарушение арендатором своих обязательств по передаче имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, требования истца о взыскании 208 301 руб. 50 коп., уплаченных арендодателю в качестве страхового депозита, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб ответчику причинен в результате бездействия арендатора, который не провел текущий ремонт помещений, также подлежат отклонению.

Как следует из договора аренды № П-0183/11-13 от 01.10.2013, обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии возложена на арендатора, обязанность по проведению капитального ремонта помещения и текущему ремонту мест общего пользования возложены на арендодателя. Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по проведению текущего ремонта помещений и сроки его проведения.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Техни- ческий регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как указано в Постановлении Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строи- тельной продукции на территории Российской Федерации» Предупредитель- ный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводи- мых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неис- правностей.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено Положе- ние об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, которое устанавливает состав и порядок функционирования систе-


мы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п. 4.1. Положения текущий ремонт должен проводиться с пе- риодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении 3, а состав основ- ных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении 7.

Текущий ремонт должен выполняться по пятилетним (с распределением заданий по годам) и годовым планам (п. 4.2.).

При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

С учетом установленной минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и сооружений и элементов зданий и сооружений, включая внутреннюю отделку, срока нахождения спорных помещений в аренде у истца, установленной в договоре обязанности арендодателя по текущему ремонту мест общего пользования, оснований полагать, что причинения вреда арендуе- мым помещениям ответчика явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию помещений истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного де- нежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбереже- ния за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действу- ющей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяют- ся, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 05.04.2017 составили 4 265 руб. 90 коп. Ука-


занный расчет проверен судом, является правильным. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены пра- вильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 29.09.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отно- сятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу № А60-15788/2017 оставить без изменения, апелляционную жало- бу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.М. Жукова

В.В. Семенов