Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А76-9955/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8884/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Дело № А76-9955/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-9955/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления №36 от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно представленным в суд платежным документам, общество требования Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 не нарушало.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, 10.12.2021 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение жителя г. Кыштыма Челябинской области о нарушении его потребительских прав при оказании услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

По итогам рассмотрения этого обращения определением от 14.12.2021 в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Спецсервис» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования управлением установлено, что потребителем была получена квитанция за ноябрь 2021 г. на оплату услуг по обращению с ТКО. Согласно документу, по лицевому счету сумма задолженности составила 1669 руб. 99 коп., начисленная сумма за ноябрь 2021 г. – 100 руб. 32 коп. в том числе, сумма пени – 22 руб. 91 коп. В соответствии с информацией по оплате услуги по обращению с ТКО, полученной потребителем от банка, указанная в чеке по операции по лицевому счету сумма услуги по обращению с ТКО составила 1665 руб. 84 коп., сумма пени 127 руб. 38 коп. Таким образом, информация о размере платы за услугу по обращению с ТКО, доведенная до потребителя в платежном документе, не соответствует информации, полученной при оплате услуги в банке, а значит, является недостоверной.

В этой связи уведомлением от 24.12.2021 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 24.01.2022 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

24.01.2022 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ООО «Спецсервис» с участием его представителя составлен протокол №3 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Уведомлением от 25.01.2022 направленным в адрес заявителя по почте, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в управление 24.02.2022 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

По итогам состоявшегося в отсутствие представителя заявителя рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление от №36 от 24.02.2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Спецсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом посягательства в рассматриваемом случае является право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно ее стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под потребителем в силу Закона о защите прав потребителей понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего цену в рублях.

В статье 39.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях урегулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 67 Правил №354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 Правил №354, в платежном документе указывается: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

По смыслу положений Правил №354, указание в платежном документе сведений, перечисленных в пункте 69 данных Правил, носит обязательный характер, поскольку направлено на предоставление потребителю сведений и информации, необходимых в целях правильного исполнения потребителями услуг обязанностей и реализации прав потребителей.

Доводимая до потребителя информация должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, платежный документ, выставляемый потребителю, должен отвечать требованиям, установленным Правилами №354.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецсервис» является исполнителем коммунальных услуг по обращению с ТКО по возмездному договору.

Административным органом установлено, что информация о размере платы за услугу по обращению с ТКО, доведенная до потребителя в платежном документе, не соответствует информации, полученной при оплате услуги в банке, а значит информация о сумме задолженности, указанная в квитанции, является недостоверной.

Из пояснений ООО «Спецсервис» следует, что в банк были переданы сведения о задолженности потребителя на 01.12.2021 в размере 1793 руб. 22 коп. с разбивкой на сумму долга по услуге 1665 руб. 84 коп. и пени в размере 127 руб. 38 коп. Данная разбивка необходима для технической организации приема платежей от физических лиц банком.

Однако, указанные обстоятельства нарушают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а именно ее стоимости, поэтому правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Поскольку допущенное нарушение посягает на нормативно установленные требования в сфере защиты прав потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями, реализующим товары, выполняющими работы, оказывающими услуги, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возможность признания правонарушения малозначительным отсутствует.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененная административным органом мера ответственности (предупреждение) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-9955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов