Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А62-1484/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула



Дело № А62-1484/2020

(20АП-2257/2022)


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022


Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 по делу № А62-1484/2020 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Варнавского Марка Евгеньевича о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ФИО2 в размере 6 463 624, 44 рубля и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный комбинат - 1» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный комбинат - 1» (далее ООО «МСК-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 17.10.2020, сообщение № 77010274547, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.10.2020 года, сообщение № 5602152..

25.05.2021 конкурсный управляющий ООО «МСК-1» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными действий ООО «Межрегиональный строительный комбинат - 1» по перечислению денежных средств за период с 29.09.2017 по 14.09.2018 в размере 6 463 624,44 рубля руководителю должника ФИО2, 59 переводами, и применить последствия недействительности действий, взыскать с ФИО2 в пользу должника 6 463 624,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «МСК-1» Варнавского Марка Евгеньевича о признании недействительными действий по переводу денежных средств в пользу ФИО2 удовлетворено.

Признаны недействительными действия должника ООО «Межрегиональный строительный комбинат - 1» по переводу денежных средств за период с 26.09.2017 по 14.09.2018 в размере 6 463 624,44 рубля руководителю должника ФИО2, 59 переводами, перечисленными в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Применены последствия недействительности действий, с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный комбинат - 1» взыскано 6 463 624,44 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не была проверена цепочка сделок с ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", по которым в материалы дела были представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 8 020 869 рублей.

Считает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым не приняты документы, а именно: дубликаты приходно-кассовых ордеров № 7 от 25.05.2018 на сумму 2 916 537 рублей, № 6 от 30.05.2018 на сумму 3 066 660 рублей, № 2 от 28.02.2018 на сумму 2 037 672 рубля.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не разрешено заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств.

В жалобе указывает, что ФИО2 не является руководителем с 19.02.2019 года, а суд области по делу № А62-1484/2020 не обязывал его передать документы ООО «МСК-1» конкурному управляющему должника.

Конкурсный управляющий ООО «МСК-1» ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав позицию представителя ФИО5 и должника, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Все действия, сделки оспариваются конкурсным управляющим не только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются действия должника по перечислению денежных средств ФИО2 в период с 29.09.2017 по 14.09.2018.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «МСК-1» возбуждено 04.03.2020 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Таким образом, оспариваемые действия должника совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в период с 29.09.2017 по 14.09.2018 руководителю должника ФИО2 от общества были переведены денежные средства в размере 6 463 624,44 путём 59 вышеуказанных переводов.

Перечисление денежных средств подтверждается выписками по расчётному счёту должника и счетам ФИО2

На момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований включены требования кредиторов, образовавшиеся в следующие периоды времени:

1.требование ООО "АВТОСТРОЙГРУП", включено в реестр требований кредиторов 07.10.2020, основано на договоре оказания услуг № 11 от 09.03.2018, просрочка исполнения обязательств с 04.04.2018 согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу № А40- 217337/18-111-1803;

2.требование ООО "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ", включено в реестр требований кредиторов 06.04.2021, основано на договоре оказания услуг № 0001/2018 от 09.01.2018, возникло 07.05.2018 согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-8144/19-29-95;

3.требование АО "ГУОВ", включено в реестр требований кредиторов 02.02.2021 основано на договоре от 05.12.2017№ 1618187375122554164000000/2017/2-4419, возникло 28.12.2017 в результате перечисления аванса платежным поручением от 28.12.2017 № 207095, просрочка исполнения обязательств с 31.01.2018 согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-199897/18-170- 1661.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся руководителем должника и его единственным участником, действия по перечислению денежных средств совершены им как со стороны плательщика, так и со стороны получателя денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Соответственно, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО "МСК-1".

Являясь руководителем и единственным учредителем должника, ФИО2 не мог не знать о неплатежеспособности должника, наличии долговых неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Исходя из изложенного, руководствуясь абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что кредиторам должника в результате операции по перечислению и выдаче денежных средств причинен имущественный ущерб на сумму 6 463 624,44 рубля в виде уменьшение стоимости активов должника.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по смыслу содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания, в том числе, того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Возражая в суде первой инстанции, ответчик указывал на то, что на полученные денежные средства им производились оплаты от имени должника по сделкам с ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс". Указанные перечисления совершались с целью приобретения за наличный расчет строительных материалов и в целях выполнения работ (вывоз грунта).

Из материалов дела усматривается, что в бухгалтерском и налоговом учете должника отражены взаимоотношения с контрагентами.

В части взаимоотношений с ООО «Премиум» в книге покупок за 2 квартал 2018 года учтены покупки: от 10.05.2018 на сумму 1 540 950 руб. и от 25.05.2018 на сумму 1 435 870 руб.

По расчетному счету должника имеются записи: от 01.07.2018 - списание на сумму 60 283 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. 131 от 13.06.18 за товары, в том числе НДС 18 % - 9195.71 рублей.».

В книге продаж за 3 квартал 2018 года учтена продажа: от 01.07.2018 на сумму 1 435 870 руб.

Исходя из анализа указанных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленные ФИО2 и ООО «Премиум» документы не соответствуют сданной самим же ФИО2 бухгалтерской и налоговой отчетности, а именно - не отражена продажа должником в пользу ООО «Премиум» от 01.07.2018 на сумму 1 435 870 руб.

В части взаимоотношений с ООО «Эдельвейс», в книге покупок за 2 квартал 2018 года учтены покупки: от 10.04.2018 на сумму 1 550 760 руб. и от 30.05.2018 на сумму 1 515 900 руб.

По расчетному счету должника соответствующие обороты отсутствуют.

В книге продаж за 3 квартал 2018 года учтена продажа: от 01.07.2018 на сумму 3 066 660,00 руб.

Таким образом, представленные документы также не соответствуют сданной самим же ФИО2 бухгалтерской и налоговой отчетности, а именно - не отражена продажа должником в пользу ООО «Премиум» от 01.07.2018г. на сумму 3 066 660,00 руб.

В части взаимоотношений с ООО «Гиацинт», в книге покупок за 1 квартал 2018 года учтены покупки: от 09.01.2018 на сумму 132 480,00 руб., от 11.01.2018 на сумму 80 640,00 руб., от 12.01.2018 на сумму 292 896,00 руб., от 12.01.2018 на сумму 362 304,00 руб., от 15.01.2018 на сумму 257 760,00 руб., от 16.01.2018 на сумму 72 864,00 руб., от 18.01.2018 на сумму 325 152,00 руб., от 19.01.2018 на сумму 172 224,00 руб., от 22.01.2018 на сумму 128 448,00 руб., от 23.01.2018 на сумму 184 896,00 руб., от 24.02.2018 на сумму 91 008,00 руб.

По расчетному счету должника указано на 22.02.2018 списание на сумму 63 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч 1 от 15.01.2018 частичная оплата за вывоз грунта в том числе НДС 18 % - 9610.17».

В книгах продаж ООО «Гиацинт» не фигурирует.

Исходя из изложенного, усматривается факт непоследовательности снятия денежных средств и оплат контрагентам, а действия ФИО2 не отвечают принципам добросовестности и разумности с учетом периодов получения денежных средств и их расходом.

Судя по хронологии получения и указанных в отзыве оплат, ФИО2 начал получать денежные средства за 5 месяцев до первой совершенной оплаты в адрес ООО «Гиацинт». Оплатил ООО «Гиацинт» денежные средства в сумме, превышающей полученные подотчетные средства на 361 000 руб., несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете должника.

Впоследствии, ответчик продолжал снимать средства с расчетного счета должника небольшими суммами, и 25.05.2018 передал ООО «Премиум» более 2 900 000 руб., в результате чего ФИО2 было оплачено на 750 000 руб. более полученных сумм.

Несмотря на непогашенную задолженность ООО «МСК-1» перед ФИО2 в сумме более 740 000 руб. он произвел оплату наличными в адрес ООО «Эдельвейс» на сумму более 3 066 000 руб. и в дальнейшем более 3,5 месяцев получал частичную компенсацию наличных оплат, в результате переплатив за ООО «МСК-1» 1 557 244,56 руб.

Указанные действия ответчика по оплате наличными сверх пределов, установленных требованиями действующего законодательства, при наличии денежных средств на расчетном счете, а также сверх полученных под отчет сумм, нелогичны, непоследовательны и не соответствуют обычаям делового оборота.

Кроме того, операции с денежными средствами для нужд организаций должны осуществляться с использованием счёта организации.

Так, в соответствии со статьей 861 ГК PФ, paсчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Согласно п. 6 Указаний ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Ответчиком в материалы дела были представлены дубликаты квитанций к приходному кассовому ордеру №7 от 25.05.2018 на сумму 2 916 537 рублей, №6 от 30.05.2018 на сумму 3 066 660 рублей, №2 от 28.02.2018 на сумму 2 037 672 рубля, что указывает на необходимость соблюдения требований Центрального Банка России.

Каких-либо доказательств реальной необходимости оплаты в безналичной форме ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО "МСК-1" по переводу денежных средств за период с 29.09.2017 по 14.09.2018 в общем размере 6 643 624,44 рубля руководителю должника ФИО2 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Как было указано выше на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся руководителем должника и его единственным участником, действия по перечислению денежных средств совершены им как со стороны плательщика, так и со стороны получателя денежных средств. Являясь руководителем и единственным учредителем должника, ФИО2 не мог не знать о неплатежеспособности должника, наличии долговых неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил.

С учетом вышеизложенного, факты заключения сделки в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, перевод денежных средств без экономической целесообразности аффилированному лицу в отсутствие доказательств их расходования на нужды должника, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у руководителя должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названных сделок, и, соответственно, о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указывает на то, что оспариваемые сделки, совершенны со злоупотреблением правом, и в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из пункта 25 постановления N 63 следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности оспариваемых действий в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных ФИО2 в сумме 6 463 624,44 рубля.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не была проверена цепочка сделок с ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", по которым в материалы дела были представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 8 020 869 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом требования по настоящем обособленному спору является оспаривание не сделок, совершенных должником- ООО "МСК-1" с ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", а признание недействительными сделками по перечислению ООО "МСК-1" с его расчетного счета в пользу ФИО2 (руководителя и единственного учредителя до 19.02.2018) денежных средств на его расчетный счет в общей сумме 6 463 624, 44 рубля.

Суд первой инстанции, с учетом не предоставления ответчиком в материалы дела подлинников приходно-кассовых ордеров № 7 от 25.05.2018 на сумму 2 916 537 рублей, № 6 от 30.05.2018 на сумму 3 066 660 рублей, № 2 от 28.02.2018 на сумму 2 037 672 рубля, дубликаты которых были представлены в материалы дела (т. 1, л. <...>), установление фактов ликвидации ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс" и нахождение в стадии ликвидации ООО "Премиум", отсутствие необходимости передачи указанным юридическим лицам денежных средств в общей сумме 8 020 869 рублей наличными денежными средствами в нарушение банковских правил о максимальном пределе расчета наличными денежными средствами не более 100 000 рублей, правильно усомнился в реальности передачи денежных средств в пользу ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс" из ранее перечисленных в течение пяти месяцев ответчику на его расчетный счет.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым не приняты документы, а именно: дубликаты приходно-кассовых ордеров № 7 от 25.05.2018 на сумму 2 916 537 рублей, № 6 от 30.05.2018 на сумму 3 066 660 рублей, № 2 от 28.02.2018 на сумму 2 037 672 рубля, являются несостоятельными.

Как было указано выше предметом рассмотрения данного обособленного спора является оспаривание сделок по перечислению должником отдельных платежей в пользу заинтересованного лица. Поэтому в предмет доказывания входит предоставление доказательств, подтверждающих расходование бывшим директором спорных платежей на нужды общества.

В подтверждение правомерности расходования полученных денежных средств ответчиком были представлены дубликаты трех приходно-кассовых ордеров № 7 от 25.05.2018 на сумму 2 916 537 рублей, № 6 от 30.05.2018 на сумму 3 066 660 рублей, № 2 от 28.02.2018 на сумму 2 037 672 рубля.

Судом первой инстанции с учетом заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации данных документов дана исчерпывающая, мотивированная оценка данным доказательствам, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

При выводах суда первой инстанции о том, что приходно-кассовые ордера № 7 от 25.05.2018 на сумму 2 916 537 рублей, № 6 от 30.05.2018 на сумму 3 066 660 рублей, № 2 от 28.02.2018 на сумму 2 037 672 рубля не могут являться доказательствами, подтверждающими расходование спорных денежных средств в интересах ООО «МСК-1», представленные ответчиком документы по сделкам с ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс" не имеют решающего значения исходя из предмета рассматриваемого обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств со ссылками на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Не вынесение судом первой инстанции частного определения в отношении ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ не свидетельствует о том, что проверка судом области заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств не произведена, поскольку АПК РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не содержат сроков по вынесению соответствующего определения судом и направления его в правоохранительные органы.

Ссылки ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является руководителем с 19.02.2019 года, а суд по делу А62-1484/2020 не обязывал его передать документы конкурному управляющему ООО «МСК-1», являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Имеющийся в материалах дела акт передачи документов от 19.02.2019 (т. 1, л.д. 77) нельзя считать надлежащим доказательством передачи документов ФИО2 ликвидатору ООО «МСК-1», поскольку из текста данного акта невозможно установить состав передаваемых документов.

Согласно пункту 9 данного акта ФИО2 переданы некие договоры без какой-либо конкретизации, из чего можно сделать вывод о чисто формальном подходе к составлению данного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с дефиницией, данной в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018г. по делу № А40-199897/18-170-1661 акционерное общество "Главное управление обустройства войск" 28.12.2017 платежным поручением от 28.12.2017 № 207095 перечислило на расчетный счет должника сумму авансирования в размере 16 334 277,13 руб. При этом товар на сумму авансирования не поставлен и по настоящее время и указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, действия руководителя должника, перечислившего в свой адрес после получения аванса от АО «ГУОВ» 5 183 624,44 руб. из общей суммы перечислений 6 463 624,44 руб. не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, после вынесения судом в отношении должника решений о взыскании задолженности была произведена смена руководителя и единственного учредителя должника на, вероятно, номинальное лицо. При этом, бухгалтерская документация до настоящего времени конкурсному управляющему не передана.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 31.08.2018г. в отношении ООО «МСК-1» единственным участником и руководителем должника с 03.03.2015г. (с момента учреждения) являлся ФИО2.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 31.12.2018г. единственным участником должника с 19.09.2018 стало товарищество с ограниченной ответственностью "ЕРНБ КАПИТАЛ ТРУП" (Казахстан).

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 31.12.2019 единственным участником ТОО "ЕРНБ КАПИТАЛ ТРУП" 11.02.2019 принято решение о ликвидации должника иутверждении ликвидатором гражданина РФ ФИО6.

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, ТОО "ЕРНБ КАПИТАЛ ТРУП" также является участником следующих организаций: ООО «Спектр», ООО "Светоникс", ООО ТУДБИФ", ООО "КОНВЕЕРСНАБ", ООО "Формула Здоровья ЗАПАД", ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ - 7", ООО "Формула Здоровья - 4", ООО "Формула Здоровья ЦЕНТР", ООО "Формула Здоровья-2", ООО "Формула Здоровья Север", ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ-9", ООО "АЛЬЯНСПРОМ", ООО КМП "ФИРМА ЭРА" ООО "ГК СТЕКЛОПОЛИМЕРСТРОЙ".

При этом участие в вышеуказанных организациях ТОО "ЕРНБ КАПИТАЛ ТРУП" идентично: при возникновении неисполненных обязательств (сведения размещены в картотеке арбитражных дел) в число участников входило ТОО "ЕРНБ КАПИТАЛ ТРУП" и в дальнейшем остальные участники выходили из общества, после чего производилась смена руководителя на «массового» и организация ликвидировалась по решению налогового органа (12 из 14 вышеуказанных организаций ликвидированы).

Замена единственного участника и руководителя при полном выводе активов организации и фактической невозможности ведения хозяйственной деятельности из-за возбужденных исполнительных производств и отсутствия активов с учетом поступления в суд заявления о банкротстве организации лишена всякого смысла и может быть направлена только на создание препятствий последующему ведению процедуры банкротства.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 по делу № А62-1484/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина