Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-15866/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24213/2018

№ 09АП-22698/2018



Москва                                                                                Дело № А40-15866/11

05 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, внешнего управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-15866/11, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП»,

о частичном удовлетворении жалобы не действия (бездействие) внешнего управляющего должника


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 29.05.2017

от внешнего управляющего ФИО3 – ФИО5, по дов. от 17.05.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление ФИО6 о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника – ООО «ФОК «ОЛИМП» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО5

 Определением от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО7, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014. Возобновлено производство по делу № А 40-15866/11-101(123)- 80 о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП».  В отношении ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017 внешним управляющим ООО «Физкультурно- оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО8, 40, а/я 5).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 заявление  ФИО2 удовлетворено частично, жалоба признана обоснованной в части признания действий ФИО3 не соответствующими закону, выразившихся в непроведении собрания работников, бывших работников должника; в ненадлежащем ведении внешним управляющим реестра требований кредиторов должника; в ненадлежащем проведении внешним управляющим собрания кредиторов должника 15.01.2018. Также указанным определением принят отказ от жалобы в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО3, выразившихся в нерасторжении договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Босеан 19.99».

Не согласившись с вынесенным судом определением ФИО2 и внешний управляющий ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель внешнего управляющего ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились  следующие действия (бездействие) управляющего должника:

1. бездействие внешнего управляющего по истребованию у бывшего руководителя должника финансовой и иной документации, материальных ценностей и иного имущества;

2. бездействие внешнего управляющего по предоставлению конкурсному кредитору сведений о деятельности должника;

3. нарушение внешним управляющим сроков и порядка опубликования в ЕФРСБ сведений о полученных требованиях кредиторов должника;

4. бездействие внешнего управляющего по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника;

5. нарушение внешним управляющим сроков разработки плана внешнего управления и предоставления его собранию кредиторов;

6. бездействие внешнего управляющего по проведению финансового анализа должника для целей составления плана внешнего управления;

7. бездействие внешнего управляющего по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

8. бездействие внешнего управляющего по расторжению договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Босеан 19.99»;

9. бездействие внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника;

10. бездействие внешнего управляющего по оспариванию сделок должника;

11. ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей по инвентаризации имущества должника, - нарушение сроков проведения инвентаризации; - бездействие внешнего управляющего по выявлению иного имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, - составление Инвентаризационной описи №1 от 27.12.2017 с нарушением установленных методических рекомендации;

12. ненадлежащее введение внешним управляющим реестра требований кредиторов должника;

13. ненадлежащее проведение внешним управляющим собрания кредиторов должника 15.01.2018.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий ФИО3 не соответствующими закону, выразившихся в непроведении собрания работников, бывших работников должника; в ненадлежащем ведении внешним управляющим реестра требований кредиторов должника; в ненадлежащем проведении внешним управляющим собрания кредиторов должника 15.01.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, признает их законными, обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В пункте 8 указанной статьи 12.1 говорится о том, что протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

 Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Как указывает внешний управляющий 08.12.2017 им было подготовлено уведомление о созыве и проведении собрания работников, бывших работников должника. Внешний управляющий сообщил, что 25.12.2017 в 12 часов 00 минут, по адресу: Москва, Воронцовские пруды, д. 3, состоится собрание.

В материалах дела имеются доказательства уведомления работников, бывших работников.

Из пояснений представителя внешнего управляющего усматривается, что при вручении уведомления о собрании работникам, последние сообщили об отсутствии смысла проводить собрание, в связи с чем, оно не состоялось.

Однако, в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует протокол собрания работников, которое признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума, из-за неявки работников (бывших работников).

Исходя из толкования статья 12.1 Закона о банкротстве следует, что протокол собрания составляется как при явке участников собрания, так и в случает их неявки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие нарушения проведения собрания работников должника, и удовлетворил жалобу в данной части.

Также из материалов дела следует, что внешним управляющим 15.01.2018 было проведено собрание кредиторов ООО «ФОК «ОЛИМП», на котором были приняты решение об избрании саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден внешний управляющий – СРО «СМиАУ» ФИО9.

При этом определением суда от 21.12.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-15866/11 конкурсного кредитора – ФИО2 на правопреемника ООО «ИнтерпроСервис» (143401, МО, <...>) в размере 1 805 400 руб.

Определением суда от 21.12.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-15866/11 конкурсного кредитора – ФИО10 на правопреемника ООО «ИнтерпроСервис» (143401, МО, <...>) в размере 11 183 751,39 руб.

 Определением суда от 21.12.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-15866/11 конкурсного кредитора – ООО «ЮГСТРОЙ» на правопреемника ООО «ИнтерпроСервис» (143401, МО, <...>) в размере 23 590 870,79 руб.

Определением суда от 16.12.2016 произведена процессуальная замена сторон в мировом соглашении по делу № А40-15866/11 о банкротстве ООО «Физкультурнооздоровительный комплекс «ОЛИМП», утвержденного определением суда от 08.12.2014 конкурсных кредиторов – ФИО10 на сумму 11 183 751,39 руб., ФИО2 на сумму 1 805 400 руб., ООО «ЮГСТРОЙ» на сумму 23 590 870,79 руб. на правопреемника ООО «ИнтерпроСервис» (143401, МО, <...>).

При рассмотрении 03.04.2018 заявления ООО «ИнтерпроСервис» о признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 15.01.2018, судом исследовались вопросы заявленных кредитором нарушений проведения названного собрания.

Установлен факт, что внешний управляющий ФИО3 не внес изменения в реестр требований кредиторов должника в связи с процессуальным правопреемством ООО «ИнтерпроСервис», в связи с чем кредитор не был включен в журнал регистрации участников собрания, кредитору не были предоставлены бюллетени для голосования.

Таким образом, установлено ненадлежащее введение внешним управляющим реестра требований кредиторов должника и нарушение права ООО «ИнтерпроСервис» на участие в  собрании кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО2 в данной части также правомерно признана обоснованной.

Касательно остальных доводов жалобы судом установлено следующее.

Довод, указывающий на бездействие внешнего управляющего по истребованию у бывшего руководителя должника финансовой и иной документации, материальных ценностей и иного имущества необоснован, поскольку материалами дела подтверждается направление внешним управляющим были направлены запросы в адрес бывшего руководителя должника 27.10.2017 почтой, 30.10.2017 вручен бывшему ФИО11 лично.

Установлено, что 24.11.2017 часть документов была передана ФИО3

Внешним управляющим 15.12.2017 направлен повторный запрос бывшему руководителю о предоставлении документации должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство об истребовании таких документов, впоследствии 28.02.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №021356304 на передачу внешнему управляющему документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Обязанность внешнего управляющего на предоставление кредиторам договоров аренды, на оказание услуг, на приобретение активов должника и банковских выписок, по его требованию, не предусмотрена.

Пунктом  3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливает, что в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При этом, сведения и финансовом состоянии должника прекращают относится к сведениям, признанными конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части  обоснованно отклонены.

Также заявителем жалобы указано на нарушение сроков и порядка опубликования в ЕФРСБ сведений о полученных требованиях кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из указанной нормы усматривается обязанность внешнего управляющего предоставить возможность ознакомиться с требованиями кредиторов, в свою очередь, обязанность указывать в публикации порядок ознакомления с требованиями у управляющего отсутствует.

Также, ФИО2 указывает на нарушение внешним управляющим сроков разработки плана внешнего управления и предоставления его собранию кредиторов.

Как указывалось выше, ряд обстоятельств, в частности несвоевременная передача бывшим руководителем должника документации, препятствовали составлению плана внешнего управления в месячный срок с момента внешнего управляющего.

Более того, заявителем не представлено доказательств факта нарушения его прав и законных интересов вследствие несвоевременного составления плана внешнего управления.

Довод заявителя жалобы о не проведении финансового анализа должника внешним управляющим, а также не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника обоснованно признан несостоятельным, поскольку такие анализ и заключение проводились до утверждения в рамках настоящего дела мирового соглашения внешним управляющим ФИО5

ФИО3, согласно пункту 6 статьи.3 Закона о банкротстве, является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

 Бездействие внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника документально опровергнуто внешним управляющим. В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение внешним управляющим мероприятий для обеспечения поступления от дебиторов арендных платежей на счет должника.

Довод заявителя жалобы о бездействии внешнего управляющего по оспариванию сделок должника также несостоятелен ввиду его недоказанности материалами дела.

Доводы о ненадлежащем исполнении внешним управляющим обязанностей по инвентаризации имущества должника, о нарушении сроков проведения инвентаризации, несостоятельны, поскольку в инвентаризационной описи 329 позиции, что потребовало большего времени с учетом необходимости разграничения имущества должника и имущества арендаторов.

Доводы ФИО2 касательного того, что составление Инвентаризационной описи №1 от 27.12.2017 проведено с нарушением установленных методических рекомендации также не нашли своего подтверждения, поскольку в опубликованной инвентаризационной описи 31 от 27.12.2017 на каждом листе имеются подписи внешнего управляющего и членов инвентаризационной комиссии. К опубликованной описи приложен также первый лист описи без подписей, что является технической ошибкой и не влияет на правильность составления описи, поскольку имеется такой же первый лист описи с подписью материально ответственного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, повторяют доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ФИО3 также отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В  частности, доводы ФИО3 об отсутствии у него обязанности для составления протокола собрания прямо противоречат нормам статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО3 об обжаловании им определения от 06.04.2018 отклоняются судом, поскольку противоречат пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, которым установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40?15866/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, внешнего управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко