Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А28-5858/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5858/2021
г. Киров
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ООО «Лига») – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.07.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью «Лига»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу №А28-5858/2021


по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО3, акционерное общество Банк Союз (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,



установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – Общество, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик-2) о взыскании в порядке суброгации 407900 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество Банк Союз.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 90200 рублей убытков, с ООО «СК «Согласие» в пользу Компании взыскано 31200 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Компании (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по условиям договора ДСАГО, заключенного между Обществом и ООО «СК «Согласие». Вместе с тем, исходя из условий страхования по указанному договору, выплата страхового возмещения осуществляется с учётом процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Указанное не может ограничивать право истца на полное возмещение ущерба. Более того, условия договора ДСАГО между Обществом и ООО «СК «Согласие» отличаются от условий договора КАСКО между Компанией и ФИО3 При этом методика расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитана экспертом без учёта условий договора КАСКО между Компанией и ФИО3, в соответствии с которым Компания признала конструктивную гибель автомобиля. Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), возможно в правоотношениях по договору ОСАГО. Однако указанная методика не распространяет свое действие при определении стоимости страхового возмещения по договору КАСКО и при определении размера причинённого ущерба. В связи с чем, истец просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Общества (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), суд первой инстанции некорректно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика-1 без учёта стоимости годных остатков автомобиля, определенной при урегулировании страхового случая по договору КАСКО. Более того, ответчик-1 обращает внимание на то, что размер исковых требований с учётом компенсированных ООО «СК «Согласие» убытков (154600 + 407900 = 562500 рублей), меньше стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа (585800 рублей). Таким образом, требования истца покрываются обязательствами ответчика-2.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 31.03.2023 и 04.04.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2023 и 05.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило; доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 15.06.2023, а затем до 20.07.2023. В судебном заседании от 20.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2023

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 14.06.2023, 19.07.2023 в составе суда произведены замены судей, окончательный состав суда сформирован определением от 19.07.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика-1.

Истец, ответчик-2, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 в районе 546 км + 850 м ФАД «Россия» д. Мясной Бор Новгородского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- ГАЗ 2844 SB, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), под управлением ФИО3;

- DAF FTXF 105.410, государственный регистрационный знак <***> (далее - DAF), принадлежащий Обществу, под управлением водителя ФИО4,

- Volvo, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель DAF ФИО4, который состоит в трудовых отношениях с Обществом.

На момент ДТП автомобиль был застрахован ФИО3 в Компании по договору добровольного страхования № 170J0VO068615 на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.10.2016 № 171.1 (далее – Правила страхования).

19.12.2018 ФИО3 обратился в адрес Компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля вследствие указанного выше ДТП.

Компания признала случай страховым, руководствуясь подпунктом «б» пункта 8.1.7 Правил страхования и результатами внесудебной экспертизы (экспертные заключения ООО «АВС Экспертиза» от 05.02.2021 № 6154233 и от 28.02.2021 № 6154233) признала нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы – 1048500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2019 № 34899.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС Экспертиза» от 28.02.2021 № 6154233 стоимость годных остатков транспортного средства (автомобиля), составила 86000 рублей.

Полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Компании в пределах выплаченной суммы перешло право требовать возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить 400000 рублей в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Выплата произведена путем проведения взаимозачета между страховыми организациями.

Кроме того, на момент ДТП между Обществом и ООО «СК «Согласие» заключен и действовал договор добровольного страхования в отношении автомобиля DAF, по которому ответчиком-2 была застрахована, в том числе гражданская ответственность вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего в размере страховой суммы 600000 рублей, в подтверждении чего выдан полис страхования транспортных средств от 27.07.2017 серии 0002810 № 201268240/17-ТЮЛ.

В связи с чем, истец направил ответчику-2 претензию от 05.02.2021 № 462735 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 562500 рублей (1048500 – 86000 – 400000).

Ответчик-2, руководствуясь результатами внесудебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 19.02.2021 № 1827729) и пунктом 2.3.3 полиса страхования транспортных средств от 27.07.2017 серии 0002810 № 201268240/17-ТЮЛ, перечислил истцу страховое возмещение в сумме 154600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 № 79322.

Претензия от 24.03.20221 № 471673, направленная истцом в адрес ответчика-1, о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 407900 рублей (1048500 – 86000 – 400000 – 154600 рублей) была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя ответчика-1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Соответственно истец, выплатив страховое возмещение по договору КАСКО имеет право требовать возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, а в случае, когда его недостаточно для полного покрытия ущерба, вправе требовать возмещения непокрытых убытков с причинителя вреда.

Факт повреждения автомобиля в результате ДТП подтверждается материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вина водителя DAF ФИО4, который состоит в трудовых отношениях с Обществом, подтверждается материалами дела и по существу участвующими в деле лицами также не оспаривается.

Факт выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО в пределах страховой суммы – 1048500 рублей подтвержден документально, в связи с чем, истец занял место потерпевшего в существующих правоотношениях по компенсации понесенных убытков в связи с ДТП.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец получил страховое возмещение в размере 400000 рублей в рамках договора ОСАГО, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), а также в размере 154600 рублей в рамках договора ДСАГО (т.е. в части суммы, превышающей сумму страхового возмещения по договору ОСАГО).

При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ДСАГО, оспорен при рассмотрении дела в суде первой инстанции по результатам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 19.09.2022 № 597/4-3). С учётом безусловной франшизы (400000 рублей на каждый страховой случай) размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках договора ДСАГО, составил 185800 рублей (585800 - 400000). Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Компании невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31200 рублей (185800 -154600).

Аргументы Общества о том, что безусловная франшиза должна быть вычтена из общего размера понесенных убытков, а не из размера страхового возмещения, противоречит цели договора ДСАГО и пункту 2.3.3 полиса страхования транспортных средств от 27.07.2017 серии 0002810 № 201268240/17-ТЮЛ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец полагает, что размер причиненных убытков без учёта компенсированной суммы в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО составляет 962500 рублей, исходя из расчёта 1048500 рублей (сумма страхового возмещения в рамках договора КАСКО) – 86000 (стоимость годных остатков автомобиля).

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании подпункта «б» пункта 8.1.7 Правил страхования, согласно которому в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6 Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

По результатам проведения внесудебной экспертизы (экспертное заключение ООО «АВС Экспертиза» от 05.02.2021 № 6154233) истец установил, что размер причиненного ущерба (863679,53 рублей) превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая (1048500 рублей). В связи с чем, истец признал нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, определив размер страхового возмещения на условиях «полного имущественного страхования».

Стоимость годных остатков автомобиля определена истцом по результатам проведения внесудебной экспертизы (экспертное заключение ООО «АВС Экспертиза» от 28.02.2021 № 6154233).

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что выплата страхового возмещения потерпевшему по условиям заключенного договора КАСКО и Правил страхования не тождественна возмещению убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания вопрос о возможности восстановления автомобиля для его эксплуатации по назначению в соответствии с требованиями законодательства (в том числе относительно государственной регистрации транспортных средств) с учётом полученных повреждений и необходимости замены поврежденных частей автомобиля.

По результатам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 19.09.2022 № 597/4-3) эксперт установил возможность восстановления автомобиля для его эксплуатации по назначению в соответствии с требованиями законодательства (в том числе относительно государственной регистрации транспортных средств) технически возможно.

Указанные выше выводы эксперта согласуются с представленным в материалы дела письмом ООО «АвтоГрафф» от 15.12.2021 № 134/21, письмом ООО «АвтоМаш» от 04.04.2022 № 02/114, письмом ООО «Автозавод ГАЗ» от 29.04.2022 № б/н.

По результатам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 19.09.2022 № 597/4-3) эксперт также установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 676000 рублей и с учётом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 585800 рублей.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявителями не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Кроме того, истцу и ответчику-1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было предложено обеспечить явку представителей для возможности решения вопроса о назначении дополнительного исследования об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков автомобиля. Однако истец, несмотря на согласие с проведением по делу дополнительной экспертизы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, соответствующее ходатайство не заявил, необходимость в проведении по делу дополнительной экспертизы не обосновал. Ответчик-1 заявил о нецелесообразности проведения по делу дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предложенная истцом методика определения размера причинённых убытков (реального ущерба) была опровергнута заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 19.09.2022 № 597/4-3.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика-1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа (по расчёту суда первой инстанции – 90200 рублей).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненном автомобилю в связи с ДТП и не покрытым суммой страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу № А28-5858/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», и общества с ограниченной ответственностью «Лига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.В. Панин


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина