Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А11-8314/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир

«26» сентября 2018 года Дело № А11-8314/2016

Резолютивная часть объявлена 19.09.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 26.09.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Мещерская, д. 9, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский долговой центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Промышленный проезд, д. 1, <...>),

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>), в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 (место нахождения: 600015, <...>);

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (место нахождения: ул. Горького, д. 2а, <...>);

3) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 (место нахождения: ул. Горького, д. 2а, <...>);

4) Гарантийный фонд Владимирской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 600000, <...>);

5) ФИО3, оценщик оценочной организации ООО "Владимирский долговой центр" (место нахождения оценщика: Промышленный проезд, д. 1, <...>);

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки (с учетом уточненного искового заявления от 20.10.2016),

в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом", г. Владимир, (далее по тексту – ООО "ИнтерФлейшКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский долговой центр" (далее по тексту – ООО "Владимирский долговой центр", ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки (с учетом уточненного искового заявления от 20.10.2016).

Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 (далее – ПАО Сбербанк России, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области, третье лицо), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 (далее – отдел судебных приставов Ленинского района г. Владимира, судебный пристав-исполнитель ФИО2, третье лицо).

Определением от 05.12.2016 судом удовлетворено заявление Гарантийного фонда Владимирской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – Гарантийный фонд ВО, третье лицо).

ПАО Сбербанк России в письменном заключении на заявление от 27.03.2017 пояснило, что иск считает не подлежащим удовлетворению, возразило против назначения судебной экспертизы, так как истцом не представлены доказательства занижения рыночной стоимости, сообщило, что 02.03.2017 арбитражным судом принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения № 8611 о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" несостоятельным (банкротом) (дело № А11-869/2017).

Определением от 27.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора оценщика оценочной организации ООО "Владимирский долговой центр" ФИО3, выполнявшего оценку имущества.

Определением от 20.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-869/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.04.2018 по делу № А11-5643/2017 назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом", проведение которой было поручено независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4.

20.07.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 004549913 от 25.05.2015, выданного Ленинский районным судом г. Владимира по делу № 13-145/14 в отношении ООО "ИнтерФлейшКом" 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 30054/15/33001-ИП, арестовано имущество должника (акт ареста описи имущества от 11.12.2015), назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки.

Объектом оценки являлось недвижимое имущество: нежилые здания склада площадью 362,3 м2 и площадью 914,3 м2, расположенные по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 18 и д. 12 соответственно.

Постановлением от 18.08.2018 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов исполнителей Ленинского района г. Владимира ФИО2 приняты результаты оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский долговой центр" (отчет № 36-А/2016 от 25.07.2016), согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества составила 13 127 000 рублей (без НДС).

Как следует из текста искового заявления ООО "ИнтерФлейшКом", в отчете ООО "Владимирский долговой центр" от 25.07.2016 № 36-А неверно указан адрес места нахождения объектов недвижимости, в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" отчет не был направлен в трехдневный срок в адрес истца; ООО "ИнтерФлейшКом" сообщило, что судебный пристав-исполнитель 01.09.2016 под роспись вручил директору общества постановление от 18.08.2016 о принятии результатов оценки; по мнению истца, результаты оценки недвижимости необоснованно завышены по одному объекту и занижены по другому объекту, не учтено фактическое состояние имущества.

Ссылаясь на недостоверность величины рыночной стоимости подлежащего продаже недвижимого имущества, определенной в отчете ООО "Владимирский долговой центр" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 25.07.2016 № 36-А, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, проанализировав в совокупности и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, доводы и пояснения истца, ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В порядке пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

По требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости предмета оценки ответчиком является организация, осуществившая оспариваемую оценку.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил оценку спорного недвижимого имущества, определив рыночную стоимость имущества в размере 15 489 000 рублей с учетом НДС, или 13 127 000 рублей без учета НДС, применив сравнительный подход и указав в своих выводах, что согласованная рыночная стоимость объектов оценки составляет:

- нежилого здания, назначение складское, общая площадь 362,3 м2, кадастровый номер 33:22:014013:59, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, Промышленный проезд, д. 18 – 4 683 000 рубля с учетом НДС, или 3 969 000 рублей без учета НДС;

- нежилого здания, назначение складское, общая площадь 914,3 м2, кадастровый номер 33:22:014013:72, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, Промышленный проезд, д. 12 – 10 806 000 рублей с учетом НДС, или 9 158 000 рублей без учета НДС.

Истец с выводами оценщика не согласился, посчитав величину рыночной стоимости недостоверной, а сведения, изложенные в отчете оценщика, не соответствующими действительности, в связи с чем обратился с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы.

В целях урегулирования возникших разногласий судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом", проведение которой поручалось независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 2018/986, рыночная стоимость недвижимого имущества на дату проведения экспертизы (09.06.2018) , включая НДС, составляет:

- нежилого здания, назначение нежилое, общая площадь 362,3 м2, кадастровый номер 33:22:014013:59, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 18 - 3 963 000 рублей (три миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи) рублей;

- 2-этажного здания склада, назначение нежилое, общая площадь 914,3 м2, кадастровый номер 33:22:014013:72, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 12 – 12 471 000 (двенадцать миллионов четыреста семьдесят одна тысяча) рублей.

На основании абзаца 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В силу статьи 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 467.

Материалами дела установлено, что представленное независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 в материалы дела экспертное заключение № 2018/986 отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, нарушений, повлекших ошибочное определение рыночной стоимости объекта, экспертом не допущено.

Судом указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, место нахождения исследуемых объектов, указанное в отчете, соответствует фактическим данным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны.

Как показывает анализ представленных документов, рыночная цена недвижимого имущества, определенная ответчиком, не соответствует цене, которая определена судебной экспертизой (по первому объекту завышена, по второму объекту занижена).

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества, определенная оценщиком по заданию судебного пристава, в общей сложности ниже размера рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания величины рыночной стоимости, установленной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Владимирский долговой центр" № 36-А/2016 от 25.07.2016, недостоверной.

Суд также счёл необходимым учесть, что указанное ответчиком в отчете место нахождения исследуемых им объектов недвижимости (Промышленный проезд) не соответствует их фактическому месту нахождения (Строительный проезд).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недостоверной величину рыночной стоимости объектов оценки, установленную в отчете общества с ограниченной ответственностью "Владимирский долговой центр" № 36-А/2016 от 25.07.2016.

2. Установить рыночную стоимость нежилого здания, назначение нежилое, общая площадь 362,3 м2, кадастровый номер 33:22:014013:59, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 18, в сумме 3 963 000 рублей, с учетом НДС.

3. Установить рыночную стоимость 2-этажного здания склада, назначение нежилое, общая площадь 914,3 м2, кадастровый номер 33:22:014013:72, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 12, в сумме 12 471 000 рублей, с учетом НДС.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирский долговой центр", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом", <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина