Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А71-5451/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8989/2020(23)-АК

Дело №А71-5451/2020
26 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Лада 213100, 2016 года выпуска,

вынесенное в рамках дела №А71-5451/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, члена Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 04.07.2020 №116.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 03.02.2022 утверждена ФИО6.

27.06.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиля марки (модели) LADA 213100, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак C941ТР18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, супруга должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора ни должником, ни его супругой, ни их представителем не было заявлено о технических неисправностях спорного автомобиля марки (модели) LADA 213100, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак C941ТР18, поскольку никто из них не обладает познаниями в данной сфере. Полагает, что представленное кредитором ФИО7 (далее - ФИО7) в подтверждение технического состояния спорного транспортного средства заключение эксперта не может быть принято во внимание, так как экспертиза проводилась без участия третьих лиц, что не исключает умышленной порчи автомобиля. Считает, что технические неисправности автомобиля, указанные в экспертизе, могут быть исправлены за счет целевых страховых средств, поскольку в силу целевого назначения страховые выплаты не попадают в конкурсную массу, соответственно, признаки предпочтения и нарушения прав иных кредиторов отсутствуют. Отмечает, что у суда первой инстанции была возможность запросить технический осмотр спорного автомобиля со станций техобслуживания. Утверждает, что транспортное средство было передано финансовому управляющему в полностью исправном виде; автомобиль прибыл к условному месту стоянки своим ходом, а не был доставлен на буксире или эвакуаторе. Полагает доказанным нуждаемость должника в личном транспортном средства, в связи с наличие хронического заболевания и необходимостью использования в связи с этим кардиостимулятора, на который оказывают воздействие сальные магниты, установленные в троллейбусах и в трамваях. Считает, что, исходя из принципов гуманности, суд может исключить из конкурсной массы автомобиль должника, без установленной инвалидности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал представленный в материалы дела оригинального медицинского документа, выданный государственным медицинским учреждением, в котором указано, что после операции супруги должника понадобиться реабилитация, которая в среднем длится до 6 месяце, при этом, ей запрещено передвигаться на общественном транспорте до 1 года во избежания травм. Отмечает, что должник и его супруга являются пенсионерами, в связи с чем, не могут себе позволить тратить денежные средства на такси, с учетом длительности реабилитации и количестве процедур в день, неделю, месяц (в частности, только на одни вид уколов ФИО2 нужно около 100 000 руб.). По мнению апеллянта, финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) намеренно скрывала местонахождение спорного транспортного средства от супруги должника, вводя ее в заблуждение, для того что бы она не успела реализовать свое право первоочередного выкупа автомобиля, предоставив а доступ третьим лицам (кредитору ФИО7) для экспертизы без согласия собственников и в отсутствие каких-либо свидетелей. Обращает внимание на то, что ни один из кредиторов, кроме ФИО7, ввиду мотивированных доказательств со стороны ФИО3 и ФИО2 о необходимости им транспортного средства, в связи проблем со здоровьем, не возражал против исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Заявителем ФИО2 к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (медицинская выписка от 04.10.2023). Данный документ не оценивается апелляционным судом, поскольку приложенный документ имеется в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствует, он не является дополнительным доказательством применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 и кредитора индивидуального предпринимателя ФИО7 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2020 на основании заявления ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО6 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2022 по делу №А71-5451/2020).

27.06.2023 должник ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиля марки (модели) LADA 213100, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак C941ТР18.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае транспортное средство не отнесено законодателем к имуществу, на которое на может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

По смыслу положений абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000,00 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки (модели) LADA 213100, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак C941ТР18, ФИО3 указал на нуждаемость в личном транспортном средстве по состоянию здоровья, а также состоянию здоровья его супруги, представив в подтверждение данных обстоятельств медицинские документы, из которых следует, что у должника имеется сердечное заболевание, предполагающее необходимость использования кардиостимулятора, что затрудняет передвижение на общественном транспорте ввиду воздействия на стимулятор сальных магнитов, установленных в троллейбусах и в трамваях, при этом должнику требуется регулярное посещение медицинских учреждений; кроме того, у супруги должника имеется заболевание коленного сустава, которое вызывает болевой синдром, хромату, необходимость использования трости, а также рекомендовано оперативное лечение. Помимо этого, должник указывал на плохое техническое состояние транспортного средства, в связи с чем, его реализация не приведет к значительному пополнению конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси; принимая во внимание, что нуждаемость должника и его супруги в транспортном средстве, в связи с наличием хронического заболевания, не была установлена медицинским учреждением; доказательств, свидетельствующих о наличии у них какой-либо группы инвалидности, не представлено, при этом, спорный автомобиль не является специальным средством по смыслу Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», необходимым для использования должником и его родственниками, а его отсутствие не ограничивает право на свободное передвижение; учитывая, что легковой автомобиль не может относиться к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности нуждаемости должника в личном транспортном средства, в связи с наличие хронического заболевания и необходимостью использования в связи с этим кардиостимулятора, на который оказывают воздействие сальные магниты, установленные в троллейбусах и в трамваях, что затрудняет передвижение на общественном транспорте, не могут быть признаны достаточными для целей исключения имущества из конкурсной массы, а также не свидетельствуют о наличии объективных сложных жизненных обстоятельств, указывающих на необходимость использования спорного транспортного средства.

При этом, представленная должником в материалы дела инструкция к кардиостимулятору правомерно не была принята судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства невозможности использования общественного транспорта, поскольку она противоречит инструкции, размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, которая не содержит сведений об ограничениях в виде использования общественного транспорта.

Рассмотрев представленные должником документы, суд пришел к выводу о недоказанности им объективной нуждаемости по медицинским показателям в спорном транспортном средстве и экстраординарности ситуации, позволяющей ходатайствовать об исключении из конкурсной массы ликвидного имущества.

Кроме того, следует отметить, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости.

Как верно указано судом первой инстанции, удобство передвижения на личном автомобиле не является исключительным обстоятельством, влекущим исключение транспортного средства из конкурсной массы, при этом, должник не лишен возможности при наличии оснований реализовать свое право на обеспечение транспортным средством в рамках законодательства о социальной поддержке инвалидов.

Судом первой инстанции также отмечено, что определением суда от 07.06.2023 по аналогичным доводам должника исключена и конкурсной массы пенсия в полном объеме в размере 22 732 руб. 76 коп.

Помимо этого, судом первой инстанции также принято во внимание то, что спорный автомобиль после ДТП находиться в неудовлетворительном техническом состоянии, о чем свидетельствует представленное кредитором ФИО7 заключение эксперта, согласно которому транспортное средство имеет неисправности, влияющие на безопасность его эксплуатации, до их устранения.

Ссылки апеллянта на то, что технические неисправности автомобиля, указанные в заключении эксперта, могут быть исправлены за счет целевых страховых средств, так как страховые выплаты не попадают в конкурсную массу, соответственно, признаки предпочтения и нарушения прав иных кредиторов отсутствуют были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, с указанием на то, что в настоящее время в отношении данных денежных средств имеется спор, который на дату рассмотрения настоящего спора по существу разрешен не был.

Доказательств того, что действительная стоимость указанного имущества позволяет исключить его из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что имущество после устранения неисправности непригодно для его целевого использования состоянии, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено и в материалах дела не имеется. При этом действительная рыночная цена транспортного средства может быть определена по результатам торговых процедур.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание, что спорный автомобиль является единственным ликвидным имуществом гражданина-должника, за счет денежных средств, вырученных от его реализации, могут быть частично погашены требования кредитора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу положений Закона о банкротстве, поскольку исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2023 года по делу № А71-5451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров