Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А68-3867/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3867/2019
г. Тула
25 мая 2022 года
20АП-1480/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2022

по делу № А68-3867/2019 (судья Балахтар Е.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Прокат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 к ООО «ТСП», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи векселя от 22.12.2015, договор цессии от 06.09.2017),

заинтересованные лица: ООО «Сталь», ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Коммерческие проекты», МРУ Росфинмониторинг по ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Прокат» (далее – ООО «Тула-Сталь-Прокат») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просит признать недействительными:

1. договор купли-продажи векселей от 22.12.2015, заключенный между ФИО2 на стороне продавца и ООО «Тула-Сталь-Прокат» на стороне покупателя, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ООО «Тула-Сталь-Прокат» (в конкурсную массу) денежных средств в размере 42 356 333 руб.;

2. договор цессии от 06.09.2017, заключенный между ФИО2 на стороне цессионария и ООО «Тула-Сталь-Прокат» на стороне цедента, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Тула-Сталь-Прокат» к ФИО5 по договору займа от 18.02.2016 № 8 в размере 293 417 руб. 70 коп., по договору займа от 18.03.2016 № 20 в размере 875 938 руб. 79 коп., по договору займа от 23.06.2016 № 21 в размере 237 787 руб. 55 коп. и по договору займа от 17.10.2016 № 45 в размере 3 792 230 руб. 75 коп., а также к индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору займа от 11.01.2016 № 1 в размере 1 319 038 руб. 71 коп., а всего по договору требований на сумму 6 518 413 руб. 50 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, ООО «Коммерческие проекты».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2022 заявление удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи векселей от 22.12.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «Тула-Сталь-Прокат», в части купли-продажи векселей: серия Т № 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп., серия Т № 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп. Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО2 в пользу ООО «Тула-Сталь-Прокат» взысканы денежные средства в общей сумме 27 257 334 руб. 22 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2022, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи векселей от 22.12.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Тула-Сталь-Прокат», в части купли-продажи векселей: серия Т № 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп., серия Т № 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп. и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Тула-Сталь-Прокат» денежных средств в общей сумме 27 257 334 руб. 22 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что на момент совершения оспаривания сделки, с учетом последующей реализации векселей третьим лицам/ предъявления эмитенту, должник получил как минимум равноценный денежный эквивалент купленным у ФИО2 векселям по оспариваемой сделке, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления ФИО2 своими правами и нанесения какого-либо имущественного вреда как самому обществу, так и кредитором. Полагает, что судом сделаны неверные выводы о неплатежеспособности правопреемника эмитента (ООО «Мета-Трейд») и низкой стоимости векселей, поскольку на дату совершения сделки – 22.12.2015, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Мета-Трейд» не находилось в процедуре ликвидации. Указывает на то, что судом неверно оценены имеющиеся доказательства и сделаны ошибочные выводы относительно длительной хозяйственной связи ФИО2 и ФИО5 Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о совершении сделки купли-продажи векселей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на то, что на дату совершения сделки задолженность перед кредиторами отсутствовала.

Представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.

МРУ Росфинмониторинг по ЦФО представило пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2015 (между ФИО2 (продавец) и ООО «Тула-Сталь-Прокат» в лице директора ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 22.12.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя эмитента ООО «Тульская сталь»:

серия Т N 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп.

серия Т N 000006 номиналом 6 167 493 руб. 28 коп.,

серия Т N 000007 номиналом 630 000 руб.,

серия Т N 000008 номиналом 11 172 444 руб. 45 коп.,

серия Т N 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп.

серия Т N 0000010 номиналом 600 000 руб.,

серия Т N 0000011 номиналом 80 000 руб.

серия Т N 0000012 номиналом 277 300 руб.,

серия Т N 0000013 номиналом 170 000 руб., (всего - 43 180 340 руб. 10 коп.), а последний обязался принять их и произвести расчет на условиях договора. Сторонами также согласована цена приобретения указанных векселей в общем размере 48 871 650 руб. 51 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015). Срок оплаты векселей - 26.07.2017.

Между сторонами подписан акт от 22.12.2015 приема-передачи названных векселей.

ООО «Тула-Сталь-Прокат» произведена оплата векселей:

- денежными средствами в период с 02.03.2016 по 25.04.2016 (платежные поручения № 72 от 02.03.2016 , № 85 от 10.03.2016, № 83 от 10.03.2016, № 88 от 11.03.2016, № 186 от 25.04.2016) на общую сумму 42 356 333 руб.

- передачей прав требования к третьим лицами в размере 6 518 413 руб. 50 коп. на основании договора цессии от 06.09.2017 на сумму 6 518 413 руб. 50 коп.

11.10.2018 ООО «Тула-Сталь-Прокат» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2019 принято к производству заявление ООО «Тула-Сталь-Прокат» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 ООО «Тула-Сталь-Прокат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Тула-Сталь-Прокат» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи векселей от 22.12.2015, договора цессии от 06.09.2017 и применении последствий недействительности сделки по основаниям мнимости и злоупотребления правом при заключении сделки (статьи 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи векселей от 22.12.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Тула-Сталь-Прокат», в части купли-продажи векселей: серия Т № 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп., серия Т № 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп., суд исходил из доказанности факта злоупотребления правом при заключении спорной сделки, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 12.04.2019, а оспариваемая сделка купли-продажи совершена 22.12.2015, то есть за пределами трехлетнего периода оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на недействительность договоров купли-продажи векселей, договора цессии на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тула-Сталь-Прокат» образовано 09.12.2015. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Основной вид деятельности – «торговля оптовая неспециализированная». Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является ФИО2.

22.12.2015 (через 13 дней после организации юридического лица) между ФИО2 (продавец) и ООО «Тула-Сталь-Прокат» в лице директора ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 22.12.2015, по условиям которого покупатель приобрел у себя, как физического лица, векселя, обязавшись произвести их оплату, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015, в размере 48 871 650 руб. 51 коп.

Предметом договора купли-продажи векселей от 22.12.2015 являются простые векселя эмитента ООО «Тульская сталь» (сокращенное наименование ООО «Т-Сталь») на общую сумму 48 871 650 руб. 51 коп., со сроком оплаты 26.07.2017.

При этом купля-продажа векселей не соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ виду деятельности ООО «Тула-Сталь-Прокат».

После приобретения должником ООО «Тула-Сталь-Прокат» векселей, они были им реализованы третьим лицам:

- векселя серия Т № 000006 номиналом 6 167 493 руб. 28 коп., серия Т № 000007 номиналом 630 000 руб., серия Т № 000008 номиналом 11 172 444 руб. 45 коп., серия Т № 0000010 номиналом 600 000 руб., серия Т № 0000012 номиналом 277 300 руб. были предъявлены эмитенту, ООО «Мета-Трейд» (правопреемник ООО «Тульская сталь») произвело полное погашение векселей и процентов по векселям на общую сумму 20 816 309 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет должника, что не оспаривается;

- векселя серия Т № 0000011 номиналом 80 000 руб., серия Т 3 0000013 номиналом 170 000 руб. были проданы ООО «Коммерческие проекты». Денежные средства в оплату векселей в общем размере 250 000 руб. перечислены ООО «Тула-Сталь-Прокат», поступление оплаты конкурсным управляющим не оспаривается;

- векселя серия Т № 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп., серия Т № 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп. были проданы ООО «Сталь» по договору купли-продажи от 24.12.2016 по цене 24 284 224 руб. Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 по делу №А68-11311/2017.

Принимая во внимание, что векселя серия Т № 000006 номиналом 6 167 493 руб. 28 коп., серия Т № 000007 номиналом 630 000 руб., серия Т № 000008 номиналом 11 172 444 руб. 45 коп., серия Т № 0000010 номиналом 600 000 руб., серия Т № 0000012 номиналом 277 300 руб., а также векселя серия Т № 0000011 номиналом 80 000 руб., серия Т № 0000013 номиналом 170 000 руб. предъявлены эмитенту либо реализованы третьему лицу, денежные средства от реализации поступили должнику ООО «Тула-Сталь-Прокат» в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания договора купли-продажи векселей от 22.12.2015 недействительной сделкой по статьям 10, 170 ГК РФ в части купли-продажи вышеуказанных векселей отсутствуют, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Определение суда от 20.01.2022 в указанной части не обжалуется.

Оценивая действительность договора купли-продажи векселей от 22.12.2015 в части векселей: серия Т № 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп., серия Т № 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп., суд установил следующие обстоятельства.

По спорному договору купли-продажи векселей от 22.12.2015 вексель серия Т № 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп. был приобретен у ФИО2 должником по цене 12 895 612 руб. 26 коп., вексель серия Т № 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп. приобретен должником по цене 14 361 721 руб. 96 коп.

Таким образом, указанные два векселя реализованы ФИО2 должнику на общую сумму 27 257 334 руб. 22 коп.

Судом также установлено, что 01.10.2015 в отношении эмитента векселей ООО «Тульская сталь» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мета-Трейд».

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что в отношении ООО «Мета-Трейд» 23.12.2015 принято решение о ликвидации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 11.01.2016 внесена соответствующая запись.

Согласно платежным поручениям оплата должником в пользу ФИО2 по спорному договору купли-продажи векселей от 22.12.2015 производилась в период с 02.03.2016 по 06.09.2017.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2017 по заявлению кредитора ООО «Тула-Сталь» возбуждено дело о несостоятельности ООО «Мета-Трейд».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 по делу № А54-9009/2017 ликвидируемый должник ООО «Мета-Трейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2018 по делу №А54-9009/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Мета-Трейд» завершено.

Таким образом, спорная сделка договор купли-продажи от 22.12.2015 совершена за один день до начала ликвидации правопреемника эмитента спорных векселей - ООО «Тульская сталь» (ООО «Мета-Трейд»).

Судом также установлено, что на дату совершения сделки купли-продажи векселей от 22.15.2015 ФИО2 являлся директором должника ООО «Тула-Сталь-Прокат», ФИО5 – единственным учредителем.

Также ФИО5 являлся директором (с 07.06.2010) и учредителем (с 13.02.2015) эмитента векселей ООО «Тульская сталь» до 01.10.2015 – даты прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мета-Трейд».

Принимая во внимание, что между ФИО5 и ФИО2 существуют длительные хозяйственные связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ФИО2 о дальнейшей ликвидации эмитента векселей ООО «Тульская сталь».

В подтверждение данного обстоятельства также свидетельствуют следующие факты.

ФИО2 с 18.02.2015 является директором ООО «Тула-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело № А54-9009/2017 о банкротстве ООО «Мета-Трейд» возбуждено по заявлению ООО «Тула-Сталь».

ООО «Тула-Сталь» наряду с ООО «Иван», ФИО5 выступали поручителями перед ООО «Внешпромбанк» за исполнение обязательств ООО «Тульская сталь», правопреемником которого является ООО «Мета-Трейд», по кредитному договору от 28.07.2014 №UR9/14, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 по делу №А68-4238/2016 и от 05.10.2017 по делу №А68-7324/2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 по делу № А68-3867-6/2019 установлено, что ООО «Тула-Сталь-Прокат», ООО «Иван» и ООО «Тула-Сталь» являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью, аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Физическими лицами, участвующими в группе, являются ФИО2, ФИО5, ФИО7.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Об осведомленности о фактической низкой стоимости векселей также свидетельствует их последующая продажа через один день по договору от 24.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Сталь».

Так, 24.12.2015 (через один день после приобретения 22.12.2015) векселя: серия Т № 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп., серия Т № 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп. были проданы должником ООО «Сталь» по договору купли-продажи от 24.12.2015 по цене 24 284 224 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2017 в отношении ООО «Сталь» возбуждена процедура банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Сталь» ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи простых векселей от 24.12.2015: серия Т № 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп., серия Т № 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп., заключенного между ООО «Сталь» (покупатель) и ООО «Тула-Сталь-Прокат» (продавец), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 по делу № А68-11311-2,4/2017 договор купли-продажи от 24.12.2015 признан недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тула-Сталь-Прокат» в пользу ООО «Сталь» денежных средств в размере 24 284 224 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 №20АП-3869/2020, 20АП-4107/2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 судебный акт оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-1298 от 10.03.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судами в рамках дела № А68-11311-2,4/2017 установлено, что имеющиеся в материалах дела копии векселей серия Т № 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп., серия Т № 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп., являющиеся предметом спорного договора, не содержат индоссамента, переносящего права, вытекающие из векселя, на ООО «Тула-Сталь-Прокат», приобретшего эти векселя у ФИО2, равно как и на ООО «Сталь», приобретшего векселя у ООО «Тула-Сталь-Прокат» по спорному договору купли-продажи от 24.12.2015.

Более того, ни ООО «Тула-Сталь-Прокат», ни ликвидатор ООО «Тула-Сталь-Прокат» ФИО9, ни конкурсный управляющий ООО «Тула-Сталь-Прокат» (действующий с 16.09.2019), несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции в материалы дела не представили оригиналы договора купли-продажи векселей от 24.12.2015 и акта приема-передачи указанных векселей.

Судом в рамках дела № А68-11311-2,4/2017 сделан вывод о мнимости договора купли-продажи от 24.12.2015г векселей серия Т № 000009 номиналом 11 393 863,67 руб., серия Т № 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп. в связи с их фактическим отсутствием.

В рамках настоящего спора оригиналы векселей серия Т № 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп., серия Т № 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп. также не представлены, отсутствуют сведения о их местонахождении.

В судебном заседании представитель ООО «Коммерческие проекты» местонахождение приобретенных векселей указать затруднился.

На имеющихся в материалах копиях спорных векселей также отсутствует индоссамент, переносящий права, вытекающие из векселя, на ООО «Тула-Сталь-Прокат», приобретшего эти векселя у ФИО2 по спорному договору купли-продажи от 22.12.2015. Отсутствует обязательная вексельная метка – место платежа.

С учетом обстоятельств мнимости сделки купли-продажи векселей серия Т № 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп., серия Т № 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп., установленных судебными актами в рамках дела №А68-11311-2,4/2017, суд констатирует отсутствие в материалах дела доказательств правомерности несения должником расходов в сумме 27 257 334 руб. 22 коп.

Судом также принято во внимание следующее.

Оплата должником в пользу ФИО2 по спорному договору купли-продажи векселей от 22.12.2015 производилась в период с 02.03.2016 по 06.09.2017, то есть в течение 1 года и 9 месяцев после заключения спорного договора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Тула-Сталь-Прокат» установлены требования кредитора ООО «Коммерческие проекты». Согласно тексту определения, задолженность образовалась в период с 15.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 8 437 470 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 заявление АКИБ «Образование» (АО) об установлении требований кредитора в размере 36 385 902 руб. 82 коп. оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока действия поручительства ООО «Тула-Сталь-Прокат». Вместе с тем, из текста усматривается, что с 28.02.2017 у банка возникло право на обращение к поручителю с требованием о погашении задолженности по договору займа основного заемщика ООО «Тула-Сталь».

Таким образом, в период оплаты по спорному договору купли-продажи начала формироваться кредиторская задолженность, в последующем предъявленная в рамках дела о банкротстве должника ООО «Тула-Сталь-Прокат».

По состоянию на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 32 722 694 руб.

О формировании задолженности ФИО2 было известно, поскольку применительно к статье 19 Закона о банкротстве ФИО2, как директор, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также договор купли-продажи векселей от 22.12.2015 являлся заведомо убыточным в силу того, что цена договора (векселей) в размере 48 871 650 руб. 51 коп. превышала сумму номинала и процентного дохода по таким векселям в размере 48 688 495 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, являясь директором ООО «Тула-Сталь-Прокат», был осведомлен о том, что эта сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как предметом договора являлись ничем не обеспеченные векселя, в отношении эмитента, по которому принято решение о ликвидации, то есть знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, действуя разумно и проявляя достаточную степень добросовестности и осмотрительности.

В результате заключения спорного договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем оплаты векселей эмитента ООО «Тульская сталь», правопреемником которого является ООО «Мета-Трейд», в отсутствие экономического смысла совершения этой сделки, в том числе без соответствующей проверки контрагента и эмитента векселей.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм и разъяснений, а также с учетом установленных судом обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ в части купли-продажи векселей: серия Т № 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп., серия Т № 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп. на сумму 27 257 334 руб. 22 коп.

Заявление в части признания недействительным договора цессии от 06.09.2017, заключенного между должником (цедент) и ФИО2 (цессионарий), на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения, поскольку заключенный договор цессии представляет собой способ оплаты по договору купли-продажи векселей путем уступки права требования. Доказательства того, что договор цессии заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, конкурсным управляющим не представлены.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с фактическим отсутствием векселей, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Тула-Сталь-Прокат» денежных средств в размере 27 257 334 руб. 22 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспаривания сделки, с учетом последующей реализации векселей третьим лицам/предъявления эмитенту, должник получил как минимум равноценный денежный эквивалент купленным у ФИО2 векселям по оспариваемой сделке, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления ФИО2 своими правами и нанесения какого-либо имущественного вреда как самому обществу, так и кредитором, подлежат отклонению, учитывая установленные судом обстоятельства того, что предметом договора являлись ничем не обеспеченные векселя, в отношении эмитента, по которому принято решение о ликвидации, то есть ФИО2, являясь директором ООО «Тула-Сталь-Прокат», действуя разумно и проявляя достаточную степень добросовестности и осмотрительности, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Ссылки на то, что судом сделаны неверные выводы о неплатежеспособности правопреемника эмитента (ООО «Мета-Трейд») и низкой стоимости векселей, поскольку на дату совершения сделки – 22.12.2015, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Мета-Трейд» не находилось в процедуре ликвидации, не принимаются судом во внимание, так как спорная сделка договор купли-продажи заключена 22.12.2015, а в отношении ООО «Мета-Трейд» уже на следующий день - 23.12.2015 принято решение о ликвидации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 11.01.2016 внесена соответствующая запись.

Доводы о том, что судом неверно оценены имеющиеся доказательства и сделаны ошибочные выводы относительно длительной хозяйственной связи ФИО2 и ФИО5 отклоняются судебной коллегией, учитывая, что на дату совершения сделки купли-продажи векселей от 22.15.2015 ФИО2 являлся директором должника ООО «Тула-Сталь-Прокат», ФИО5 – единственным учредителем.

Кроме того, ФИО5 являлся директором (с 07.06.2010) и учредителем (с 13.02.2015) эмитента векселей ООО «Тульская сталь» до 01.10.2015 – даты прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мета-Трейд».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ФИО2 о дальнейшей ликвидации правопреемника эмитента векселей ООО «Тульская сталь».

Доводы о несогласии с выводом суда о том, что спорная сделка купли-продажи векселей совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со ссылкой на то, что на дату совершения сделки задолженность перед кредиторами отсутствовала, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Тула-Сталь-Прокат» включены требования кредиторов в размере 32 722 694 руб.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 по делу № 305-ЭС17-11710 (3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 по делу № 305-ЭС19-20861 (4) судам необходимо учитывать, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента, а также иного обязанного по векселю лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

Приобретая векселя, обязанным по которым является юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации, и расходуя на эту операцию более 27 млн. руб., для должника (покупателя) должно быть очевидно, что такая сделка является для него и его кредитора явно невыгодной. Равным образом любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне продавца, должен был осознавать, что для покупателя приобретение векселей, имеющих практически нулевую ценность, в обмен на реальные денежные средства представляет собою крайне убыточную операцию.

В данном случае, стороны сделки совершили целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2022 по делу № А68-3867/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова