Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А35-6013/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6013/2023
г. Воронеж
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Борки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борки» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2025 по делу № А35-6013/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борки» к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании недействительными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОКУ «Дирекция ООПТ», собственники земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:23:020000:3: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Борки» (далее – ООО  «Борки», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава К(ф)Х ФИО4, ответчик) о признании недействительными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:000000:3, расположенным по адресу: Курская область, Суджанский район, ФИО56 сельсовет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОКУ «Дирекция ООПТ», собственники земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:23:020000:3: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО55, ФИО52, ФИО53, ФИО54.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащий способ защиты нарушенного права при предъявлении требования о наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП глава К(ф)Х ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие у истца права на выдел доли.

От ООО «Борки» поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Перед экспертами заявитель просит поставить вопрос: создает ли выдел ООО «Борки» неудобства в использовании (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность)? Производство экспертизы просит поручить ООО «Эксперт» (ИНН: <***>), расположенное по адресу: 305000, <...>.

Суд,  рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении  отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что вопрос истца выступает вопросом права (возможность выдела доли разрешается судом) пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

По существу, вопрос экспертизы основывается на спорных фактах и не может служить обстоятельством, влияющим на разрешение настоящего спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3 (единое землепользование), расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, с/с ФИО56, площадью 10 251 057 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано право общей долевой собственности (данные ЕГРН от 06.10.2016, л.д. 109 – 118).

20.12.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Борки» (далее -Арендатор) и сособственниками вышеуказанного земельного участка (далее -Арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3.

Решение о передаче земельного участка в аренду было принято единогласно всеми участниками общей долевой собственности, что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных долей №б/н от 20.12.2004.

В соответствии с пунктом 5 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014) договор аренды заключен сроком на 20 лет (до 14.03.2025).

По заказу истца кадастровым инженером ФИО57 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 46-14-202) был подготовлен проект межевания земельного участка от 14.10.2021 площадью 2311900 кв.м., формируемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:020000:3.

В газете «Курская правда» №124 (26798) от 14.10.2021 было опубликовано объявление о согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемых в счет земельных долей истца.

Обоснованные возражения относительно данного проекта принимались в течение 30 дней с момента публикации извещения.

ИП главой К(ф)Х ФИО4 были поданы возражения на проект межевания в Управление Росреестра по Курской области, заказчику кадастровых работ ООО «Борки».

В качестве возражений на проект межевания ответчиком указано:

1. Выдел производится в границах, где уже производится выдел другого земельного участка, о чем дано соответствующее извещение 30.09.2021 в газете «Курская правда» №118 (26792).

2. Выдел производится в счет земельных долей земельного участка, состоящих преимущественно из пахотных земель, однако в земельную долю входят также сельхозугодья и после постановки выделяемого земельного участка образуется дефицит пашни, что ограничит право каждого собсвтенника земельной доли в земельном участке 46:23:020000:3 на соблюдение структуры земельной доли (2/3 пашни и 1/3 неугодий) при выделе.

3. Создает неудобства в использовании (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность).

4. Границы земельного участка, образуемого после выдела, не совмещаются с существующими границами естественных рубежей.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «Борки» полагает необоснованными возражения ИП - главы КФХ ФИО4 и препятствуют завершению процедуры выдела земельного участка и постановке его па кадастровый учет.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (статья 11.5 ЗК РФ).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Правило о необходимости получения согласия арендатора закреплено в пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и данным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 3 - 6 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из материалов дела следует, что на проект межевания территории кадастрового инженера ФИО57 от 14.10.2021 были получены возражения сособственника земельного участка ИП главы К(ф)Х ФИО4, в котором последний выразил несогласие с выделом планируемой территории.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка, последующей постановки сформированного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

При оценке обоснованности возражений относительно представленного проекта межевания территорий, суд устанавливает наличие правовых обстоятельств возможности выдела земельного участка.

По смыслу п. 5 статьи 14 Закона № 101 -ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная норма, как призванная обеспечить стабильность арендных отношений, не может толковаться в смысле возможности предоставления долевому собственнику, являющемуся одновременно арендатором соответствующего земельного участка, права производить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли до окончания срока аренды, поскольку обратный подход предполагает нарушение равенства прав сособственников такого земельного участка.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у других участников долевой собственности притязаний в отношении той же части земли и намерений выделить ее в счет принадлежащих им земельных долей, само по себе (в отсутствие доказательств нарушения требований закона при таком выделе) не является препятствием для реализации права на выдел земельного участка иным дольщикам.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 310-ЭС22-14811 по делу № А35-10545/2020.

В исследуемых обстоятельствах, истец является участником долевой собственности и одновременно арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3 в силу договора аренды от 20.12.2004, заключенного на срок 20 лет.

Решение о передаче земельного участка в аренду было принято единогласно всеми участниками общей долевой собственности, что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных долей №б/н от 20.12.2004.

В соответствии с пунктом 5 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014) договор аренды заключен сроком на 20 лет (до 14.03.2025).

На момент обращения с иском, а также принятия решения судом первой инстанции (06.03.2025) договор аренды был действующим, не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора аренды, ООО «Борки» не лишен права выдела земельного участка в соответствии с установленной процедурой, предусмотренной действующим законодательством.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рамках настоящего спора, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2025 по делу № А35-6013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3