Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А11-4935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«20» сентября 2021 года Дело № А11-4935/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: пр-кт Советский, д. 50, г. Кола, Мурманская обл., 184381)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нетёка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Нетёка, д. 31, г. Суздаль, Владимирская обл.)

о взыскании 1 456 025 рублей 04 копеек (с учетом уточнений),

в присутствии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Администрация Кольского района Мурманской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нетёка» (далее – ООО «Нетёка», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 840 рублей 00 копеек, штрафа по муниципальному контракту от 27.11.2017 № 0349300046717000314-0181717-01 в размере 978 840 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 744 рублей 34 копеек.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в процессе исполнения муниципального контракта от 27.11.2017 № 0349300046717000314-0181717-01 обнаружены неблагоприятные последствия выполнения указаний истца, а также выявлена невозможность достижения результата без изменения условий контракта.

Как указывает Общество, выполнение условий истца приведет к неэффективному использованию бюджетных средств в особо крупных размерах. В результате чего, ответчик письмом от 16.07.2018 № 893 уведомил истца об обстоятельствах, влекущих неблагоприятные последствия для заказчика при дальнейшем исполнении обязательств по спорному контракту.

В разумный срок истец не представил разъяснений, доводы ответчика проигнорированы, что явилось мотивом для отказа от исполнения соответствующего контракта.

Также Общество указывает, что Администрация, обладая полной информацией, не представила в контракте исходные данные, имеющие существенное значение для достижения заданного результата, отсутствие которых привело к необоснованному снижению цены контракта со стороны ответчика, а также разработке заведомо неверны предварительных проектных решений, что существенно отразилось на сроках выполнения работ.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что сумма штрафа в соответствии с контрактом установлена в фиксированной сумме и не зависит от размера ключевой ставки.

Администрация указывает, что ответчик предпринимал меры к исполнению контракта в рамках условий, которые были согласованы при его заключении. По мнению истца, доводы ответчика о возможных вопросах государственной экологической экспертизы, продолжении работ, которые носят характер заинтересованности истца в увеличении получения федеральных субсидий носят оценочный характер, не подтверждены документально, в результате чего, являются несостоятельными.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту – ФИО2. В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 21.06.2021 № 23/21, определением суда от 29.06.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявление от 09.07.2021 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 379 551 рублей 00 копеек, штраф по муниципальному контракту от 27.11.2017 № 0349300046717000314-0181717-01 в размере 978 840 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 634 рублей 04 копеек, с последующим их начислением с 22.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также пени в размере 574 252 рублей 80 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнения частично (отказано в принятии уточнений в отношении пени). Требование о взыскании пени ранее не были заявлены и являются новыми.

Стороны явку представителей в судебное заседание 13.09.2021 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.1.12017 № 0349300046717000314-0181717-01 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации «Рекультивация земельного участка, на котором размещены отходы от деятельности бывшего ООО «Птицефабрика «Мурмансая» (пометохранилище), без ликвидации гидротехнического сооружения – дамбы пометохранилища бывшего ООО «Птицефабрика «Мурмансая», ограждающей указанные отходы» в объеме, необходимом для получения положительных заключений государственной экологической экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости (далее – работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Результатом работ по настоящему контракту (далее – результат работ) является: программы проведения инженерных изысканий, согласованные с заказчиком; технические отчеты о проведении инженерных изысканий, проектно-сметная документация, прошедшая государственную экологическую экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости; положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта – общая стоимость выполняемых по настоящему контракту работ составляет: 3 262 800 (три миллиона двести шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по настоящему контракту производится в валюте Российской Федерации – рублях, безналичным способом оплаты, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, указанный в контракте, предварительной оплаты в размере 30 (тридцать) процентов цены контракта, в сумме: 978 840 (девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами контракта и получения заказчиком счета. Окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании полученного заказчиком счета, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Состав производимых подрядчиком работ указан в разделе 3 контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что срок выполнения работ по контракту – с момента подписания настоящего контракта по 28.02.2019.

Факт передачи подрядчиком заказчику результатов работ должен быть подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 5.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.03.2019. Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат выполнению в полном объеме (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов работ.

Из пункта 6.3 контракта следует, что в перечень случаев одностороннего отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, включаются: существенное нарушение подрядчиком требований к качеству выполняемых работ, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, в том числе: несоответствие выполненных работ требованиям контракта по видам и качеству работ; выполненные работы не отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами к работам подобного вида, в том числе требованиям, предусмотренным разделом 3 контракта;неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе: нарушение начального срока работ; отставание от графика выполнения работ по разработке проектно-сметной документации «Рекультивация пометохранилища бывшего ООО «Птицефабрика «Мурманская», в результате чего окончание работ в установленные контрактом сроки становится явно невозможным; нарушение конечного срока работ; отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, в том числе: уменьшение объёмов выполненных работ, определённых контрактом; иное существенное нарушение условий настоящего контракта, нормативных правовых актов Российской Федерации, норм и правил.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 7, 8 контракта.

В соответствии с пунктом 9.6.1.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 (пять) процентов цены контракта (этапа) и составляет 163 140 (сто шестьдесят три тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий контракта, истец платежными поручениями от 14.12.2017 № 205362, от 15.12.2017 № 219843 оплатил аванс в размере 978 840 рублей 00 копеек.

Как поясняет истец, ответчик не выполнил принятые на себя по спорному контракту обязательства, в связи с чем, 12.11.2018 в адрес последнего направлена претензия-уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-13/3746-26, в качестве причины отказа от исполнения контракта указано шесть нарушения его условий.

В связи с выявленными нарушениями графика выполнения работ по спорному контракту, заказчик направлял в адрес подрядчика письма от 05.07.2018 № 02-13/2315-26, от 17.08.2018 № 02-13/2808-26, от 04.09.2018 № 02-13/3003-26, от 28.09.2018 № 02-13/3253-26, от 06.1.12018 № 02-13/3665-26, в которых предлагал устранить выявленные истцом нарушения.

В ответ на указанные письма ответчик на протяжении выполнения работ ставил под сомнение экономическую целесообразность для заказчика исполнения заключенного контракта.

Решением УФАС по Мурманской области от 15.11.2019 № 051/06/104-450/2019 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2019 № 02-04/1134-26 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 987 840 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 978 840 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение проектно-сметной документации для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 6.2 контракта настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов работ.

Из пункта 6.3 контракта следует, что в перечень случаев одностороннего отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, включаются: существенное нарушение подрядчиком требований к качеству выполняемых работ, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, в том числе: несоответствие выполненных работ требованиям контракта по видам и качеству работ; выполненные работы не отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами к работам подобного вида, в том числе требованиям, предусмотренным разделом 3 контракта;неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе: нарушение начального срока работ; отставание от графика выполнения работ по разработке проектно-сметной документации «Рекультивация пометохранилища бывшего ООО «Птицефабрика «Мурманская», в результате чего окончание работ в установленные контрактом сроки становится явно невозможным; нарушение конечного срока работ; отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, в том числе: уменьшение объёмов выполненных работ, определённых контрактом; иное существенное нарушение условий настоящего контракта, нормативных правовых актов Российской Федерации, норм и правил.

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что работы по спорному контракту не завершены в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорный контракт расторгнут на основании уведомления от 12.1.12018 № 02-13/3746-26, направленное в адрес ООО «Нетека», которое в установленном законе порядке не отменено и не оспорено последним.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр», эксперту – ФИО2

Согласно экспертному заключению от 21.06.2021 № 23/21 Объем фактически выполненных ООО «Нетека» работ по муниципальному контракту от 27.1.12017 № 349300046717000314-081717-01 соответствует условиям контракта (техническому заданию конкурсной документации) и требованиям п. 4.41 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Нетека» работ составляет 599 289 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО2, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Нетека» обязательства по спорному договору не исполнило в установленные контрактом сроки.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 № 02-13/3746-26 Администрация заявила отказ от исполнения спорного контракта, таким образом, прекратив договорные отношения и потребовав возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Нетека» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательства на спорную сумму не представлено (в полном объеме работы не выполнены) или возврата спорной суммы (с учетом уточнения), правовые основания для ее удержания отсутствуют, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 379 551 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлен заявлен ко взысканию штраф в размере 978 840 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

В соответствии с пунктом 9.6.1.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 (пять) процентов цены контракта (этапа) и составляет 163 140 (сто шестьдесят три тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также экспертным заключением от 21.06.2021 № 23/21, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан неверным, так как согласно экспертному заключению от 21.06.2021 № 23/21, ответчик допустил пять нарушений условий выполнения обязательств по контракту. По расчету суда сумма штрафа составляет 815 700 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий размер начисленного штрафа, принимая во внимание, результат рассмотрения основного требования, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить заявленный размер штрафа до суммы 570 990 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 570 990 рублей 00 копеек.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 634 рублей 04 копеек за период с 25.04.2020 по 21.05.2020, с последующим их начислением с 22.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму неотработанного аванса и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного возвращения денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является неверным, в части определения суммы неосновательного обогащения. По расчету суда сумма процентов составляет 1 550 рублей 35 копеек.

Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 550 рублей 35 копеек за период с 25.04.2020 по 21.05.2020, с последующим их начислением с 22.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 120 000 рублей 00 копеек подлежат распределению между сторонами следующим образом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

По результатам экспертизы истец уточнил размер исковых требований.

Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр» в связи с рассмотрением арбитражного дела № А11-4935/2020 подтверждается платежным поручением от 02.02.2021 № 895782.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 21 364 рублей 20 копеек, на ответчика в сумме 98 635 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 379 551 рублей 00 копеек, штраф по муниципальному контракту от 27.11.2017 № 0349300046717000314-0181717-01 в размере 570 990 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 550 рублей 35 копеек за период с 25.04.2020 по 21.05.2020, с последующим их начислением с 22.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 364 рублей 20 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от ее оплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетёка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 379 551 рублей 00 копеек, штраф по муниципальному контракту № 0349300046717000314-0181717-01 от 27.11.2017 в размере 570 990 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 21.05.2020 в размере 1 550 рублей 35 копеек, с последующим их начислением с 22.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с администрации Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нетёка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 364 рублей 20 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй