Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А50-17155/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(96)-АК

Дело № А50-17155/2017
06 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023,

от уполномоченного органа: ФИО3, удостоверение, доверенность от 19.10.2022,

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 07.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2022 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Пермскому краю о взыскании убытков, причиненных контролирующими должника лицами

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017 о признании ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

третьи лица: ФИО11, ФИО12, ПАО «Мотовилихинские заводы» в лице конкурсного управляющего ФИО13, АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ООО «Индустрия», ООО «Квитон», ООО «Комай», ООО «Металлургические материалы и современные технологии», ООО «Торговый дом ТМЗ», ООО «ПромГрафит», ООО «Урал-Союз», ООО «Карбон Трейд», ООО «Углеродпромснаб», ОАО «Уфалейникель»,



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

16.07.2021 УФНС России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании c ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик), ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик), ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) убытков в общем размере 380 071 921,79 руб., из них УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) просит взыскать в пользу должника солидарно с ФИО4 и ФИО8 - 73 402 895,61 руб., солидарно с ФИО4 и ФИО7 – 199 614 669,80 руб., солидарно с ФИО4 и ФИО9 – 83 630 356,38 руб., солидарно с ФИО4 и ФИО10 – 23 424 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 заявление УФНС России по Пермскому краю удовлетворено частично, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Металлургический завод «Камасталь» взыскано 89 222 724,07 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

31.10.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 09.06.2022.

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит определить следующий порядок исполнения судебного акта (с учетом уже произведенной оплаты в размере 450 000 руб.): - путем внесения платежей в пользу ООО «Металлургический завод «Камасталь» в погашение долга в следующие сроки и следующих размерах:

- до 15.12.2022 - 250 000 руб.; до 30.12.2022 - 250 000 руб.; до 15.01.2023 - 250 000 руб.; до 30.01.2023 - 250 000 руб.; до 15.02.2023 -250 000 руб.; до 28.02.2023 - 250 000 руб.; до 15.03.2023 - 250 000 руб.; до 30.03.2023 - 250 000 руб.; до 15.04.2023 - 250 000 руб.; до 30.04.2023 -250 000 руб.; до 15.05.2023 - 250 000 руб.; до 30.05.2023 - 250 000 руб.; до 15.06.2023 - 250 000 руб.; до 30.06.2023 - 250 000 руб.; до 15.07.2023 - 250 000 руб.; до 30.07.2023 - 250 000 руб.; до 15.08.2023 - 250 000 руб.; до 30.08.2023 - 250 000 руб.; до 15.09.2023 - 250 000 руб.; до 30.09.2023 - 250 000 руб.; до 15.10.2023 - 250 000 руб.; до 30.10.2023 - 250 000 руб.; до 15.11.2023 - 250 000 руб.; - до 30.11.2023 - 250 000 руб.; - путем внесения платежа в пользу ООО «Металлургический завод «Камасталь» до 30.12.2023 в размере 82 772 724,07 руб. от реализации имущества ФИО4, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Инженерная, д. 3 (нежилое здание детского сада общей площадью 1 158 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311720:23, земельный участок (земли населенных пунктов, под здание детского сада) общей площадью 4 518,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311720:5, сооружение сарай (литер Г), площадь 49,5 кв. м, теневой навес (литер Г1), площадь 28,4 кв. м, теневой навес (литер Г2), площадь 28,4 кв. м, теневой навес (литер Г3), площадь 28,4 кв. м, 4 теневой навес (литер Г4), площадь 28,4 кв. м, теневой навес (литер Г5), площадь 28,4 кв. м, теневой навес (литер Г6), площадь 28,4 кв. м, ограждение (литер I), длина 301,75 пог. м, замощение (литер II), площадь 907,9 пог. м).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 заявление ФИО4 удовлетворено частично. ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 09.06.2022 на срок до 01.07.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал определение от 20.12.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить в части предоставления отсрочки, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт ссылается на отсутствие у суда оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Отмечает, что предоставленная судом отсрочка нарушает баланс интересов сторон, влечет ущемление прав и законных интересов взыскателя и его кредиторов, влечет затягивание процедуры конкурсного производства. Указывает, что у ответчика имеется достаточно имущества для исполнения судебного акта единовременно, не доказана невозможность исполнения судебного акта за счет иных источников, нежели реализация социально значимого объекта – здания дошкольного образовательного учреждения, затруднительного имущественного положения ответчика. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчиком было заявлено требование о рассрочке исполнения судебного акта, а не об отсрочке его исполнения.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 23.12.2022 № 195, от 12.01.2023 № 2, от 31.01.2023 № 8.

Ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, соответствующие документы приобщены к материалам дела.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что принятие дополнительных доказательств, исследование данных документов способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению фактических обстоятельств. Данный подход основывается на соблюдении принципа объективной истины, что также согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Кодекса), которое предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2022 заявление УФНС России по Пермскому краю удовлетворено частично, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Металлургический завод «Камасталь» взыскано 89 222 724,07 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО4, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного акта, указывал на невозможность единовременного его исполнения, поскольку сумма в 89 222 724,07 руб. является для него существенной и он не может погасить ее одним платежом. Отмечает, что исполняет обязанности арендодателя в отношении 4-х детских садов в Мотовилихинском районе г.Перми, которые требуют существенных финансовых затрат. Арендная плата от сдачи имущества в аренду ежемесячно составляет 1 778 410 руб., однако порядка 1 300 000 до 1 500 000 руб. расходуются на содержание имущества, коммунальные платежи, налоги, взносы в бюджет, выполнение обязательств по кредитным договорам. Указывает, что не уклоняется от исполнения судебного акта, частично задолженность в размере 450 000 руб. погашена. В целях погашения задолженности планируется продажа одного из объектов, принадлежащих ему на праве собственности. Так, произведена оценка имущества, заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходя из значительности взысканной с ФИО4 суммы, предоставил ему отсрочку исполнения судебного акта до 01.07.2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

То есть, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ответчик ссылается на невозможность единовременно погасить взысканную задолженность, представил подтверждение того, что прилагает все возможные усилия для погашения задолженности.

Так определением суда от 09.06.2022 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Металлургический завод «Камасталь» взыскано 89 222 724,07 руб. убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данная сумма в действительности является значительной. Доказательств наличия у ФИО4 свободных денежных средств в наличие для погашения данной задолженности единовременно не представлено, как и не представлено доказательств возможности погашения задолженности без продажи какого-либо имущества, принадлежащего ФИО4

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 от исполнения судебного акта не уклоняется, на момент обращения с рассматриваемым заявлением им было выплачено 450 000 руб.

Также суду апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений от 23.12.2022, 12.01.2023, 31.01.2023 на общую сумму 750 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи здания, земельного участка от 12.12.2022, согласно которому ФИО4 и ООО «УниверсалКомплект» пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи здания и земельного участка, расположенного по адресу <...>, не позднее 31.08.2023, цена имущества определена в размере 110 000 000 руб.

Доказательств того, что какое-либо имущество, принадлежащее ФИО4, может быть продано в рамках исполнительного производства ранее июля 2023 года и за счет его продажи могут быть погашены все требования единовременно, в материалы дела не представлено.

Учитывая такие значимые обстоятельства в рассматриваемом деле, как намерение ответчика исполнить судебный акт, действия, предпринимаемые ответчиком для исполнения судебного акта, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, и установил наличие оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции учтен баланс интересов как должника, так и его кредиторов.

Предоставленная отсрочка исполнения судебного акта не может повлечь нарушение баланса интересов сторон, так как позволяет должнику получить денежные средства в полном размере летом 2023 года, а ответчику исполнить судебный акт.

Предоставленная судом отсрочка до 01.07.2023 не влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства должника, нарушение прав кредиторов должника, поскольку в настоящее время мероприятия конкурсного производства не завершены, согласно размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве торги по продаже имущества должника не завершены.

Так, торги по продаже дебиторской задолженности к 9 юридическим лицам, назначены на 16.03.2023.

Торги по продажи ТМЦ 56 позиций, назначенные на 31.01.2023 признаны несостоявшимися.

Доказательств того, что имущество ответчика может быть реализовано в рамках исполнительного производства быстрее и требования могут быть удовлетворены раньше, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доводов о том, что при установленных судами обстоятельствах отказ в отсрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы интересы должника и его кредиторов в большей степени и в более краткий срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок, на который предоставлена отсрочка (до 01.07.2023), суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка исполнения судебного акта в данном случае, вопреки доводам апеллянта, не нарушает баланса интересов должника и ответчика; представление отсрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для ответчика отрицательных последствий с одновременным учетом интересов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно предоставил ФИО4 отсрочку исполнения определения суда от 09.06.2022 на срок до 01.07.2023.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал заявленные требования с рассрочки исполнения судебного акта на отсрочку его исполнения, подлежат отклонению.

По смыслу статей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 324 АПК РФ под отсрочкой понимается перенесение срока исполнения судебного акта, а рассрочкой - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Из содержания заявления об уточнения заявленных требований следует, что о рассрочке ФИО4 просил до 30.11.2023 незначительной суммы, оставшуюся большую часть суммы – 82 772 724,07 руб. ответчик намеревался погасить после реализации имущества до 30.12.2023.

Таким образом, ФИО4 фактически просил об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о выходе за пределы требований ответчика несостоятельно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с отсутствием нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев