Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А46-6783/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6783/2018
21 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-276/2019) общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 года по делу № А46-6783/2018 (судья Ухова Л.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» (ИНН 5501175353, ОГРН 1165543079140) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Земледелец» (ИНН 5520000616, ОГРН 1025501719847) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Татарское ХПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Пикетинское ХПП» (ИНН <***>), акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ИНН <***>), открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Спектр»,

при участии в судебном заседании:

от крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» представители ФИО3 (паспорт); ФИО4 (директор, паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» (далее - ООО «Закрома Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к крестьянскому фермерскому хозяйству «Земледелец» (далее - КФХ «Земледелец», ответчик) о взыскании 18 074 764 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 3 045 089 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 08.11.2016 по 27.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Татарское ХПП» (далее - ООО «Тарское ПОКХ»), открытое акционерное общество «Пикетинское ХПП» (далее - ОАО «Пикетинское ХПП»), акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее - АО «ОЗК»), открытое акционерное общество «Шильдинский элеватор» (далее - ОАО «Шмльдинский элеватор»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 года по делу № А46-6783/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Закрома Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец представил в материалы дела документы, которые раскрывают всю цепочку взаимоотношений между истцом и ответчиком; указанная цепочка логична, непротиворечива и соответствует обычаям делового оборота. Ответчик же, настаивая на наличии собственного зерна для реализации в адрес АО «ОЗК», необходимых доказательств суду не предоставил. Полагает, что КФХ «Земледелец» надлежало доказать лишь факт наличия зерна пшеницы мягкой 4 класса в количестве 2700 тонн на ОАО «Пикетинское ХПП» в целях погрузки в вагоны в период с 20.10.2016 по 26.10.2016 и самостоятельное распоряжение на отгрузку в адрес ОАО «Пикетинское ХПП» в адрес Шильдинского элеватора. Считает, что ссылка ответчика на пожар на территории КФХ «Земледелец» несостоятельна, поскольку не доказано, что пожар произошел именно в офисном помещении, где хранилась документация. Ссылка ответчика на статическую документацию как доказательство сбора пшеницы, по мнению истца, также несостоятельна, поскольку статистические данные не могут подтверждать наличие нужного количества, а тем более классность зерна; предоставленная отчетность противоречива; факт уборки зерна сам по себе не подтверждает хранение его у ОАО «Пикетинское ХПП» в целях погрузки в вагоны в период с 20.10.2016 по 26.10.2016. Суд первой инстанции не дал должную оценку журналам учёта хлебопродуктов, которые подтверждают наличие, либо отсутствие на хранении у определенного контрагента с указанием периода пшеницы; ОАО «Пикетинское ХПП» также документально подтвердило, что на момент отгрузки спорного зерна у КФХ «Земледелец» пшеница мягкая 4 класса отсутствовала. Отгрузка происходила именно с элеватора ОАО «Пикетинское ХПП», что, по мнению истца, бесспорно подтверждает факт существования пшеницы именно у ООО «Закрома Сибири». В суде первой инстанции неоднократно пояснялось, а также подтверждено письменным отзывом ООО «Шильдинский элеватор», что зерно принадлежало ООО «Закрома Сибири», грузоотправителем является ОАО «Пикетинское ХПП», перевозчик - ЗАО «Русагротранс», а при поступлении на ООО «Шильдинский элеватор» зерно должно быть записано на КФХ «Земледелец»; данный факт также подтверждается распоряжением, данным ОАО «Пикетинское ХПП» от директора ООО «Закрома Сибири». Считает, что показания свидетеля ФИО5 необоснованно отклонены судом, так как именно указанное лицо был ответственно за выгрузку, погрузку зерна. Журналы учета хлебопродуктов, предоставленные ОАО «Пикетинское ХПП» доказывают отсутствие на элеваторе собственной пшеницы у КФХ «Земледелец». ОАО «Пикетинское ХПП» отгружает товар по распоряжению собственника, а именно - ООО «Закрома Сибири», при этом самостоятельно никаких распоряжений не дает и не должен давать. Выводы суда относительно отсутствия в журнале продаж контрагента КФХ «Земледелец» не опровергают факт передачи спорного зерна, так как оплата от КФХ «Земледелец» на тот момент не поступала за зерно и первичная документация не составлялась. При этом судом учитывается факт того, что на 18.10.2016 у ООО «Закрома Сибири» отсутствует спорное зерно на Пикетинском элеваторе, но не учитывается такое же отсутствие в карточке зерна у КФХ «Земледелец». Полагает, что право собственности ООО «Закрома Сибири» на спорное зерно не имеет правового значения для настоящего иска, при доказанности факта получения ответчиком спорного имущества от истца в условиях отсутствия законных оснований. Ссылки суда первой инстанции на статью 1109 ГК РФ не обоснованы; ответчиком не представлено доказательств того, что спорное зерно принадлежало именно ему, также как и не доказан факт того, что ООО «Закрома Сибири» знало об отсутствии обязательства, но при этом передало спорное зерно КФХ «Земледелец».

От КФХ «Земледелец» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Закрома Сибири» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенным дополнительным доказательством – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое приобщено к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Закрома Сибири» в отсутствие договорных отношений отгрузило в пользу КФХ «Земледелец» товар - пшеницу мягкую 4-го класса урожая 2016 года в количестве 2700 тн стоимостью 27 877 500 руб.

За вычетом расходов по доставке товара до элеватора, сертификации товара, приемке, сушке и подработке товара на элеваторе в размере 4 770 412 руб. 32 коп., стоимость товара составляет 23 107 087 руб. 68 коп. Как указано истцом, ответчиком 10.04.2017 была возращена часть товара, а именно пшеница мягкая 4 класса в количестве 587 228 кг.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости пшеницы КФХ «Земледелец» не произведена, ООО «Закрома Сибири» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, определив его размер в сумме 18 074 764 руб. 46 коп. (за вычетом расходов и стоимости возращенного товара).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отгруженная в пользу ответчика пшеница была необходима последнему для исполнения обязательств по договору поставки № 182 от 06.10.2016 (т.1 л.д. 83-88), заключенному КФХ «Земледелец» с АО «ОЗК» на биржевых торгах при проведении государственных закупочных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Истец ссылается на то, что до передачи спорного зерна на карточку КФХ «Земледелец» в ОАО «Шильдинский элеватор», собственником зерна являлось ООО «Закрома Сибири», и оно хранилось на карточке ООО «Закрома Сибири» в ОАО «Пикетинское ХПП» (т.2 л.д. 17). Представленные в дело письмо от 06.10.2016 (т.1 л.д. 25) наряду с ответом на запрос ОАО «Пикетинского ХПП» (т.2 л.д. 64), по мнению истца, подтверждают перепись (передачу) зерна с карточки истца на карточку КФХ «Земледелец».

Истец указывает на наличие у ООО «Закрома Сибири» зерна в достаточном количестве (т.2 л.д. 108, 110, 11, 112, 113, 114, , 115, 116).

Факт передачи КФХ «Земледелец» товара – зерна в количестве 2 700 тн, общей стоимостью 27 887 500 руб., по мнению истца, подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1 л.д. 26-28, 32, 33, 34, 35, 36, 83-88, 89, том 2 л.д.128-130, 131, 132, 133. 134, 135, 136).

О наличии сложившихся обязательственных правоотношений между КФХ «Земледелец» и ООО «Закрома Сибири», по мнению истца, свидетельствуют электронное письмо от 22.09.2018 (т.3 л.д. 11-12), а также справка, выданная ОАО «Пикетинское ХПП» на передачу зерна от 10.04.2017, согласно которой ответчик вернул часть товара, а именно пшеница мягкая 4 класса в количестве 587 228 кг, в адрес ООО «Закрома Сибири», а также факт оплаты за приемку и хранение товара КФХ «Земледелец». Переданная в счет возврата истцу пшеница мягкая 4 класса завозилась на карточку КФХ «Земледелец» после того, как последний исполнил свои обязательства перед АО «ОЗК», то есть после того как зерно поступило на карточку КФХ «Земледелец» на Шильдинский элеватор.

Как указывает истец, отгрузка зерна была проведена следующим образом: с ОАО «Пикетинское ХПП» (место хранения) в адрес АО «ОЗК» (грузополучатель – ОАО «Шильденский элеватор»).

Истец полагает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается обстоятельства того, что КФХ «Земледелец» распорядился зерном по своему усмотрению и давал поручения ОАО «Шильдинский элеватор» (т.1 л.д.65, 66, 67, 70), между ними сложились фактические договорные отношения, и имело место исполнение этих обязательств (т.1, л.д. 24, 30, 31, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 81, том 2 л.д. 137, 138, 139, 140, 141).

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что КФХ «Земледелец» имело свою пшеницу, которая была реализована в АО «ОЗК»; представленные в материалы дела документы, на которые ссылается в обоснование своих доводов истец, подтверждают факт транспортировки и реализации пшеницы КФХ «Земледелец» в адрес АО «ОЗК», при оказании транспортных услуг ОАО «Татарское ХПП» и ЗАО «Русагротраке», но не свидетельствуют о получении ответчиком пшеницы у истца.

Помимо изложенного ответчик подал заявление о фальсификации доказательств по делу – договора уступки прав (цессии) от 27.12.2017 между ООО «Спектр» и ООО» «Омское зерно», соглашения о зачете взаимной задолженности от 25.12.2017 между ООО «Закрома Сибири» и ООО «Омское зерно». От проверки доказательств путем проведения экспертизы на предмет выяснения дат составления документов и их соответствия датам указанных в представленных в дело документах ответчик отказался, так как факт составления документов в более позднее время в 2018 году истец признал, пояснив, что документы были восстановлены в целях налоговой отчетности. В обоснование поданного ходатайства ответчик указал признаки, свидетельствующие о фальсификации доказательств, а именно – составление позднее даты в них указанной, а также об отсутствии объективной целесообразности совершения ряда сделок, которыми истец обосновывает факт владения спорным зерном, полагает, что документы составлены перед судебным заседанием в целях в подтверждение перехода правообладания в отношении спорного зерна от третьих лиц к истцу.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, с целью исполнения своих обязательств перед АО «ОЗК» по договору поставки № 182 от 06.10.2016 ответчиком был заключен агентский договор № 18 от 05.10.2016 с ООО «Татарское ХПП» на совершение действий, связанных с организацией отгрузки железнодорожным транспортом зерна в количестве 2700 тонн (заказ вагонов в ЗАО «Русагротранс» в количестве 40 штук для отгрузки зерна по маршруту ст. Пикетинское Западно-Сибирской железной дороги – станция Шильда Южно-Уральской железной дороги) заключен ООО «Татарское ХПП с КФХ «Земледелец» (т. 1 л. д. 26-70).

В приемном акте № 6 ОАО «Шильдинский элеватор» в графе «Станция отправления» указано «Пикетное Западно-Сибирской железной дороги», а в графе «Отправитель» - КФХ «Земледелец» (т.1 л.д. 59-60). В квитанции на приемку хлебопродуктов от 08.11.2016 отмечено, что зерно пшеница 4 класса в количестве 2700 тонн принято от КФХ «Земледелец» и в числе особых отметок указано – переоформлено с КФХ «Земледелец», а не с ООО «Закрома Сибири», как указал истец; квитанция удостоверена печатью и подписью руководителя и главного бухгалтера ООО «Шильдинский элеватор». В качестве оснований указано – переводные накладные № 14 анализ № 13 от 08.11.2018, а не документы, которые обозначены ООО «Закрома Сибири» в исковом заявлении в обоснование направления на Шильдинский элеватор спорной пшеницы с его карточки.

Заключенный ООО «Татарское ХПП» с ответчиком агентский договор № 18 от 05.10.2016 истцом не оспорен; исполнение указанного договора подтверждается материалами дела (т. 1 л. 26-70).

Указанные документы (агентский договор № 18 от 05.10.2016, документы о приемке зерна на ООО «Шильдинский элеватор») свидетельствуют о том, что поставка зерна производилась ОАО «Татарское ХПП» по поручению КФХ «Земледелец» в рамках исполнения агентского договора № 18 от 05.10.2016.

Показания свидетеля, участвовавшего в погрузке зерна по распоряжению генерального директора ФИО6, ФИО5, назначенного ответственным за погрузку, размещение и укрепление грузов, выгрузку и размещение, укрепление в вагонов согласно Приказу № 70 от 17.09.2015 относительно направления на погрузку зерна на ОАО «Шильдинский элеватор» с карточки ООО «Закрома Сибири», суд первой инстанции отклонил, как не подтверждающие исчерпывающим образом указанные обстоятельства, поскольку данные сведения, как пояснил свидетель, стали ему известны со слов директора ОАО «Пикетинское ХПП».

Письменные пояснения ОАО «Пикетинское ХПП» и ООО «Татарское ХПП», ОАО «Шильдинекий элеватор» суд первой инстанции также оценил критически, поскольку изложенные третьими лицами обстоятельства непосредственно в судебном заседании с учетом представленных в материалы дела доказательств не были установлены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры к истребованию распоряжения ОАО «Пикетинское ХПП», подтверждающему, что зерно, подлежащее погрузке в вагоны, было переписано с карточки ООО «Закрома Сибири» на карточку КФХ «Земледелец» до его отправки на ОАО «Шильдинский элеватор». Так, определением от 11.09.2018 суд первой инстанции предложил ОАО «Пикетинское ХПП» предоставить оформленные в период с октябрь-ноябрь 2016 года распоряжения, доверенности, поручения об отгрузке зерна с ОАО «Пикетинское ХПП» на Шильдинский элеватор, в том числе подлежащие исполнению в отношении конкретного лица – ФИО5

Между тем, такие документы не были представлены.

Согласно пояснениям истца существует только одно распоряжение от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 25), которым дано распоряжение ОАО «Пикетинское ХПП» об отгрузке пшеницы в адрес ОАО «Шильдинский элеватор» на карточку КФХ «Земледелец» станция Шильда Южно-Уральской железной дороги, с указанием срока отгрузки 31.10.2016.

Как указывает истец, в период с 25.10.2016 по 01.11.2016 ООО «Закрома Сибири» передало КФХ «Земледелец» товар (пшеницу) на сумму 27 877 500 руб.: 20.10.2016 направило товар в количестве 490, 000 тонн на сумму 4 211 030,60 руб.; 22.10.2016 направило товар в количестве 1 040, 000 тонн на сумму 8 937 697, 60 руб.; 23.10.2016 направило товар в количестве 415, 000 тонн на сумму 3 566 485, 10 руб.; 25.10.2016 направило товар в количестве 281, 700 гони на сумму 2 420 912, 89 руб.; 26.10.2016 направило товар в количестве 565, 950 тонн на сумму 4 863 740, 34 руб., итого 23 999 866, 53 руб.

Согласно железнодорожным накладным № ЭШ054018 22.10.2016 отправлено 420 тонн; № ЭШ050804 22.10.2016 отправлено 620 тонн, № ЭШ082205 23.10.2016 отправлено 415 тонн, № ЭШ159780 25.10.2016 отправлено 281.7 тонн, № ЭШ232433 26.10.2016 отправлено 565.950 тонн, № 94934544 - 20.10.2016 отправлено 490 тонн.

Согласно железнодорожным накладным на конец дня 26.10.2016 было отправлено 2 792,650 тонн. При этом, согласно представленных истцом документов (договор №1 от 29.08.2016 и товарные накладные № 5 и № 8) на 26.10.2016 имелось всего 1 850 тонн пшеницы, что опровергает доводы истца относительно того, что по 26.10.2016 истец имел возможность распорядиться 2792 тоннам пшеницы.

По данным налоговой отчетности, у ООО «Закрома Сибири» могло быть пшеницы на сумму не более 1 242 657 руб. 33 коп. (разница между суммой покупок и суммой продаж), а истец утверждает, что он передал ответчику товар на сумму 23 107 087 руб. 68 коп.

Из книги покупок следует, что в 2016 году ООО «Закрома Сибири» приобрело товара на сумму 318 350 101 руб. 83 коп., тогда как из книги продаж - в 2016 году ООО «Закрома Сибири» реализовало товара на сумму 317 107 444 руб. 50 коп.

КФХ «Земледелец» в списке контрагентов в книге продаж ООО «Закрома Сибири» не отражен.

На конец 2016 года по карточке ООО «Закрома Сибири» числится остаток пшеницы в объеме 341,312 тонн (сведения из журнала количественно-качественных характеристик хлебопродуктов ООО «Закрома Сибири»).

И по состоянию на 06.10.2016, то есть на момент дачи распоряжения ОАО «Пикетинское ХПП» (т. 1 л.д.25) пшеницы 4 класса в необходимом количестве 2700 тонн у ООО «Закрома Сибири» не было.

Суд первой инстанции также принял во внимание возражения ответчика относительно того, что при наличии намерений предоставления КФХ «Земледелец» пшеницы 4 класса 2700 тонн, истец (у которого на 06.10.2016 пшеница в требуемом количестве отсутствовала, и как следует из его пояснений он намеревался получить ее от ООО «Спектр») подало бы заявку (спецификацию) ООО «Спектр» на получение не 1850 тонн, а в большем размере, необходимом для исполнения обязательства, предполагаемого к возникновению согласно распоряжению об отгрузке пшеницы от 06.10.2016 (т. 1 л.д.25). Представленная в материалы дела заявка (спецификация) на приобретение зерна у ООО «Спектр» датирована 11.10.2016 и на 1850 тонн.

То есть, составив письмо от 06.10.2016 (т. 1 л.д.25), адресованное ОАО «Пикетинское ХПП» до момента подписания спецификации № 5 н № 8 к договору поставки № 1 от 29.08.2016 с ООО «Спектр», ООО «Закрома Сибири» фактически распорядилось зерном пшеницы мягкой 4 класса до даты ее фактического приобретения.

Равным образом и распечатки с электронных журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов ОАО «Пикетинское ХПП» свидетельствует о том, что на 18.10.2016 остаток зерна пшеницы мягкой 4 класса на хранении в ОАО «Пикетинское ХПП» на карточке ООО «Закрома Сибири» составил 0 кг, крайняя дата поступления зерна от ООО «Спектр» - 19.10.2016.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства в обоснование действительности совершенных между ООО «Омское зерно», ООО «Спектр» и ООО «Закрома Сибири» сделок, приняв во внимание следующее. Во-первых, 25.12.2017 ООО «Омское зерно» приобрело у ООО «Спектр» право требования от ООО «Закрома Сибири» задолженности на сумму 77 820 951 руб., уплатив за приобретаемой требование определенную цену (цена не указана). Как следует из пункта 3.1 указанного договора, размер вознаграждения за уступаемые права требования определяется в конфиденциальном соглашении к настоящему договору. При этом условия данного соглашения суду не представлены, равно как и иные доказательства возмездности сделки.

Во-вторых, по состоянию на 25.12.2017 ООО «Омское зерно» имело задолженность перед ООО «Закрома Сибири» в размере 77 820 951 руб. (то есть в таком же размере), а соответственно при наличии у ООО «Омское зерно» денежных средств и задолженности перед ООО «Закрома Сибири» целесообразно направить их на исполнение обязательств перед указанным должником, а ООО «Закрома Сибири», в свою очередь, на погашение задолженности перед ООО «Спектр» за поставку зерна».

В-третьих, документы составлены позднее дат в них указанных, и как отметил истец, представленные в материалы дела доказательства были восстановлены, в том числе в отношении лиц, которые согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП ликвидированы. Так, деятельность ООО «Омское зерно» согласно выписке из ЕГРП прекращена в связи с ликвидацией 11.09.2018, деятельность ООО «Спектр» согласно выписке из ЕГРП прекращена в связи с ликвидацией 11.10.2018.

Документы в подтверждение приобретения зерна представлены в материалы дела после исключения указанных лиц, контрагентов по сделкам из ЕГРЮЛ, их подписавших, что затрудняет возможность проверки действительности представленных в дело доказательств; истцом в случае утраты документов соответствующих ходатайств об истребовании оригиналов экземпляров договоров у ООО «Омское зерно» и ООО «Спектр» не заявлялось.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Спектр» (том 2 л.д. 79-81) зарегистрировано в связи с созданием 24.08.2016, то есть за 5 дней до подписания договора поставки № 1 с ООО «Закрома Сибири» и за 1, 5 месяца до первой поставки зерна на сумму 40 137 500 руб. Доказательств наличия у ООО «Спектр» зерна до его передачи истцу материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указал, что пшеницу, переданную КФХ «Земледелец», он получил от ООО «Спектр»; в подтверждение данного обстоятельства были приложены (т. 2 т.д. 101-114): договор № 1 от 29.08.2016 на поставку товара - фуражное и продовольственное зерно; спецификация № 5 от 11.10.2016; товарная накладная № 5 от 11.10.2016; счет-фактура № 5 от 11.10.2016; спецификация № 8 от 27.10.2016; счет-фактура № 8 от 27.10.2016; товарная накладная № 8 от 27.10.2016; журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов ООО «Закрома Сибири».

Между тем, суд установил, что представленные документы имеют разночтения между собой.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Спектр передало ООО «Закрома Сибири» пшеницу мягкую 4 класса:

- 11.10.2016 в объеме 1 850 тонн по цене 9 150 руб./тонна;

- 27.10.2016 в объеме 3 607,850 тонн по цене 8 450 руб./тонна;

Однако, из представленного журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов ООО «Закрома Сибири» (т. 2 л.д. 104-107) следует, что 19.10.2016 от «Спектр» поступило пшеницы мягкой 4 класса в объеме 4 000 000 кг (4 000 тонн), в то время как согласно представленным документам 11.10.2016 поступило 1 850 тонн.; следующее поступление пшеницы от ООО «Спектр» было осуществлено 29.10.2016 в объеме 1000 000 кг (1 000 тонн), в то время как согласно представленным документам 27.10.2016 передано 3 607, 850 тонн.

Кроме того, 31.10.2016 от ООО «Спектр» поступило 2 584, 682 тонн пшеницы, итого, за 29-31.10.2016 поступило 3 584,682 тонн, а не 3 607, 850 тонн, как следует из товарной накладной от 27.10.2016.

Помимо изложенного, материалами дела опровергаются доводы истца о необходимости восстановления в 2018 году для целей налоговой отчетности представленных в материалы дела доказательств: договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2017 и соглашения о зачете взаимной задолженности от 25.12.2017, поскольку в налоговой отчетности сделки соответствующего периода по приобретению зерна истцом не отражалось, что следует из письменных пояснений истца.

Указанные обстоятельства, помимо всего прочего, также подтверждают, что обязательство по возврату зерна между ООО «Закрома Сибири» и КФХ «Земледелец» не существовало в спорный период и его возникновение не было обусловлено какими либо действиями или намерениями сторон. Напротив, истец избегал отображение соответствующего обязательства в своей налоговой отчетности, а, соответственно, не подразумевал его существование в спорный период.

Суд первой инстанции отметил, что представленными доказательствами, содержащими противоречивые сведения, не подтверждается нарушение прав и интересов истца действиями ответчика, поскольку истец не доказал и не обосновал факт утраты оригиналов документов, невозможность их истребования у третьих лиц, не подтвердил существование и исполнение сделок по приобретению зерна в соответствующий период иными доказательствами (платежными поручениями банку, выписками с расчетных счетов и т.д.).

Обоснование необходимости и возможность восстановления указанных документов путем их «переподписания» для целей налоговой отчетности противоречит его же собственным письменным пояснениям в деле, согласно которым в налоговой отчетности соответствующего периода сделки не были отражены. Доказательств учета «восстановленных сделок» в налоговой отчетности истца, ООО «Омское зерно» и ООО «Спектр» более поздних периодов истцом в материалы дела не представлено.

Более того, обстоятельства «переподписания» документов в более поздний срок сообщены суду представителем истца в связи с поступившим ходатайством ответчика о проведении экспертизы на предмет определения даты изготовления документов, тогда как ранее о факте утраты оригиналов документов истцом суду не сообщалось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности оснований правообладания истцом спорным зерном.

Вопреки доводам жалобы, установление соответствующих обстоятельств является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказыванию подлежит уменьшение имущественной сферы именно истца.

Следовательно, исходя из предмета иска, доказыванию подлежит факт приобретения имущества ответчиком за счет истца.

Указание истца на то, что в настоящем случае ответчик обязан доказать принадлежность ему спорного имущества, процессуально не обосновано, и не может освобождать истца от бремени доказывания существенных для дела обстоятельств – принадлежности истцу спорного имущества.

Выяснение судом обстоятельств принадлежности истцу зерна обусловлено и тем, что в подтверждение исковых требований истец ссылается на письменные доказательства, из которых невозможно установить волю ответчика на получение от истца спорного имущества.

Никакой переписки, распоряжений, иных документов, исходящих от ответчика, о намерении получить зерно от истца, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства того, что какие либо обязательства истца перед ответчиком из договора купли-продажи, займа и иные отсутствовали на момент заявленных истцом обстоятельств (передача пшеницы), суд первой инстанции признал установленными.

Об отсутствии таких обязательств истец не мог не знать, поскольку в письменную форму действия по передаче зерна пшеницы 4 класса 2700 тонн между сторонами не облечены, никаких сделок порождающих возникновение соответствующих обязательств по возврату зерна пшеницы у КФХ «Земледелец» перед ООО «Закрома Сибири», в том числе договора займа или купли-продажи не совершалось, доказательств возникновения соответствующего обязательства на стороне ответчика материалы дела не содержат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Доводы истца относительно того, что зерно было предоставлено им ответчику в счет займа, суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно статье 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К числу существенных условий договора купли-продажи относятся условие о товаре, его количестве, качестве и стоимости.

При таких условиях, доводы истца о фактическом заключении, как договора купли-продажи товара, так и договора займа, являются несостоятельными.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного документа с подписью и печатью КФХ «Земледелец», которые свидетельствовали бы о намерении ответчика приобрести или о приобретении у ООО «Закрома Сибири» товара, с указанием его количества и стоимости.

Товарной накладной по форме ТОРГ-12 в материалы дела в подтверждение существования обязательства на стороне ответчика перед истцом также не представлено.

Доводы ООО «Закрома Сибири» относительно того, что копией справки на передачу зерна от 10.04.2017 исх. № 247 (т. 1 л.д. 71) подтверждается существование обязательства по передаче зерна пшеницы от КФХ «Земледелец» в пользу ООО «Закрома Сибири» в счет обязательства по возврату пшеницы, возникшего в связи с исполнением сторонами распоряжения от 06.10.2016, суд первой инстанции отклонил, поскольку данный документ составлен третьим лицом без ссылки на обязательство или поручение КФХ «Земледелец», справка не подписана КФХ «Земледелец» и волеизъявление КФХ «Земледелец» на встречное исполнение обязательства перед ООО «Закрома Сибири» по возврату пшеницы справка не подтверждает.

Письмо ООО «Закрома Сибири» руководителю ОАО «Пикетииское ХПП» с просьбой отгрузить зерно на ОАО «Шильдинский элеватор» (т. 1 л.д. 25) не может подтверждать передачу зерна ответчику, так как письмо составлено в виде одностороннего документа, адресованного хранителю, доказательств согласования совершения указанных действий с КФХ «Земледелец» материалы дела не содержат.

Электронное письмо (т.3 л.д. 11, 12) не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего возникновение обязательственных правоотношений ответчика с третьим лицом (между ОАО «Пикетинское ХПП» и КФХ «Земледелец»), поскольку факт регистрации, принадлежности и использования электронного адреса физическим лицом Сергеем Лепшим материалами дела не подтвержден, и истцом не доказан, тогда как принадлежность и использование ящика с соответствующим адресом за иным лицом, исходя из специфики регистрации электронных адресов в системе «Интернет» также не исключается; электронный документооборот между АО «Пикетинское ХПП» и КФХ «Земледелец» с использованием указанных в электронном письме адресов не согласован; о каких документах идет речь в письме и между какими лицами она ведется и по поводу каких обстоятельств - из письма не следует, а, соответственно, также не представляется возможным установить содержание письма, его относимость к рассматриваемому спору и проверить достоверность содержащейся в нем информации.

Также судом принято во внимание, что содержание письма опровергает доводы истца и третьего лица (заявление ОАО «Пикетинское ХПП» от 18.07.2018 о приобщении документов) о том, что в рамках электронной переписки между ОАО «Пикетинское ХПП» и КФХ «Земледелец» были согласованы действия по возврату зерна, имевшие место быть уже совершенными 10.04.2017, поскольку в нем указано, что документы переданы «сегодня» и указана дата 22.09.2017, что означает, что документы переданы 22.09.2017, а не 10.04.2017, как указывает истец, ссылаясь на заявление ОАО «Пикетинское ХПП» от 18.07.2018, и указывая, что документы во исполнение устного распоряжения ФИО7 для подписания ему были переданы одновременно с дачей последним соответствующего устного распоряжения элеватору о том, чтобы переписать зерно с карточки КФХ «Земледелец» на карточку ООО «Закрома Сибири», которое поступило от КФХ «Земледелец» 10.04.2017.

При этом в письменных пояснениях истца дата электронного письма 22.09.2018 истцом указана ошибочно, в копии документа c @mail.ru (т. 3 л.д.11) содержится дата 22.09.2017.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения также является необоснованным, ввиду доказанности ответчиком факта того, что лицо, требующее возврата имущества, а в данном случае – зерна пшеницы 4 класса в количестве 2700 тонн знало об отсутствии обязательства по его возврату.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем, предъявляя к ответчику требование об уплате стоимости неосновательного обогащения, истец также не доказал невозможности истребования имущества в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждены основания заявленного иска, связанные с неосновательным обогащением ответчика; не доказаны обстоятельства существования и возникновения соответствующего обязательства между сторонами по возврату спорной пшеницы, не доказана принадлежность истцу спорной пшеницы и ее обращение в рамках договора поставки от 06.10.2016 в собственность АО «ОЗК».

Представленные дополнительно документы – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенные в решении выводы не опровергает. Данный документ не содержит сведений об обстоятельствах, от доказывания которых лица, участвующие в арбитражном процессе, освобождаются (статья 69 АПК РФ).

Пояснения лиц, допрошенных в рамках следственной проверки, не могут приниматься в качестве показаний свидетелей применительно к статье 86 АПК РФ в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 года по делу № А46-6783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая