Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А03-472/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,


судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2547/2020(7)) на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-472/2019 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь2» и ФИО4, и применении последствий недействительной сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 (резолютивная часть решения суда объявлена 18.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» (далее – ООО «АгроМеханика Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №68 от 17.04.2021.

28.12.2021 в арбитражный суд (почтой, сдано в отдел почтовой связи от 25.12.2021) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2018, заключенного между ООО «АгроМеханика Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «АгроМеханика Сибирь-2», ответчик),

- договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2019, заключенного между ООО «АгроМеханика Сибирь-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик),

и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «АгроМеханика Сибирь» транспортного средства автомобиля Рено Флюенс, 2010 года выпуска, VINVFILZBR0544634751,модель, № двигателя K4MV838 R025694, кузов № VFILZBR0544634751, шасси отсутствует, цвет черный.

Определением от 13.10.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, 2010 года выпуска, VINVFILZBR0544634751, № двигателя K4MV838 R025694, кузов № FILZBR0544634751, шасси отсутствует, цвет черный, заключенный 11.09.2018 между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ООО «АгроМеханика Сибирь-2»; признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, 2010 года выпуска, VINVFILZBR0544634751,модель, № двигателя K4MV838 R025694, кузов № VFILZBR0544634751, шасси отсутствует, цвет черный, заключенный 03.04.2019 между ООО «АгроМеханика Сибирь-2» и ФИО4 Применены последствия недействительных сделок. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «АгроМеханика Сибирь» автомобиль Рено Флюенс, 2010 года выпуска, VINVFILZBR0544634751,модель, № двигателя K4MV838 R025694, кузов № VFILZBR0544634751, шасси отсутствует, цвет черный.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель должника ФИО2 (далее – ФИО2, учредитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу договора уступки от 06.09.2018, в отсутствие оспариваемых договоров, ООО «АгроМеханика Сибирь 2» заявило бы требования, обеспеченные залогом этих автомобилей, следовательно вреда кредиторам не причинено. Аффилированность ФИО4 с должником не установлена. Цена договора являлась рыночной.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Определением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу отложено.

23.01.2023 в материалы дела от апеллянта поступили дополнительные пояснения, в которых указано на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности оспариваемых сделок. Представленные конкурсным управляющим заключения специалиста не являются доказательством рыночной стоимости спорного автомобиля.

К дополнительным пояснениям во исполнение определения апелляционного суда апеллянтом приложены кредитный договор № <***> от 20.02.2017, договор залога № 00417 от 20.02.2017, договор поручительства №п01017 от 20.02.2017, копия решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.04.2019 по делу № 2а-1882/2019.

Апелляционный суд, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, на основании статьи 268 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Возражение конкурсного управляющего на приобщение указанных документов к материалам дела по причине того, что они были представлены в суд 23.01.2023, за день до судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для отказа в приобщении документов, которые апелляционный суд предложил представить стороне.

25.01.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на дополнительные пояснения апеллянта, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. По существу доводы отзыва сводятся к необоснованности доводов апеллянта.

25.01.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое апелляционным судом не рассматривается, поскольку впоследствии в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отзыве ходатайства об отложении судебного разбирательства (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 24.01.2023 в 19:06 МСК).

Рассмотрев вопрос о пропуске апеллянтом пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по данному основанию.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 13.10.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 13.10.2022 истек 27.10.2022.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 28.10.2022 с пропуском срока на обжалование на 1 день.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что полный текст обжалуемого определения суда опубликован в Картотеке арбитражных дел 14.10.2022, что и послужило основанием для пропуска апеллянтом процессуального срока на 1 день.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 по существу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено заключение должником в лице ФИО2 и ООО «АгроМеханика Сибирь-2» в лице ФИО2 договора купли-продажи от 11.09.2018 автомобиля Рено Флюенс, 2010 года выпуска, VINVFILZBR0544634751, модель, № двигателя K4MV838 R025694, кузов № VFILZBR0544634751, шасси отсутствует, цвет черный.

Цена сделки составила 75 000 руб.

В дальнейшем ООО «АгроМеханика Сибирь-2» в лице ФИО2 заключен договор купли-продажи от 03.04.2019 с ФИО4 указанного выше автомобиля.

Цена сделки согласована сторонами в размере 125 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки представляют собой единую сделку, направленную на вывод актива должника, являются подозрительными и направлены на вывод активов должника, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки по отчуждению транспортного средства совершены 11.09.2018 и 03.04.2019, то есть в пределах одного года до принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании должника банкротом (23.01.2019), в связи с чем сделки могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки от 11.09.2018 и от 03.04.2019 совершены при отсутствии встречного исполнения.

Так, из материалов дела следует, что по договору между должником и ООО «АгроМеханика Сибирь-2» был передан автомобиль, оцененный в 75 000 руб., по договору между ООО «АгроМеханика Сибирь-2» и ФИО4 автомобиль продан за 125 000 руб.

Между тем, доказательств оплаты по договору заинтересованными лицами не представлено.

Документом, подтверждающим расчет с юридическим лицом, может быть либо квитанция к приходно-кассовому ордеру о том, что денежные средства внесены в кассу организации, либо платежное поручение о переводе денежных средств на расчетный счет организации.

Таких документов заинтересованным лицом не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, поскольку занимал должность руководителя должника, а также является его единственным учредителем.

Кроме того, ФИО2 также является директором ООО «Агромеханика Сибирь-2» - ответчика по настоящему спору.

ФИО2 также является лицом, непосредственно подписавшим договоры купли-продажи от 11.09.2018 и от 03.04.2019 от лица продавцов (должника и ООО «Агромеханика Сибирь-2» соответственно).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий суду пояснил, что контролирующим должника лицом ФИО2 документы по совершенным сделкам не передаются. Также конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО2 в полном объеме не передана документация должника, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о сохранении у ответчика возможности оказывать влияние на содержание документации должника, проверить достоверность которой не представляется возможным.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ФИО2 не опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по спорным сделкам.

Апеллянт, как и в суде первой инстанции, ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов банкротного дела и заключения о наличии или отсутствии сделок временного управляющего ФИО6, Решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.04.2019 по делу №2-1882/2019 следует, что спорный автомобиль был предметом залога по Договору залога №004/17 от 20.02.2017, заключенного между Должником и ООО «Сибсоцбанк».

Согласно Договора уступки права требования от 06.09.2018 ООО «Сибсоцбанк» «Цедент» уступил права требования к Должнику задолженности на основании кредитного договора <***> от 20.02.2017 в размере 631 717,13 рублей, «Цессионарию» ООО «Агромеханика Сибирь-2».

По условиям договора уступки права требования от 06.09.2018 Цессионарию одновременно с переходом права требования по кредитному договору <***> от 20.02.2017 перешли и права требования по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение Должником своих обязательств, а именно: - по Договору поручительства №п010/1 от 20.02.2017 заключенному с физическим лицом ФИО2 (солидарная ответственность); - по Договору залога №004/17 от 20.02.2017 года заключенного с Должником.

Общая сумма задолженности по кредитному Договору по состоянию на 06.09.2018 составляла 631 717,13 рублей. Именно эту сумму 631 717,13 рублей, как указывает ФИО2, в соответствии с пунктом 3 Договора цессии ООО «Агромеханика Сибирь-2» заплатило банку.

После осуществления уступки прав требования и оплате задолженности банку ООО «Агромеханика Сибирь-2», как указывает ФИО2, переоформила право собственности на спорный автомобиль на себя.

По мнению ФИО2, договор купли-продажи от 11.09.2018 был направлен на то, чтобы передать автомобиль новому залогодержателю - ООО «Агромеханика Сибирь-2», поскольку он в любом случае мог рассчитывать на получение 80 % денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, после переуступки права требования, у ООО «Агромеханика Сибирь-2» не возникло права собственность на залоговое имущество, в том числе спорный автомобиль, ООО «Агромеханика Сибирь-2» не стало собственником залогового имущества и не имело право «Переоформлять право собственности на вышеуказанный автомобиль» без совершения и соблюдения процедуры обращения взыскания на залоговое имущество, установленной вышеуказанным кредитным договором, ведь ООО «Агромеханика Сибирь-2» является правопреемником первоначального кредитора ООО «Сибсоцбанк», поэтому не может использовать иной порядок, удовлетворения своих требований как залогового кредитора, помимо того, который предусмотрен законом и кредитным договором.

В случае, если ООО «Агромеханика Сибирь» не исполняло перед новым кредитором - ООО «Агромеханика Сибирь 2» своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в частности по возврату выданного кредита, уплаты процентов, неустойки, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, кредитор (ранее Банк, а после - ООО «Агромеханика Сибирь-2»), имело направить Уведомление, а в случае не погашения задолженности в срок, указанный в Уведомлении, обратиться в суд за расторжением кредитного договора, за защитой своих законных прав и интересов, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога.

Между тем, ООО «Агромеханика Сибирь-2» не производило обращение взыскания на заложенное имущество в установленном законом и договором порядке.

Рассматриваемым договором залога не предусмотрено внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество путем принятия залогодержателем предмета залога в собственность.

Таким образом, удовлетворение требование ООО «Агромеханика Сибирь-2» как кредитора, путем оставления предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя является неправомерным.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается фиктивное составление договора купли-продажи от 11.09.2018.

То обстоятельство, что ООО «Агромеханика Сибирь-2» осуществило оплату в пользу ООО «Сибсоцбанк» за уступаемое право требования к ООО «Агромеханика Сибирь» не свидетельствует и не может служить доказательством того, что оспариваемые договоры купли-продажи являются возмездными сделками по отношению к ООО «Агромеханика Сибирь».

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в случае, если бы спорный автомобиль не был бы перерегистрирован на ООО «Агромеханика Сибирь-2» после уступки права требования, то в любом случае 80 % от стоимости транспортного средства поступило бы в пользу ООО «Агромеханика Сибирь-2» как залогового кредитора в деле о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, как основанная на предположении.

В суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Агромеханика Сибирь-2» также не обращалось, а произвело вывод имущества по фиктивным договорам посредством цепочки безвозмездных сделок.

Доказательства оплаты по договору купли-продажи от 11.09.2018 отсутствуют. Доказательств дальнейшей оплаты по договору, заключенному между ООО «Агромеханика Сибирь-2» и ФИО4 в материалы дела так же не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение оспариваемых сделок в годичный период подозрительности в отсутствие какого-либо встречного предоставления, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в суде первой инстанции конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ФИО7

Судом установлено, что 20.05.2016 между ФИО7 и ООО «АгроМеханика Сибирь», был заключен договор на обслуживание техники.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.07.2019, по делу № 33-6211/2019 (стр.4), ремонт был окончен 20.08.2016, в первый день эксплуатации машина вышла из строя, в связи с чем, ФИО7, обратился к «АгроМеханика Сибирь» с претензией.

В связи с тем, что данные работы были выполнены не качественно, и недостатки не устранены, ФИО7, был вынужден обратиться в суд и решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.05.2018, с ООО «АгроМеханика Сибирь», в пользу ФИО7, взысканы убытки в размере 1 633 554 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки ФИО7, были причинены ООО «АгроМеханика Сибирь» в период с 13.05.2016 по 20.08.2016, следовательно, и обязанность компенсировать убытки возникла 20.08.2016.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Тот факт, что данные убытки не были возмещены, свидетельствует о неплатежеспособности ООО «АгроМеханика Сибирь». ООО «АгроМеханика Сибирь» после совершения оспариваемой сделки продолжало наращивать кредиторскую задолженность в 2017-2018 г. перед ООО «Авангард-Агро», ФИО8, ФНС России, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что отчуждение ликвидного имущества – транспортных средств, должником продолжалось, так конкурсным управляющим оспаривается семь сделок за 2017 год по отчуждению транспортных средств, а также ряд сделок по отчуждению транспортных средств в 2018-2019 гг.

Указанные выше обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022.

Как было установлено выше, ФИО2 является заинтересованным с должником и ООО «Агромеханика Сибирь-2» лицом, в связи с чем был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также доказана конкурсным управляющим, учитывая установленный факт совершения оспариваемых сделок от 11.09.2018 и от 03.04.2019 на безвозмездных условиях, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и само по себе свидетельствует о наличии цели причинения вреда.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены заключения специалистов о рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Так, согласно заключения специалиста № 003/6-02.22 рыночная стоимость автомобиля Рено Флюенс, 2010 года выпуска, VINVFILZBR0544634751,модель, № двигателя K4MV838 R025694, кузов № VFILZBR0544634751, шасси отсутствует, цвет черный по состоянию на 11.09.2018 составляет 368 273 руб.

Согласно заключения специалиста № 003/12-02.22 рыночная стоимость автомобиля Рено Флюенс, 2010 года выпуска, VINVFILZBR0544634751,модель, № двигателя K4MV838 R025694, кузов № VFILZBR0544634751, шасси отсутствует, цвет черный по состоянию на 03.04.2019 составляет 402 706 руб.

Таким образом, цена автомобиля, указанная как в договорах от 11.09.2018, 03.04.2019 многократно занижена сторонами.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что заключения специалистов не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Указанные заключения подготовлены по заданию конкурсного управляющего, в чьи обязанности в деле о банкротстве входит осуществление оценки имущества должника.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде апеллянтом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По убеждению судебной коллегии, данный довод апеллянта выражает лишь несогласие с выводами суда, не опровергая их, что не является основанием для отмены судебного акта.

Надлежащих доказательств, подтверждающих целесообразность столь существенного занижения цены сделок (неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств), апеллянтом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия у ООО «Агромеханика Сибирь-2» и ФИО4 финансовой возможности осуществить оплату по спорным сделкам (учитывая, что расчет произведен сторонами сделок в наличной форме).

Учитывая доказанность кратного занижения цены сделки, заключенной между ООО «Агромеханика Сибирь-2» в лице ФИО2 и ФИО4 (402 706 руб. / 175 000 руб. = 2,3), отсутствие в материалах дела доказательств оплаты цены сделки ФИО4, апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности ФИО4 о наличии у контрагента по сделке цели причинения вреда, поскольку у добросовестного участника гражданского оборота при заключении сделки по существенно заниженной цене, при отсутствии фактической оплаты, должны возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности контрагента.

Таким образом, материалами дела также подтверждается совокупность оснований для признания сделок от 11.09.2018 и от 03.04.2019 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что апеллянтом не опровергнуто.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-472/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1