Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-4596/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22390/2019

Дело № А40-4596/19
г. Москва
05 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Альтима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-4596/19, принятое судьей Е.В. Немтиновой в порядке упрощенного производства

по иску АО "Центрмедстекло" (ИНН 7722239908, ОГРН 1027739141209) к ООО "Альтима" (ИНН 7708318629, ОГРН 1177746515660) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания обеспечительного платежа в сумме 487 292, 46 руб., 4 085, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение суда по заявлению стороны не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора заключили договор № 0172-АЛМ/17А от 01.12.2017 на предмет передачи в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Обеспечительный платеж внесен в сумме 493 077, 40 руб. В доказательство перечисления обеспечительного платежа истцом в материалы дела представлены платежные получения от 18.12.2017 № 750 на сумму 246 538, 70 руб., от 24.01.2018 № 31 сумму 246 538, 70 руб. (л.д. 11-12).

Срок действия договора истек 31.10.2018.

В указанную дату истец возвратил ответчику по акту приёма-передачи (возврата) объект аренды, а ответчик принял указанное помещение без каких-либо замечаний.

На основании акта ответчиком был выставлен счет на оплату услуг восстановительного ремонта на сумму 1 784, 94 руб.

На основании письма истца от 08.11.2018 № 237 ответчик с согласия истца зачел данную сумму из обеспечительного платежа.

Таким образом, на основании п. 4.6 договора ответчик обязан вернуть истцу обеспечительный платеж за вычетом стоимости восстановительного ремонта в сумме 491 292, 46 руб.

В связи с окончанием действия договора аренды истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы в размере 487 292, 46 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании 4 085, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, основания принятия решения об удовлетворении заявленных требований суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что им использованы средства самозащиты, предусмотренные ст. 14 ГК РФ по удержанию в качестве штрафа обеспечительного взноса в порядке пункта 4.6 договора.

Суд апелляционной инстанции находит недоказанными приведенные доводы.

Так, согласно десятому абзацу пункта 4.6 договора, возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учётом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Как указано выше, ответчик, ссылаясь на наличие неисполненных истцом финансовых обязательств, не представил в материалы дела соответствующих документальных доказательств, в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не основаны на фактических обстоятельствах дела. Более того, представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельствам того, что арендатор компенсировал арендодателю восстановительный ремонт, оснований для удержания остальной суммы не представлено.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам, приняв во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 09.01.2019 составляет 4 085,25 руб.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-4596/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альтима" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина