Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А41-89745/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3550/2023

Дело № А41-89745/22
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест-Капитал» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 годаА41-89745/22,

при участии в заседании:

от ООО «Юнитех» - ФИО2, доверенность от 16.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 8611011 руб. 66 коп. основного долга, 833191 руб. 54 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 заявление ООО «Юнитех» принято к производству, возбуждено дело №А41-89745/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Капитал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-89745/22 в отношении ООО «Инвест-Капитал» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Вышеназванным определением требования ООО «Юнитех» в размере 8611011 руб. 66 коп. основного долга, 833191 руб. 54 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Капитал».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инвест-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве закреплено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Наличие и размер задолженности перед кредитором в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу №А41-16048/21 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 8611011 руб. 66 коп., процентов в размере 833191 руб. 54 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На день рассмотрения обоснованности заявления должник не представил доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «Инвест-Капитал» обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ООО «Инвест-Капитал» об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, подписанное генеральным директором общества (л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Должник, как юридическое лицо не был лишен возможности направить в суд иного представителя для предоставления его интересов в рамках данного дела.

Довод о несогласии с заявленной суммой, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, признается несостоятельным, поскольку направлен на переоценку решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, по делу № А41-16048/21.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А41-16048/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу №А41-89745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева