Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А14-16816/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16816/2018
г. Воронеж
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.05.2022;

от Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАН»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 14.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Лискидор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу № А14-16816/2018 по исковому заявлению Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 701 595 руб. 80 коп.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лискидор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 701 595 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАН» (далее – ООО «КАПИТАН»), общество с ограниченной ответственностью «Лискидор» (далее – ООО «Лискидор»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А14-16816/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По результатам нового рассмотрения, судом первой инстанции принято решение от 28.10.2022 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Лискидор» явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.


Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свою правовую позицию.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления специализированного участка тепловых сетей Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» на территории городского поселения - город Лиски (далее – Лискинский СУТС) 06.07.2017 муниципальным бюджетным учреждением городского поселения город Лиски «Коммунальное хозяйство» было выдано разрешение № 12 на производство земляных работ по ул. ФИО6 для ремонта тепловой сети на участке от ТК 8 до ТК 79 с перекрытием движения автотранспорта, сроком производства работ с восстановлением благоустройства с 07.07.2017 до 16.08.2017.

16.08.2017 муниципальным бюджетным учреждением городского поселения город Лиски «Коммунальное хозяйство» было выдано разрешение № 17 на производство тех же земляных работ сроком до 31.08.2017.

09.06.2017 между ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «КАПИТАН» (подрядчик) заключен договор № 2448446, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту теплотрасс, расположенных по адресу: <...> инв. № 1300010(Л); ул. Красных Зорь, ул. Советская, инв. № 1300128(Л) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1., в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами (приложение № 1 к договору), дефектными ведомостями (приложение № 5 к договору) в срок, предусмотренный календарным графиком производства работ (приложение 3 2 к договору) и сдать их результаты заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов в соответствии с их функциональными назначениями.

В силу пункта 2.1.2. договора подрядчик обязался устранить недостатки, допущенные при выполнении работ, а также обнаруженные в период гарантийного срока, своими силами и за свой счет.

Гарантийный срок на выполненные работы должен составлять не менее 12 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока в соответствии с договором подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление всех неисправностей и дефектов, возникших вследствие недостатков результата выполненных работ (пункт 12.3. договора).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 12.4. договора).

07.08.2017 между ООО «КАПИТАН» и ОАО «РЖД» был подписан акт о приемке выполненных работ на участке теплотрассы по ул. Индустриальная – ул. ФИО6 – пр. Ленина, инв. № 1300010 (Л) за отчетный период с 01.08.2017 по 07.08.2017 (вид работ – смена асфальтового покрытия).

08.11.2017 главным инженером МБУ «Коммунальное хозяйство» было обнаружено некачественное выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия, бордюрного камня и уборке мусора, в связи с чем Лискинскому СУТС было выдано предписание с требованием о восстановлении асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО6, восстановлении бордюрного камня в районе Пенсионного фонда и уборке мусора с прилегающих территорий сроком до 13.11.2017.

Ссылаясь на то, что элементы благоустройства по ул. ФИО6 не были полностью восстановлены, МБУ «Коммунальное хозяйство» обратилось к Лискинскому СУТС с письмом за исх.№ 165 от 01.12.2017, в котором просило обеспечить присутствие представителя Лискинского СУТС 05.12.2017 при проведении межведомственного комиссионного обследования места проведения земляных работ по ул. ФИО6 г. Лиски.

05.12.2017 комиссией в составе представителей МБУ «Коммунальное хозяйство», Лискинского СУТС, МУП «Лискидор» был проведен осмотр асфальтобетонного покрытия автодороги ул. ФИО6 (от ул. ФИО7 до Пенсионного фонда) и прилегающей территории, и составлен акт, в котором отражено, что после восстановления ООО «КАПИТАН» асфальтобетонного покрытия перекопов по ул. ФИО6 протяженностью 670 м в октябре 2017г., в настоящее время на данном участке имеются многочисленные ямы и выбоины с разрушением щебеночного основания, разрушения примыканий к существующему асфальтобетону, в частности: магазин «ОфисМаг» - аварийные ямы, АЗС «Лукойл» - просадка перекопа с разрушением примыкания, пересечение с ул. Чапаева – аварийные ямы, Дом Быта – аварийные ямы, разрушением продольного стыка, пересечение с ул. Трудовые резервы – аварийные ямы, просадка перекопа, разрушение стыков, магазин «Пятерочка» - разрушены бортовые камни в количестве 2 шт., магазин «Пятерочка» - дорожные знаки «Пешеходный переход» помяты ковшом экскаватора в количестве 2 шт., разрушен угол тротуара (Милосердие), поворот на Пенсионный фонд от ТК4 до ТК5 167 м перекопа – имеются многочисленные ямы, выбоины в местах примыкания, не восстановлено благоустройство тротуара из плитки в районе Пенсионного фонда.

На основании данного акта истцом была составлена и направлена в адрес ответчика претензия за исх.№ 890 от 08.12.2017 с требованием об устранении выявленных недостатков в кротчайшие сроки.

29.03.2018 комиссией в составе представителей МБУ «Коммунальное хозяйство», Лискинского СУТС, МУП «Лискидор» был проведен осмотр асфальтобетонного покрытия автодорог по улицам –ФИО6 (503 метра и 167 метра), пр-т Ленина (250 метров), Трудовые резервы, ФИО7, Элеваторная, ФИО7, ФИО8, и составлен акт, в котором отражено, что после восстановления асфальтобетонного покрытия перекопов в октябре-ноябре 2017 года ООО «Капитан» и ООО «Гидро Спец Пром», на вышеперечисленных улицах в настоящее время имеются многочисленные аварийные ямы и выбоины, разрушения щебеночного основания перекопов и разрушение примыканий.

04.06.2018 комиссией в составе представителей МБУ «Коммунальное хозяйство», Лискинского СУТС, МУП «Лискидор» был проведен осмотр асфальтобетонного покрытия автодороги ул. ФИО6 (от ФИО7 до ул. Трудовые резервы), и составлен акт, в котором отражено, что произведенный 31.05.2018 ямочный ремонт перекопа по ул. ФИО6 не привел к качественному восстановлению асфальтобетонного покрытия перекопа. Комиссией были произведены замеры просадки перекопа по отношению к основной части автодороги. Просадка траншем перекопа составляет от 4,0 до 8,5 см. в разных местах. Разрушено примыкание перекопа к основной дороге во многих местах, толщина асфальтобетонного покрытия перекопа, выполненного в ноябре 2017 года, местами составляет от 2,0 до 3,0 см, что на автодорогах IV категории недопустимо.

На основании данных актов МБУ «Коммунальное хозяйство» Лискинскому СУТС было выдано предписание № 30 от 07.06.2018 с требованием о восстановлении асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО6, между ул. Трудовые резервы и ФИО7, со сроком исполнения 7 дней.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по восстановлению асфальтового покрытия, в связи с чем 09.07.2018 администрацией городского поселения город Лиски была вручена ООО «Лискидор» заявка № 461 в рамках муниципального контракта № 990907 от 02.07.2018 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО6 (от ул. Трудовые резервы до пр. Ленина).

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта № 990907 от 02.07.2018 ООО «Лискидор» (подрядчик) обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия улиц города в 2018 году (Воронежская область, г. Лиски) в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать ее результат администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) в установленные настоящим контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эту работу. Место выполнения работ – Воронежская область, г. Лиски, конкретный адрес определяется в пределах объема работ, по заявке заказчика (пункт 1.4. муниципального контракта).

Во исполнение заявки № 461 от 09.07.2018 ООО «Лискидор» были выполнены согласованные работы на общую сумму 1 701 595 руб. 80 коп.

Платежным поручением № 2071 от 16.07.2018 истец перечислил ООО «Лискидор» денежные средства в размере 1 701 595 руб. 80 коп. в счет оплаты выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО6 (от ул. Трудовые резервы до пр. Ленина).

Полагая, что расходы на ремонтно-восстановительные работы являются убытками, истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№ 485 от 17.07.2018 с требованием возместить причиненный ущерб. Возражая, ответчик ссылается на то, что обращался к ООО «КАПИТАН» с требованием провести работы по ремонту дорожного полотна в местах просадок и примыкания перекопа к существующей дороге (письмо за исх.№ 419 от 13.08.2018).

В ответ на данное письмо, ООО «КАПИТАН» сообщило, что работы по ремонту дорожного полотна в местах просадок и примыкания перекопа к существующей дороге по претензии № 385 от 25.06.2018 выполнен им в июле 2018 года. Однако вызвать представителей дирекции для приема выполненных работ не было возможности, т.к. на следующий день, не поставив их в известность, дорожно-ремонтная организация по распоряжению администрации г. Лиски провела работы по укладке асфальтобетонного покрытия поверх участка, отремонтированного ООО «КАПИТАН» (письмо за исх.№ 228 от 22.08.2018).

Неисполнение ответчиком требований претензии о возмещении истцу понесенных расходов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Решением Совета народных депутатов городского поселения город Лиски от 13.10.2017 № 88 утверждены Правила благоустройства территории городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 2 статьи 1 Правил благоустройства, данные правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, в том числе для маломобильных групп населения, определяют общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил благоустройства, порядок и механизм общественного участия в процессе благоустройства, порядок составления дендрологических планов. Настоящие правила обязательны для исполнения всеми организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города Лиски всеми гражданами, находящимися на территории города Лиски (организации и граждане).

Пунктом 1 статьи 39 Правил благоустройства установлено, что работы, связанные с вскрытием грунтов и твердых покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного согласования администрацией города Лиски, в соответствии с порядком производства земляных и строительных работ, утвержденным администрацией города Лиски.

Согласно пункту 6 статьи 39 Правил благоустройства установлено, что все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с администрацией города Лиски.

В силу пункта 14 статьи 39 Правил благоустройства, провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся в течение двух лет после проведения работ в местах проведения ремонтных работ, устраняются организацией, получившей разрешение на производство работ, в течение семи суток.

Применительно к положениям статьи 432 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо ответчика о выдаче разрешения на производство земляных работ и разрешения на производство земляных работ необходимо квалифицировать как договоры сторон, по условиям которых, ответчик, в том числе взял на себя обязательства по восстановлению благоустройства, а именно по выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, между сторонами спора возникли отношения из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец ссылается на возникшие убытки в размере 1 701 595 руб. 80 коп., составляющих расходы по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец сослался на комиссионные акты технического обследования участков автодорог, в которых зафиксированы дефекты асфальтобетонного покрытия после ремонта тепловых сетей по договору подряда №2448446 от 09.06.2017, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «КАПИТАН».

Как усматривается из приложенных к материалам дела актов технического обследования от 05.12.2017, от 29.03.2018, от 04.06.2018 (л.д.16-18 т.1), указанные акты составлены комиссионно с участием представителей Лискинского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», а также Лискинского специализированного участка тепловых сетей, которое являлось заказчиком производства земляных работ по ул. ФИО6 и получало разрешение на производство работ № 12 от 06.07.2017.

Из актов технического обследования участков автодорог прямо следует, что комиссия пришла к заключению о наличии многочисленных дефектов после восстановления ООО «КАПИТАН» асфальтобетонного покрытия перекопов по ул.ФИО6, проспект Ленина, ул.Трудовые резервы, ул.ФИО7, ул.Элеваторная, ул.ФИО7, ул.ФИО8.

При этом, все акты обследования подписаны представителями ОАО «РЖД» без каких-либо замечаний и возражений, в них зафиксировано ненадлежащее выполнение подрядных работ ООО «КАПИТАН» по договору, заключенному с ответчиком 09.06.2017 в части восстановления асфальтобетонного покрытия.

Ссылка ответчика на необходимость составления дефектной ведомости является несостоятельной. Наличие дефектной ведомости не является обязательной при оценке ущерба, так как она является внутренним документом, повреждения указаны в актах технического обследования участков автодорог составленных комиссионно с участием представителей Лискинского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД».

В силу изложенного, довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении недостатков в связи с некачественным выполнением благоустройства, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями привлеченного ответчиком подрядчика и возникшими дефектами асфальтобетонного покрытия опровергаются представленными истцом актами, в которых комиссионно установлены как виновное лицо, так и многочисленные недостатки благоустройства, выполненного подрядчиком по договору с ответчиком.

При этом, судом первой инстанции справедливо учтено, что ответчиком факт ненадлежащего выполнения ООО «КАПИТАН» работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия не оспаривался, по актам технического обследования участков автодорог ОАО «РЖД» в адрес подрядчика направлялись претензии об устранении выявленных недостатков.

Из актов от 29.03.2018 и от 04.06.2018 следует, что восстановительные работы ООО «КАПИТАН» выполнялись, однако их качество было признано посредством комиссионного обследования ненадлежащим.

При этом доводы ответчика и третьего лица в той части, что заявленные истцом затраты связаны с выполнением большего объема работ, чем объем работ по благоустройству, выполненный ответчиком, документально не подтверждены.

В связи с разногласиями сторон относительно качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции определением от 18.03.2021, по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы, эксперт ФИО9.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение № 377/21 от 21.05.2021, которое содержит следующие выводы: «Асфальтобетонное покрытие на автомобильной дороге по ул. ФИО6 г. Лиски на участке от ТК8 до ТК79 (670 метров) не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент проведения работ в июне-июле 2018 года, а именно: СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85* «Автомобильные дороги» приложение А; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» п.3.1.1, п.3.1.2; ВСН 19-89 п.1.8, п.2.1; «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» п.1.2.7, п.1.2.11.

Выявленные недостатки при производстве ремонтных работ ООО «КАПИТАН» по восстановлению участка дороги по ул. ФИО6 в г. Лиски в соответствии с «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.4, п.4.1.6, п.4.1.10, п.4.1.11 являются следствием недостаточного (отсутствие) уплотнения грунта при обратной засыпке теплотрассы, щебёночного основания, нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси, уменьшения толщины асфальтобетонной смеси.

При восстановительном ремонте асфальтобетонного покрытия ООО «Лискидор» для устранения выявленных дефектов, образовавшихся в результате некачественного ремонта ООО «КАПИТАН» автодороги по ул. ФИО6 г. Лиски (от улицы Трудовые Резервы до проспекта Ленина) на участке от ТК8 до ТК79 (670 метров), были выполнены работы: - срезка поверхностного слоя асфальтобетона дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана 1000 мм. и толщине слоя 5,0 см. на площади 3190,1 м2; - розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии ЭБК-1) в объёме 0,2297 тн; - устройство покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых на площади 3190,1 м2 в объёме 380,41 тн асфальтобетонной смеси.

Стоимость работ по восстановительному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. ФИО6 г. Лиски (от улицы Трудовые Резервы до проспекта Ленина) на участке от ТК8 до ТК79 (670 метров), исходя из расценок, указанных в муниципальном контракте №990907 от 02.07.2018, заключённом между администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Лискидор», составляет 1701595,8 руб.».

Ответчик и третье лицо 1 не согласились с выводами эксперта и заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, определением от 15.03.2022, по ходатайству ответчика назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперт ФИО10.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта № 146 от 17.06.2022, которое содержит следующие выводы: «1. Установить соответствуют ли работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, выполненные ООО «КАПИТАН» по договору № 2448446 от 09.06.2017, заключенным с ОАО «РЖД», в <...> строительным нормам и правилам, действовавшим на момент их выполнения, исходя из результатов осмотра, определить не представляется возможным, т.к. фактически выполнены работы по ремонту асфальтового покрытия на ул. ФИО6 г. Лиски в 2018 и 2019 годах. Наличие повреждений и дефектов в <...> указанных в акте от 05 декабря 2017 г. (том 1, л.д. 16), акте от 29 марта 2018 г. (том 1, л.д. 17), акте от 04 июня 2018 г. (том 1, л.д. 18) и зафиксированных фотофиксацией, а именно просадок, выбоин, иных повреждений, не соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ ООО «КАПИТАН» по договору № 2448446 от 09.06.2017, заключенным с ОАО «РЖД» по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

2. Установить объем работ необходимых для устранения повреждений и дефектов, после выполнения работ ООО «КАПИТАН» по договору № 2448446 от 09.06.2017, заключенным с ОАО «РЖД», в <...> исходя из результатов осмотра, определить не представляется возможным, т.к. фактически выполнены работы по ремонту асфальтового покрытия на ул. ФИО6 г. Лиски в 2018 и 2019 годах.

Стоимость выполнения работ ООО «Лискидор» по восстановлению асфальтового покрытия по ул. ФИО6 (от ул. Тр.Резервы до пр. Ленина), выполненных по муниципальному контракту №990907 от 02 июля 2018 г., составляет 1701595,80 руб.

3. Установить причину возникновения указанных выше повреждений и дефектов (см. п. 1 исследования), по ул. ФИО6, исходя из результатов осмотра, определить не представляется возможным, т.к. фактически выполнены работы по ремонту асфальтового покрытия на ул. ФИО6 г. Лиски в 2018 и 2019 годах.

Согласно акту от 05 декабря 2017 г. (том 1, л.д. 16), акту от 29 марта 2018 г. (том 1, л.д. 17), акту от 04 июня 2018 г. (том 1, л.д. 18), причиной возникновения повреждений, указанных в актах, является следствием некачественного восстановления асфальтового покрытия, выполненного ООО «КАПИТАН» по договору № 2448446 от 09.06.2017, заключенным с ОАО «РЖД» по ремонту сетей теплоснабжения.».

Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 АПК РФ, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: является достаточно ясным, точным и полным, выводы эксперта однозначны и не носят предположительный характер, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, отсутствуют сомнения в обоснованности представленного экспертом заключения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В настоящем случае выводы эксперта сделаны на основании материалов дела. Фотографии, являющиеся приложением к экспертному заключению, позволяют в достоверности определить место проведения ремонтных работ в совокупности с ранее приобщенными фотографиями, которые были сделаны в день составления акта. Расчет ущерба подтвержден экспертом.

С учетом выводов судебных экспертиз, судом первой инстанции правомерно установлено выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества и стоимость ущерба. Доказательств того, что убытки истца составляют иной размер, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу № А14-16816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1