Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-15548/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15548/2024
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-14326/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.07.2024 по делу № А32-15548/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп»

к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Миг», оценщику общества с ограниченной ответственностью «Миг» ФИО4

при участии третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов России

о признании незаконным и отмене постановления,


при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» от ФИО1 адвокат Добренкова Н.В. по доверенности;

от ООО «РитейлИнвестГрупп» до перерыва - ФИО5 по доверенности,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " РитейлИнвестГрупп " (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 13/23-ОК-К от 26.01.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13146/21/23061-СД, о восстановлении пропущенного срока.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта.

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в мотивировочной части, и просил исключить из мотивировочной части выводы суда о нарушения обязанностей судебным приставом-исполнителем о направлении отчета о результатах оценки должнику и о начале течения срока для обжалования постановления о результатах оценки, а именно: в абзаце 11 на странице 7 слова «.. .вместе с тем в адрес должника направлено лишь постановление без отчета об оценке указанный факт так же не оспаривается приставом», абзац 12 на странице 7 «Таким образом, судебный пристав не направил в установленный срок в нарушение ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства копию отчета об определении рыночной стоимости.»; абзац 4 на странице 8 -« Таким образом, суд пришел к выводу, что общество не могло знать об оспариваемом постановлении 16.03.2023 (истечение срока хранения письма РПО№ 80094381175200).»; абзац 8 на странице 8 «Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель должен был знать о вынесении оспариваемого постановления не позднее 27.12.2023, а о принятии отчета оценщика № 13/23-ОН-К от 26.01.2023, не позднее 13.02.2024, а обратился с заявление об оспаривании постановления пристава об оценке лишь 14.03.2024, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.».

Доводы жалобы сводятся к тому, что указанные выводы суда окажут влияние на иные споры, находящиеся на рассмотрении арбитражного суда Краснодарского края (дела № А32-34311/2024, № А32-34290/2024, № А32-34309/2024) в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом указанных дел является признание незаконным отчета № 13/23-ОК-К от 26.01.2023 об оценке арестованного имущества и признание незаконным результатов оценки имущества, содержащиеся в отчете № 13/23-ОН-К от 26.01.2023. Заявления по указанным трем делам аналогичны, поданы также с нарушением процессуального срока, сделанные в настоящем деле судом выводы, частично даже не относящие к предмету настоящего спора, будут иметь преюдициальное значение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО " РитейлИнвестГрупп " является должником по исполнительному производству N 13146/21/23061-СД.

13.02.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю N 1 ГМУ ФССП России ФИО3 вынес постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым постановил принять результаты оценки принадлежащих ООО "РитейлИнвестГрупп" в соответствии с отчетом N 13/23-ОК-К от 26.01.2023 по исполнительному производству N 13146/21/23061-СД.

Согласно материалам дела, в Специализированном отделе судебных приставов по Краснодарскому краю N 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство N 13146/21/98023-СД в отношении ООО "РитейлИнвестГрупп ", на общую сумму 689 198 288.58 руб.

В состав сводного исполнительного производства включены исполнительные производства: ИП 13150/21/98023-ИП в отношении ООО " РитейлИнвестГрупп " от 05.04.2021 на основании исполнительного листа N ФС 900043704 от 25.02.2019 в пользу взыскателя ФИО1 Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 59 693 877.04 рублей, остаток основного долга: 59 693 877.04 руб., остаток неосновного долга: 4 178 571.39 руб.;

ИП 13148/21/98023-ИП в отношении ООО " РитейлИнвестГрупп " от 05.04.2021 на основании исполнительного листа N ФС 030365443 от 19.03.2019 в пользу взыскателя ФИО1 Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 571 587 509.87 рублей. Остаток основного долга: 343 419 059.12 рублей. Остаток неосновного долга: 40 011 125.69 руб.;

ИП 13146/21/98023-ИП в отношении ООО " РитейлИнвестГрупп " от 05.04.2021 на основании исполнительного листа N ФС 900043702 от 25.02.2019, в пользу взыскателя ФИО1 Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 18 449 619.07 р. Остаток основного долга: 18 449 619.07 р. Остаток неосновного долга: 1 291 473.33 р.;

ИП 13152/21/98023-ИП в отношении ООО " РитейлИнвестГрупп " возбуждено 05.04.2021 на основании исполнительного листа N ФС 023076732 от 31.05.2019, в пользу взыскателя ФИО1 Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 31809334.73 р. Остаток основного долга: 31809334.73 р. Остаток неосновного долга: 2 226 653.43 р.;

ИП 76333/23/98023-ИП в отношении ООО " РитейлИнвестГрупп " от 28.11.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 341 от 23.11.2023, выданный органом МИФНС N 6 по Краснодарскому краю (код по ОКОГУ 1327010), подразделением 2365 в пользу взыскателя МИФНС N 16 по Краснодарскому краю. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 199128.39 р. Остаток основного долга: 199 128.39 р. Остаток неосновного долга: 13 938.98 р.;

ИП 113513/23/98023-ИП в отношении ООО " РитейлИнвестГрупп " возбуждено 21.12.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 104 от 22.09.2023, выданный органом МИФНС N 6 по Краснодарскому краю (код по ОКОГУ 1327010) в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 7657947.87 р. Остаток основного долга: 7657947.87 р. Остаток неосновного долга: 536 056.35 р.

В рамках сводного исполнительного производства 09.12.2022 составлен акт ареста (описи) имущества на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО "РитейлИнвестГрупп" объектов незавершенного строительства, недвижимости, права долгосрочной аренды на земельный участок.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества 30.12.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в должника вынесено постановление о назначении оценщика ООО "МИГ".

13.02.2023 в адрес отдела поступил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (5 единиц) N 13/23-ОН-К от 26.01.2023 (далее - Отчет N 13/23-ОН-К), в связи с чем этой же датой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ООО " РитейлИнвестГрупп" вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Вышеуказанное постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам исполнительного производства N 13146/21/23061-СД: должнику ООО " РитейлИнвестГрупп " РПО: 80094381175200; взыскателю ФИО1 РПО: 80094381175217.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества на торгах. Торги признаны несостоявшимися, актом от 24.07.2023 имущество возвращено специализированной торгующей организацией.

На основании предложения от 09.10.2023 в соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 87 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" 12.10.2023 в адрес отдела поступило заявление взыскателя (ФИО1) об оставлении за собой нереализованного имущества должника по исполнительному производству 13146/21/23061-СД. 30.11.2023 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Общество, указав на несогласие с рыночной стоимостью арестованного имущества, также, что несвоевременно получило оспариваемое постановление, а отчет об оценке N 13/23-ОК-К от 26.01.2023 в его адрес не направлялся, обратилось в арбитражный суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании отчета общество указало, что судебный пристав-исполнитель копию заключения оценщика по результатам отчета об не направлял в адрес ООО "РитейлИнвестГрупп", согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80094381175200, на которое ссылается ФИО1, вес почтового отправления - 30 грамм. Многостраничный отчет об оценке не мог весить 30 грамм и не мог быть отправлен в адрес общества. Согласно порталу "Государственные услуги" письмо от судебного пристава исполнителя получено 27.12.2023. При этом к распечатке из портала "Государственные услуги" не была приложена копия отчета об оценке.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и применимые нормы права. Исходя из положений статей 198-201 АПК РФ, статей 12,64, 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Заявитель обратился в суд 14.03.2024 в рамках дела N А32-68069/23 с заявлением об уточнением требований, в которых так же просил признать недействительным постановление от 13.02.2023 о принятии результатов оценки.

Действительно, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В настоящем деле судом приняты во внимание положения Закона об исполнительном производстве, обязывающие судебного пристава уведомлять участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении начала течения срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленной ООО "РитейлИнвестГрупп" распечатке из портала "Государственные услуги" письмо от судебного пристава исполнителя получено 27.12.2023 по средствам ЕПГУ. При этом, к распечатке из портала "Государственные услуги" не была приложена копия отчета об оценке и, как указано выше, самим приставом копия отчета об оценке не направлена в адрес ООО "РитейлИнвестГрупп", обществу необходимо (следовало) было незамедлительно ознакомиться с материалами исполнительно производства, однако должник ознакомился с ними лишь 13.02.2024.

13.02.2024 представитель ООО "РитейлИнвестГрупп" ФИО5 ознакомлен с материалами дела по исполнительному производству N 13146/21/98023-СД, в котором приобщено спорное постановление, что подтверждается листом ознакомления исполнительного производствам 13146/21/98023-СД.

Исходя из указанного, суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель должен был знать о вынесении оспариваемого постановления не позднее 27.12.2023, а о принятии отчета оценщика N 13/23-ОН-К от 26.01.2023, не позднее 13.02.2024, а обратился с заявление об оспаривании постановления пристава об оценке лишь 14.03.2024, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Апелляционный суд полагает в данном случае необходимым учитывать следующее.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

В Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в адрес общества оспариваемое постановление направлено судебным приставом заказным письмом 14.02.2023, что подтверждается списком N 12 (партия 505) внутренних почтовых отправлений от 14.02.2023 и почтовой квитанцией от 14.02.2023, штриховой почтовый идентификатор РПО N 80094381175200.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80094381175200 постановление прибыло в место вручение 16.02.2023 и не получено должником.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако, лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что общество не могло знать об оспариваемом постановлении 16.03.2023, фактически носит предположительный характер с учетом конкретных обстоятельств дела и осведомленности общества о наличии исполнительных производств. Само по себе неполучение корреспонденции от судебного пристава исполнителя не свидетельствует о неосведомленности общества о ходе исполнительного производства.

При добросовестном поведении постановление должно было быть получено и могло быть получено должником ООО «РитейлИнвестГрупп» не позже истечения срока на хранение почтового отправления Почтой России (16.03.2023).

Таким образом, десятидневный срок, установленный статьями 85, 122 Закона об исполнительном производстве истек 30.03.2023, при этом заявление в суд подано 14.03.2024.

В данном случае адресат, зная, что является должником по сводному исполнительному производству, уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). Вопреки позиции заявителя по делу коллегия учитывает, что исполнительное производство является в данном случае частью арбитражного процесса (завершающая стадия), в связи с чем указанные нормы подлежат применению, о чем также свидетельствует многочисленная судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, дела № А71-7083/2022 , № А50-14730/2017 , др.)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику копий постановлений и иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Почтовые отправления судебного пристава-исполнителя не были получены обществом по его вине, в связи с чем должник самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о начале течения срока на обращение в суд неверны, при этом позиция общества, когда представитель фактически узнал о вынесении оспариваемого постановления, не свидетельствует об уважительности пропуска указанного срока, а также о начале его течения.

Делая выводы, что в адрес должника направлено лишь постановление без отчета об оценке, а судебный пристав не направил в установленный срок в нарушение ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства копию отчета об определении рыночной стоимости – суд первой инстанции не учел следующего.

Предметом настоящего спора оспаривание отчета об оценке не является . При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Вместе с тем, отчет представляет собой многостраничный документ, составляемый в соответствии со статьей 11 Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение представляет информацию об итоговый величине стоимости объекта оценки и не представляет собой многостраничный документ.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам именно копию заключения оценщика по результатам отчета, обязанность пристава-исполнителя по направлению копии самого отчета законодательством не предусмотрена. Указанный вывод поддерживается судебной практикой ( дела № А32-8169/2021, № А82-7765/2019).

На основании вышеизложенного, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения об обязанности пристава направить сторонам исполнительного производства копию отчета об определении рыночной стоимости не соответствуют пункту 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. Обязанность по направлению (предоставлению) приставом копии самого отчета об оценке нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрена.

В данном случае указание суда первой инстанции о том, что судебный пристав признает тот факт, что отчет об оценке в адрес должника не направлялся, не могло привести к выводу о наличии такой обязанности.

Апелляционный суд полагает отметить, что заключение оценщика по результатам отчета об оценке выполнено на 3-х страницах. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с ШПИ 80094381175200 вес почтового отправления 30 гр., при этом вопрос о направлении сторонам заключения оценщика по результатам отчета об оценке не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и, как следует из материалов дела, не обсуждался в судебных заседаниях. Указанные обстоятельства подлежат разрешению при рассмотрении дел № А32-34311/2024, № А32-34290/2024, № А32-34309/2024.

По правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит несогласие только с мотивировочной частью решения суда, и что выводы арбитражного суда о начале течения процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта и обязанности судебного пристава не соответствует нормам материального права и обстоятельствам спора, а также могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных дел с аналогичным субъектным составом, находящихся в производстве арбитражного суда - № А32-34311/2024, № А32-34290/2024, № А32-34309/2024, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в мотивировочной части, исключив из него указанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.07.2024 по делу № А32-15548/2024 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу № А32-15548/2024 следующие выводы:

в абзаце 11 на странице 7 слова «...вместе с тем в адрес должника направлено лишь постановление без отчета об оценке»,

абзац 12 на странице 7 «Таким образом, судебный пристав не направил в установленный срок в нарушение ч. 4 cт. 85 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства копию отчета об определении рыночной стоимости.»;

абзац 4 на странице 8 «Таким образом, суд пришел к выводу, что общество не могло знать об оспариваемом постановлении 16.03.2023 (истечение срока хранения письма РПО№ 80094381175200).»;

в абзаце 8 на странице 8 «Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель должен был знать о вынесении оспариваемого постановления не позднее 27.12.2023, а о принятии отчета оценщика № 13/23-ОН-К от 26.01.2023, не позднее 13.02.2024».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева