Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А53-23073/2015

142/2018-5759(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23073/2015
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2018 года
15АП-21959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ПАО «ТНС Энерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» А.Ю. Гиченко: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2017 по делу № А53-23073/2015 о разрешении разногласий об установлении очередности требований кредиторов по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), принятое в составе судьи Харитонов А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего

управляющего Орлова Сергея Федоровича (процессуальный правопреемник конкурсный управляющий Гиченко Алексей Юрьевич) о разрешении разногласий об установлении очередности требований кредиторов, а именно разрешить

разногласия относительно очередности погашения требований конкурсного кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 23.12.2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Суд определил установить, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника - общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания».

Текущие требования об оплате сумм пени и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование учесть в составе пятой очереди текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания».

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 в виде запрета Юго-Западному банку ПАО «Сбербанк России» исполнять поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации, предъявляемых к расчетному счету ООО «ДОНРЕКО» № 40702810852000001396, открытому по договору ведения банковского счета в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России», на основании решений УФНС России по Ростовской области и его структурных подразделений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, а также иных решений, принятых на основании требований Отделения по Ростовской области Пенсионного фонда Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых содержится требование о списании денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с порядком удовлетворения во второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части вывода суда о том, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность

судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ПАО «ТНС Энерго» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «ТНС Энерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 в отношении должника открыта процедура внешнего управления. Внешним управляющим суд утвердил ФИО7, адрес для направления корреспонденции 344029, <...> «Л», оф. 211.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 внешним управляющим должника суд утвердил ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания», утвердив внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» - ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» утвержден Гиченко Алексея Юрьевича.

В Арбитражный суд Ростовской области 08.008.2017 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) поступило заявление внешнего управляющего ФИО6 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области по вопросу очередности оплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Процессуальный правопреемник внешнего управляющего ФИО6 - конкурсный управляющий ФИО5.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства:

По состоянию на 01.08.2017 задолженность ООО «ДОНРЕКО» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование перед Пенсионным фондом Российской Федерации (структурные подразделения Отделения по Ростовской области) составляет 95 436 648 руб. 36 коп. Указанная задолженность сформировалась за период: сентябрь 2015г., март 2016г. - июнь 2017г.

Так, УФНС России по Ростовской области и его структурными подразделениями в ряде случаев в Ростовской области к юридическим лицам, находящимся в процедуре банкротства, были выставлены к оплате инкассовые поручения в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые были произведены банками в порядке второй очереди текущих платежей должника.

В связи с чем, внешний управляющий ФИО6 (процессуальный правопреемник конкурсный управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий об установлении очередности требований кредиторов, установить, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежит уплате в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющих основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по уплате которых образовалась за период: 2015 г., март 2016 г. - июнь 2017 г.

Указывая на необходимость отнесения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование к четвертой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий руководствуется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства - 03.12.2014), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ № 60), признанными не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не учтены следующие обстоятельства.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее - реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 № 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - постановление ВАС РФ № 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ № 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ № 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же постановлением постановление ВАС РФ № 60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - постановление ВС РФ № 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление ВС РФ № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем

третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом с целью недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе и т.п., арбитражному управляющему, учитывая его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предоставлено право отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 40.1 постановления ВАС РФ № 60).

Как следует из материалов обособленного спора, часть задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась после возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» дела о банкротстве, но до признания не подлежащим применению абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60.

Судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле о банкротстве, что погашение задолженности по спорным требованиям, относящимся к текущим платежам, до 20.12.2016 не производилось, ранее разногласия по данной категории требований в судебном порядке не рассматривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, требования уполномоченного органа об уплате указанных взносов следует отнести ко второй очереди удовлетворения текущих платежей независимо от даты образования текущей задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отнес платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в состав второй очереди текущих платежей.

В части пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии платежи суд первой инстанции указал, что данные платежи относятся к пятой очереди текущих платежей.

Суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А44-3903/2015 от 11.07.2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А10-1988/2015 от 18.08.2017, постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А33-19123/2013, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 по делу № А73- 7519/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А53-14973/2012, постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.12.2017 по делу № А53-14973/2012.

В части отнесения судом первой инстанции пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование к пятой очереди текущих платежей и отменены принятых определением Арбитражного суда от 11.08.2017 обеспечительных мер в виде запрета Юго-Западному банку ПАО «Сбербанк России» исполнять поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации, предъявляемых к расчетному счету ООО «ДОНРЕКО» № 40702810852000001396, открытому по договору ведения банковского счета в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России», на основании решений УФНС России по Ростовской области и его структурных подразделений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, а также иных решений, принятых на основании требований Отделения по Ростовской области Пенсионного фонда Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых содержится требование о списании денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с порядком удовлетворения во второй очереди текущих платежей, судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при

рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2017 по делу № А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко