Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А70-829/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-829/2024
16 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10513/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фармсоюз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2024 по делу № А70-829/2024 (судья Маркова Н.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 171842, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625003, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орапро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129281, <...>, этаж 4), общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109388, <...>), о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 сроком действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Завод зубных щеток» (далее – истец1, лицензиат, ООО «Завод зубных щеток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсоюз» (далее – ответчик, ООО «Фармсоюз») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патенту № 123868 в размере 110 000 руб., судебных издержек на стоимость приобретенного контрафактного товара в размере 145 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец2, ИП ФИО1) с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» по патенту № 123868 в размере 110 000 руб., судебных издержек на стоимость приобретенного контрафактного товара в размере 145 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Орапро» и ООО «Медэкспорт-Северная Звезда».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2024 по делу № А70-829/2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фармсоюз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у истца1 отсутствует право требования компенсации ввиду заключенных договоров о сотрудничестве, партнерстве и реализации с производителем спорных зубных щеток ООО «Орапро»; товар введен в оборот ранее регистрации ФИО3 патента на промышленный образец, соответственно, ответчик не нарушал исключительные права истцов; установленные обстоятельства по делу № А56-86143/2022 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023) имеют преюдициальное значение для настоящего спора; мотивы заключения лицензионного договора являются исключительно материальными, а не производственными, что соответствует признакам злоупотребления правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав); требуемый размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, обоснованной в данном случае будет компенсация в случае удовлетворения требований ООО «Завод зубных щеток» в размере 20 000 руб., в случае удовлетворения требований ФИО4 в размере 50 000 руб.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца1 и ИП ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

ФИО1 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 16.02.2021 № 123868, по условиям которого лицензиату предоставлено исключительное право на использование промышленного образца по патенту № 123868 на условиях исключительной лицензии на срок действия патента на территории РФ. Указанный лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Также, представленными в материалы дела скриншотами из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл «Facet_2 Финальная модель.3dm»), чертежами рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера «Belov Aleksandr», подтверждено, что ФИО1 является правообладателем в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки». Кроме того, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021 установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано ФИО1 к 02.11.2016.

Из исковых заявлений следует, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность путем реализации товаров в 11 торговых точках в розничной сети аптек «Фармакопейка». В ходе мониторинга рынка зубных щеток истцами обнаружены факты того, что в сети «Интернет» и в стационарных торговых точках осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щетки Zero White в сети аптек под торговой маркой «Фармакопейка», в которых использован дизайн и промышленный образец истцов.

Факт размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Фармакопейка» (сайт https:farmakopeika.ru/) зубных щеток Zero White зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 серии 69АА2553138 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО5

02.06.2021 истцом2 в одной из аптек ООО «Фармсоюз», находящейся по адресу: <...>, проведена закупка товара «Зубная щетка Zero White classic hard (жесткая)», что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 02.06.2021 № 87 на сумму 145 руб.

Также 02.06.2021 истцом1 в одной из аптек ООО «Фармсоюз», находящейся по адресу: <...>, проведена закупка товара «Зубная щетка Zero White classic medium (средняя)», что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 02.06.2021 № 88 на сумму 145 руб.

Экспертиза купленного товара (изделия «Зубная щетка Zero White classic medium (средняя)» и «Зубная щетка Zero White classic hard (жесткая)»), проведенная по договору от 24.02.2021 № ЭПО-07/21, заключенному между патентным поверенным Российской Федерации ФИО6 и ФИО1, установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту Российской Федерации №123868 (дополнение от 06.10.2021 к заключению от 07.05.2021 № PS503RU).

С целью досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлены претензии о прекращении нарушения исключительных и авторских прав, а также о возмещении компенсации, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

23.08.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения дизайна.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания применительно к настоящему спору со стороны истцов входят права на защиту исключительного права на промышленный образец и дизайн рукоятки зубной щётки, а также факт нарушения ответчиком этих прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названного промышленного образца и дизайна.

В данном случае факт принадлежности ФИО1 права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки», а ООО «Завод зубных щеток» права на промышленный образец № 123868 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации, а также предложения к реализации ответчиком спорных товаров в 11 торговых точках подтвержден кассовыми чеками от 02.06.2021 №№87, 88, скриншотами соответствующих страниц интернет-сайта https:farmakopeika.ru/.

Оценив нотариальный протокол осмотра сайта от 31.05.2021, сличив патент на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 с предлагаемыми ответчиком к продаже товарами, суд первой инстанции установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном и предлагаемом к реализации ответчиком. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются также идентичными.

Проведя сравнение представленных истцом2 в материалы дела скриншотов из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл «Facet_2 Финальная модель.3dm») со спорным товаром, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее истцу2 произведение дизайна рукоятки зубной щетки нашло свое объемно-пространственное воплощение в спорном товаре, реализованном и предлагаемом к реализации ответчиком.

Ввиду изложенного суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности реализации и предложения к реализации товара (зубной щетки), содержащего существенные признаки спорных промышленного образца и произведения дизайна рукоятки зубной щетки.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ООО «Фармсоюз» не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности.

Доводы подателя жалобы о том, что товар введен в гражданский оборот ранее регистрации ФИО3 патента на промышленный образец, соответственно, ответчик не нарушал исключительные права истцов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 1359 ГК РФ не является нарушением исключительного права на промышленный образец применение изделия, в котором использован промышленный образец, если это изделие ранее было введено в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом.

В отношении применения данной нормы в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу № А65-22274/2018 изложена правовая позиция, согласно которой содержащееся в приведенной норме концептуальное положение, являющееся реализацией принципа исчерпания права, принимается во внимание с точки зрения оценки действий ответчика по соблюдению законодательства о патентных правах, поскольку после введения правообладателем в гражданский оборот изделия, в котором использован промышленный образец, дальнейшее использование такого изделия осуществляется свободно.

Закрепленный в пункте 6 статьи 1359 ГК РФ принцип исчерпания права означает, в частности, что правообладатель не может препятствовать последующему использованию полезной модели применительно к тем же продуктам, которые ранее были введены в промышленного образца им самим либо с его согласия, то есть он не может считать свои права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении одних и тех же изделий, в которых использован его промышленный образец.

В данном случае из материалов дела не следует, что ООО «Фармсоюз» были реализованы и предлагались к реализации изделия, непосредственно произведенные патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя и введенные ими ранее в гражданский оборот.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 1363 ГК РФ, защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации промышленного образца и выдачи патента (статья 1393 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе искового заявления, следует, что истцом1 заявлено требование и взыскании компенсации именно за реализацию и предложение к реализации контрафактной продукции, а не создание (изготовление) продукции.

При этом на момент фиксации нарушения исключительные права у истца1, защиту которых он реализовывал посредством направления претензии, а затем и обращения в суд, имелись.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 10, если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО «Завод зубных щеток» отсутствует право требования компенсации ввиду заключенных договоров о сотрудничестве, партнерстве и реализации с производителем спорных зубных щеток ООО «Орапро», судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орапро» и ООО «Завод зубных щеток» были заключены договоры от 05.04.2019 № 2 (о сотрудничестве (партнерстве)) и от 05.04.2019 № 3 (о реализации), предметом которых являлось обязательства по оказанию услуг по поставке товаров клиентам, принятие для реализации продукции, наименование, количество и цены которой указаны в соответствующих накладных, реализация продукции в розничной и оптовой сети осуществляется получателем по ценам поставщика.

Между тем, применительно к настоящим обстоятельствам дела, продукция, поставленная ответчику и предлагаемая им к продаже, а также реализуемая потребителям, оригинальной не является. Доказательств того, что она произведена на произведенной площадке ООО «Завод зубных щеток» в материалах дела не имеется. Равно как и не имеется согласия о поставке продукции ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на судебную практику, приведенную апеллянтом, поскольку в указанных делах была фактически установлена осведомленность истца1 и правообладателя о производстве ООО «Орапро» зубных щеток и поставке клиентам, совместных работах указанных лиц, что подтверждалось соответствующими переписками.

Вопреки позиции подателя жалобы судебные акты по делу № А56-86143/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, как не соответствующие требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч руб. до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено в подпункте 1 статьи 1406.1 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на промышленный образец.

Размер взыскиваемой компенсации истцы определили на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в размере по 110 000 руб. за каждый объект интеллектуальных прав исходя из расчета фактов предложения товара к продаже в 11 торговых точках ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, доказанность предложения к реализации ответчиком спорной продукции в 11 торговых точках, суд первой инстанции посчитал заявленный истцами размер компенсации обоснованным, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Соответственно, поскольку истцами заявлен минимальный размер компенсации за каждый факт допущенного нарушения, то таковые освобождены от бремени представления обоснования размера взыскиваемой суммы.

Снижение размера компенсации ниже минимального возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

В настоящем случае ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера ниже минимального размера, в равной степени как не заявил о единстве намерения на реализацию товара и не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцами сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что мотивы заключения лицензионного договора являются исключительно материальными, а не производственными, что соответствует признакам злоупотребления правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив все обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено наличия признаков злоупотребления истцом1 правом при подаче искового заявления. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец1 реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2024 по делу № А70-829/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер