Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А11-10366/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10366/2024
24 февраля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025. Полный текст постановления изготовлен 24.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2025 по делу № А11-10366/2024 о прекращении производства по делу, принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала «Владимирский», к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 371 631 руб. 59 коп.,

при участии представителя:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность в порядке передоверия от 23.04.2024 серии 33 АА № 3739483 сроком действия 31.10.2025, диплом о наличии высшего юридического образования от 30.06.2020 рег. № 2643,

установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), в лице филиала «Владимирский», обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, Учреждение) о взыскании задолженности по

оплате тепловой энергии за период 01.04.2024 по 30.05.2024 по контракту теплоснабжения № ТЭ1801-02634/12024 в сумме 371 631 руб. 59 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.07.2022, по день фактической оплаты долга.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца в суд поступило ходатайство об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

Определением от 13.01.2025 Арбитражный суд Владимирской области принял отказ ПАО «Т Плюс», в лице филиала «Владимирский», от иска, производство по делу прекратил, взыскал с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в пользу ПАО «Т Плюс», в лице филиала «Владимирский», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 433 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, являясь казенным учреждением, осуществляет оплату счетов только через Управление Федерального казначейства по Владимирской области на основании заключенных государственных контрактов, прошедших в нем проверку на соответствие действующему законодательству, использует лишь поступившие из федерального бюджета целевые денежные средства. Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области принимались меры по запросу денежных средств у вышестоящего органа на оплату образовавшейся задолженности, в связи с чем, задолженность была погашена только после подачи искового заявления.

Также, по мнению Учреждения, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 433 руб. государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», в лице филиала «Владимирский», обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период 01.04.2024 по 30.05.2024 по контракту теплоснабжения № ТЭ1801-02634/12024 в сумме 371 631 руб. 59 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.07.2022, по день фактической оплаты долга.

Ходатайством от 29.11.2024 истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период 01.04.2024 по 30.05.2024 по контракту теплоснабжения № ТЭ1801-02634/12024 в сумме 371 631 руб. 59 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу, 11.12.2024, от истца в суд поступило ходатайство об отказе от иска в связи с оплатой задолженности ответчиком в полном объеме. Отказ от требования заявлен уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, приняв отказ от иска на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данной части определение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в указанной части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Определение суда обжалуется заявителем в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 433 руб.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце втором пункта 29 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на учреждение всех расходов общества, в том числе и по уплате государственной пошлины.

При этом, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции с него государственной пошлины в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 433 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают его от исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за

нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость потребленного ресурса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает в обжалуемой части определение суда первой инстанции обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2025 по делу № А11-10366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.Н. Беляков