Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А40-31436/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73804/2024

Дело № А40-31436/24
г. Москва
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПолисКом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по делу

№ А40- 31436/24,

об отказе должнику в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного

суда г. Москвы от 26.04.2024 г. делу А40-31436/24-73-84 «Б» по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПолисКом»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО1 по дов. от 22.09.2022

от Представителя уполномоченного органа – ФИО2 по дов. от 09.10.2024

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024  в отношении АО «ПолисКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в отношении АО «ПолисКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение, включены требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в реестр требований кредиторов должника в размере 867 125 216,34 руб. - основной долг, 25 158 256,91 руб. - проценты, 1 324 118,93 руб. – комиссии в третью очередь удовлетворения, из них 355 787 200,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2024 поступило заявление должника о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 отказано должнику в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024  делу А40-31436/24 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ПолисКом»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе АО «Полиском» указывает в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 и определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098, а также исковое заявление начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП - старшего судебного пристава ФИО4, который обратился в Мещанский районный суд города Москвы к ФИО5 и ряду других компаний с требованием об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего им имущества. По мнению заявителя, фактически получателем кредита у ПАО «Банк «Санкт - Петербург», задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов, является не должник, а ФИО5, который фактически им и распоряжался. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

От ПАО «Банк «Санкт-Петербург», УФНС России по Архангельской области и НАО поступили отзывы, возражают  против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  От ПАО «Банк «Санкт-Петербург», УФНС России  по Архангельской области и НАО  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024  в отношении АО «ПолисКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение, включены требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в реестр требований кредиторов должника в размере 867 125 216,34 руб. - основной долг, 25 158 256,91 руб. - проценты, 1 324 118,93 руб. – комиссии в третью очередь удовлетворения, из них 355 787 200,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Из указанного судебного акта следует, что между ПАО «Банк «СанктПетербург» (далее – «Банк», «Кредитор») и АО «Полиском» (далее – «Заёмщик», «Должник») вследствие заключения договора о переводе долга от «22» декабря 2010 года и Договора о переводе долга от «26» ноября 2014 заключен кредитный договор <***> от «30» сентября 2009 года (далее – «кредитный договор»). Материалами дела подтверждается, что по указанному кредитному договору Банк открыл заёмщику кредитную линию в размере 24 000 000 долларов США.

Согласно п.3.2. раздела 3 кредитного договора, с учётом дополнительного соглашения № 25 от «11» сентября 2017 года, на дату подписания соглашения остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 19 600 000,00 долларов США погашение которого производится в соответствии со следующим графиком: - не позднее 27 сентября 2019 года – 2 200 000,00 долларов США; - не позднее 25 сентября 2020 года – 2 200 000,00 долларов США; - не позднее 27 сентября 2021 года – 2 200 000,00 долларов США; - не позднее 27 сентября 2022 года – 2 200 000,00 долларов США; - не позднее 27 сентября 2023 года – 2 200 000,00 доллар

Согласно п. 3.4. раздела 3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, с учётом дополнительного соглашения № 25 от «11» сентября 2017 года, устанавливается следующим образом: - с 30 сентября 2009 года в размере 13,5 % годовых; - с 01 ноября 2009 года в размере 11 % годовых; - с 30 сентября 2010 года в размере 8,5 % годовых; - с 06 июля 2011 года в размере 9,5 % годовых; - с 01 января 2012 года в размере 8,5 % годовых; - с 01 октября 2015 года в размере 8 % годовых; - с 01 января 2016 года в размере 7 % годовых; - с 31 июля 2017 года в размере 4,75 % годовых.

Также пунктом 4.15 кредитного договора предусмотрена обязанность по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно, из расчета 0,25 % годовых.

В связи с нарушением заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес заёмщика требование (претензию) № 01Р/00977 и от «17» октября 2023 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Факт отправки требования (претензии) в адрес заёмщика подтверждается Списком № 140 внутренних почтовых отправлений от «18» октября 2023 года.

По состоянию на 26.04.2024 общая сумма задолженности должника составляет 867 125 216,34 руб. - основной долг, 25 158 256,91 руб. - проценты, 1 324 118,93 руб. – комиссии.

Доказательства погашения обществом данной задолженности перед кредитором в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) объектов недвижимости в соответствии с заключённым между Банком как залогодержателем и заёмщиком как залогодателем договор об ипотеке <***>- ИП/4 от «16» февраля 2016 года, с учётом дополнительного соглашения № 1 от «11» сентября 2017 года (далее – «Договор ипотеки»).

Предметом ипотеки по договору является следующее недвижимое имущество: -нежилое помещение, по адресу: <...>, площадью 1 125,2 кв. м., кадастровый номер 77:04:0003003:3068; - Нежилое помещение, по адресу: <...>, площадью 1 297,6 кв. м., кадастровый номер 77:04:0003002:1850; - нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.13,131, площадью 626,9 кв. м., кадастровый номер 77:04:0003002:1849; - нежилое помещение, по адресу: <...>, площадью 4 397 кв. м., кадастровый номер 77:04:0003003:3070.

Доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, о таких обстоятельствах не заявлено.

Таким образом, требование кредитора к должнику включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имуществом по договору об ипотеке <***>-ИП/4 от «16» февраля 2016 года, с учётом Дополнительного соглашения № 1 от «11» сентября 2017 года.

Согласно заявлению должника, АО «Полиском» в конце апреля 2024 стало известно о решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 и определении Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098 из искового заявления начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП - старшего судебного пристава ФИО4, который обратился в Мещанский районный суд города Москвы к ФИО5 и ряду других компаний с требованием об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего им имущества.

Определением от 05.12.2022 Замоскворецкий районный суд города Москвы наложил аресты на движимое и недвижимое имущество АО «Полиском».

По мнению заявителя, фактически получателем кредита у ПАО «Банк «СанктПетербург» по вышеуказанному кредитному договору является не должник, а ФИО5, который фактически им и распоряжался.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024г. по вновь открывшимся обстоятельствам, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным     настоящим     Кодексом,     с     особенностями,     установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявителем не представлены поименованные им в ходатайстве судебные акты, в том числе Решение Замоскворецкого суда города Москвы от «10» мая 2023 года по Делу № 02-0614/2023, а также судебный акт по итогам рассмотрения искового заявления начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП -старшего судебного пристава ФИО4 в Мещанском районном суде города Москвы к ФИО5 и ряду других компаний с требованием об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего им имущества.

Не представлены данные судебные акты и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что фактическим получателем кредита у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по Кредитному договору <***> от «30» сентября 2009 года является не Должник, а непосредственно ФИО5, к рассматриваемому заявлению не приложены.

Как указал в постановлении и Арбитражный суд Московского округа от «03» сентября 2024 года по настоящему делу «Довод кассационной жалобы, что Решением Замоскворецкого суда города Москвы Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 020614/2023 установлено, что должник наряду с другими компаниями служил лишь «прикрытием» для действий контролирующего их физического лица - ФИО5 (т.е. де факто не являлись самостоятельными участниками экономической деятельности), не является основанием для отказа в признании требований обоснованными.

Согласно банку исполнительных производств (www.fssp.gov.ru), исполнительное производство № 43729/22/99001-ИП в отношении АО «Полиском» возбуждено 13.12.2022 на основании исполнительного листа от 06.12.2022 № ФС 044145134, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по делу № 02-0614/2023, предметом исполнения которого является наложение ареста.

Таким образом, АО «Полиском» на дату определения о введении наблюдения (26.04.2024) было известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта.

Доказательств того, что в рамках судебного дела № 02-0614/2023 Замоскворецкого районного суда Банк являлся участником дела, равно как и положений об удовлетворении требований к Банку, оспаривание каких-либо сделок АО «ПолисКом», в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, АО «Полиском» на дату определения о введении наблюдения (26.04.2024) было известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции на дату рассмотрения заявления арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения не относится к новым обстоятельствам, перечисленным в ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Доказательств того, что фактическим получателем кредита у ПАО «Банк «Санкт - Петербург» по кредитному договору является не должник, а непосредственно ФИО5, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника о пересмотре определения суда от 26.04.2024, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-31436/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова


         Судьи:                                                                                                 Е.В. Иванова


Ю.Н. Федорова