Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-27884/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16655/2017-ГК
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело № А60-27884/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от ответчика: Башитова Н.В. по доверенности от 20.11.2017;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2017 года

по делу № А60-27884/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» (ОГРН 1117746030335, ИНН 7716680021)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

(ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»

(ОГРН 1086623002190, ИНН 7721823853)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Союзимпорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО) «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» задолженности по договору поставки № 292у/428 от 29.07.2016 в размере 499 704 руб., неустойки - 16 090 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО «Первая экспедиционная компания».

Решением от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга, а требования истца в части взыскания суммы неустойки оставить без рассмотрения.

Ответчик считает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и противоречащим законодательству; указывает, что согласно п. 2.2. договора продавец обязан выставить счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать оригиналы счета-фактуры покупателю.

Согласно п. 3.1 общая сумма договора составляет 7 050 евро (с НДС). Цена является фиксированной и указывается в спецификации № 1 к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ.

Согласно п. 3.2 оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции и после выставления продавцом счета-фактуры в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры.

Таким образом, как указывает ответчик, в договоре обязанность ответчика по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счет-фактуры.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, счет-фактура поступила в адрес ответчика 29.03.2017 вместе с претензией исх. № 1 от 21.03.2017, соответственно, период просрочки начинается с 28.04.2017, и, как считает ответчик, у истца не возникло право требования оплаты неустойки в размере 16 090 руб. 47 коп. за период с 10.11.2016-20.04.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения; указал, что из текста отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, следует, что ответчиком не оспаривается наличие и размер основной задолженности за поставленный товар. Возражения в отношении начисленной истцом неустойки не подкреплены ссылками на законодательство, контррасчет ответчиком также не был представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 29.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 292у/428 (договор), в соответствии с которым продавец обязуется на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора общая сумма по договору составляет 7 050 евро.

В соответствии с п. 1. спецификации оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем и после выставления продавцом счета-фактуры за поставленную на склад грузополучателя продукцию в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета фактуры.

Согласно Спецификации от 29.07.2016 поставке подлежали Brinkmann Pumps Германия насос ТН431А690+001 2,6kW F IP 55 (2 шт.) стоимостью 4 532, 14 евро; Brinkmann Pumps Германия насос ТС 63/500+001 1,7k W F IP 55

(2 шт.), стоимостью 2 517,86 евро.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 0505 евро, доставку продукции осуществляло общество «Первая экспедиционная компания».

Ответчиком товар получен 10.10.2016, что судом первой инстанции признано подтвержденным наличием отметки ответчика на товарной накладной № 132 от 30.09.2016.

В обоснование иска указано на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 7 050 евро, что составляет 499 704 руб. по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры.

В п. 6.2. договора поставки № 292у/428 от 29.07.2016 предусмотрено то, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Обращаясь с иском, истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 16 090 руб. 47 коп. за период с 10.11.2016 по 20.04.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 330, 408, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие оснований для удовлетворения заявленных требований подтверждено надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании суммы долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на просрочку кредитора, указал, что счет-фактура поступила в адрес ответчика 29.03.2017 вместе с претензией № 1 от 21.03.2017, соответственно период просрочки начинается с 28.04.2017, и у истца не возникло право требования с ответчика неустойки за период с 10.11.2016 по 20.04.2017.

Суд первой инстанции данные возражения отклонил, указав на то, что ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, срок оплаты – 30 календарных дней с даты получения продукции, покупателем определен в договоре и не зависит от представления счета-фактуры, в связи с чем просрочка кредитора в данном случае отсутствует, ответчик имел возможность оплатить товар своевременно после его получения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Доказательства оценены арбитражным судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результат их оценки фактическим обстоятельствам не противоречит.

Доказательств того, что обязательство ответчика прекращено исполнением (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Товар ответчиком получен, что по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции, однако, доказательств того, что оплата произведена – не представлено.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

То, что договором срок исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара обусловлен выставлением продавцом счета-фактуры, из результата анализа содержания перечисленных в апелляционной жалобе пунктов договора (пункты 2.2, 3.1, 3.2) не следует.

Из существа исследуемого обязательства ответчика не вытекает возможность освобождения этой стороны от оплаты полученной продукции по истечении 30 календарных дней с даты ее получения в случае, если в течение этого срока продавцом не были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несвоевременном выставлении продавцом счета-фактуры отклоняется с учетом того, что в силу требований статьей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления ему счета-фактуры, а с момента передачи ему товара продавцом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик имел возможность оплатить товар своевременно после его получения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-27884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




М.А. Полякова





В.В. Семенов