Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А60-21358/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13305/2019-АК
г. Пермь
18 октября 2019 года
Дело № А60-21358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пушкинский текстиль" (ИНН 5038015478, ОГРН 1025004914637) – не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) – не явились;

от третьего лица Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910) – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Пушкинский текстиль на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу № А60-21358/2019, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пушкинский текстиль"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное


управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

о признании незаконным решения № РНП-66-633/ОЗ от 25.12.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Пушкинский текстиль» (далее - заявитель, общество, ОАО «Пушкинский текстиль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и просит признать недействительным решение № РНП-66-633/ОЗ от 25.12.2018, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу № А60-21358/2019 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что осуществленные действия обществом, направленные на исполнение условий контракта, нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Как следует из материалов дела, обществом предпринимались все меры для исполнения контракта.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо не представило в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью (болезнью) юриста общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила информация от заказчика в лице ФКУ «УОУМТС МВД России» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ОАО «Пушкинский текстиль», исполнителе по государственному контракту № 1818188101452006661014645 /


0362100026218000145-0000782-01 от 16.07.2018 на одеяло летнее пестротканное жаккардовое/ Одеяла ведомственные серого цвета арт.2873 (извещение № 0362100026218000145).

По результатам рассмотрения названной информации антимонопольным органом принято решение № РНП-66-633/ОЗ от 25.12.2018 о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что решение № РНП-66-633/ОЗ от 25.12.2018, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие


оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, 13.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100026218000145 и аукционная документация на одеяло летнее пестротканное жаккардовое/ Одеяла ведомственные серого цвета арт.2873.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.06.2018 № 0362100026218000145-1 заявка ОАО «ПУШТЕКС» признана соответствующей требованиям аукционной документации. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 26.06.2018.

16.07.2018 по результатам проведения электронного аукциона между ФКУ «УОУМТС МВД РФ» и ОАО «ПУШТЕКС» заключен государственный контракт № 1818188101452006661014645 / 0362100026218000145-0000782-01 от 16.07.2018.

Согласно п. 1.1 контракта «Поставщик» обязуется поставить в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ «УОУМТС МВД России»: 620024, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе 48 «А», а «Заказчик» принять и произвести оплату вещевого имущества (далее - товар), указанного в прилагаемой к настоящему контракту Спецификации (Приложение № 1) и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта поставляемый товар должен быть поставлен «Поставщиком» в количестве и в ассортименте, указанные в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1 контракта каждая поставляемая партия товара должна соответствовать условиям контракта, государственным стандартам и сопровождаться документами удостоверяющими ее качество и безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

Согласно п. 3.3 контракта некачественный товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, считается не поставленным, не засчитывается в счёт выполнения обязательств и подлежит замене в течение 10 дней с момента уведомления «Поставщика». Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на «Поставщика».

Согласно п. 3.4 контракта «Поставщик» гарантирует (обязан) произвести вывоз некачественного товара, товара не соответствующего условиям настоящего контракта со склада «Заказчика» в сроки, установленные п. 3.3,


настоящего контракта.

Пунктом 3.6 контракта определен порядок приемки товара по качеству и комплектности (экспертиза силами Заказчика): 3.6.1. Приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ), направленных на проверку товара, поставляемого по Контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической документации, а так же условиям Контракта.

При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта. 3.6.2. Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боярский переулок, д. 4, стр. 1, (почтовый адрес 119049, г. Москва, ул. Житная 12А, контактные телефоны: (495) 214-23-01, (495) 214-23-00, (495) 214-23-06, (495) 214-23-07, факс: (495) 621- 65-42).

При наличии письменного обращения Поставщика в адрес УПЗ ДТ МВД России и по согласованию с федеральными органами исполнительной власти (далее - ФОИВ), УПЗ ДТ МВД России вправе делегировать полномочия (в виде направления письменного обращения), приемки товара по качеству и комплектности ВП (ПЗ) ФОИВ.

Согласно п. 3.6.3. контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения Поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Заказчику, с обязательным указанием номера Контракта и даты его заключения, срока поставки товара, предусмотренного Контрактом, объема партии товара, предъявляемой Поставщиком к приемке по качеству и комплектности, должностного лица Поставщика, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности, контактные телефоны указанного лица. Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Заказчику.

Согласно п. 3.6.8 контракта Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации на поставку товара, иной нормативно-технической документации.

Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.


Согласно п. 6.1 контракта «Поставщик» поставляет товар своими силами и средствами в адрес «Заказчика», указанный в пункте 1.1. настоящего контракта в течение 90 дней с момента заключения контракта. При этом транспортные расходы «Заказчику» не предъявляются.

Согласно п. 6.2 контракта «Поставщик» обязан в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до даты поставки товара письменно, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты (e-mail: uoumts@mvd.ru) уведомить Заказчика с указанием следующих данных: даты поставки, номера настоящего контракта, наименования и количества поставляемого товара, статьи КБК, номера автотранспорта.

Согласно Приложению № 1 к контракту товар, подлежащий поставке, должен соответствовать требованиям ТУ 858-5802-2005, изв. № 1, ТУ 858- 60652010, изв. № 1.

Исходя из положения п. 6.1 контракта, товар в адрес заказчика должен быть поставлен в срок до 14.10.2018.

Согласно письменным пояснениям заказчика, 01.11.2018 исх. № У/66426 в адрес поставщика заказчик направил претензию, в которой требовал поставить товар. Ответа на указанную претензию от поставщика заказчик не получил.

Как пояснили представители заказчика, по состоянию на 09.11.2018 в адрес заказчика товар не поставлен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным


использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.п. 9.3, 9.4 контракта расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной


системе.

09.11.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1818188101452006661014645 / 0362100026218000145-0000782-01 от 16.07.2018 на одеяло летнее пестротканное жаккардовое/ Одеяла ведомственные серого цвета арт.2873. Указанное решение размещено в Единой информационной системе 12.11.2018.

12.11.2018 указанное решение направлено по электронной почте поставщика, а также по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Уведомление о вручении заказчиком было получено 30.11.2018 г. посредством функционала сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления - 30.11.2018.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На дату 19.11.2018 в адрес заказчика товар не был поставлен. 20.11.2018 заказчиком составлен акт № 5/146-1, согласно которому поставленный товар не соответствовал условиям контракта. Указанный акт направлен поставщику по электронной почте. Факт получения указанного акта заявитель не оспаривает. 27.11.2018 г. заказчик направил поставщику письмо, в котором сообщал о выявленных недостатках и предлагал в срок до 06.12.2018 поставить товар.

Исходя из положений п.п. 3.3, 3.6.8, товар в адрес заказчика не поставлен.

На дату 06.12.2018 товар в адрес заказчика не был поставлен.

Таким образом, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщиком не устранено.

Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 11.12.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в


сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу п. 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Общество ссылается на то, что поставка товара произведена на 95%, остальная часть товара, по мнению заказчика, не соответствовала качеству по условиям контракта это лишь 5%. Нарушения сроков поставки товара произошло ввиду нехватки сырья для производства продукции (изготовление из сырья отечественного, Казахского или Белорусского происхождения) и технологической сложностью по производству товара, подлежащего поставке, и не свидетельствуют о прямом умысле отклониться от взятых на себя обязательств.


Однако доводы общества (о его добросовестном поведении, о невозможности выполнения работ в срок в связи с перебоями в поставках сырья, о том, что частично товар был поставлен) не могут быть приняты, поскольку фактически не подтверждаются никакими документами, в судебное заседание представлено не было. Следовательно, довод о том, что причиной неисполнения обязательств по договору в установленные сроки являются обстоятельства, не зависящие от поставщика, отклоняется.

Кроме того, следует отметить тот факт, что после вывоза товара поставщиком не предпринимались попытки по допоставке товара, иная информация относительно исполнения контракта в адрес заказчика не направлялась.

Поскольку материалами делам подтверждено нарушение существенных условий государственного контракта, порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден и контракт расторгнут, а обязательства сторон прекращены, УФАС по Свердловской области законно и обоснованно включило информацию об ОАО "Пушкинский текстиль" в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемое решение Управления следует признать правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

В силу ст.104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по апелляционной жалобе по платежному поручению № 787 от 07.08.2019 в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу № А60-21358/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пушкинский текстиль» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пушкинский текстиль» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по


апелляционной жалобе по платежному поручению № 787 от 07.08.2019 в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.О. Гладких