Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-21835/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62523/2017

№ 09АП-64237/2017

г. Москва Дело № А40-21835/16

«01» февраля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «01» февраля 2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) - ФИО1, ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017г. по делу № А40-21835/16 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 03.11.2017

ФИО2 – лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.10.2017г. Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и ФИО2, не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. А40-21835/2016, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТрансАэро Туре Центр», о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО2 - приостановлено. При рассмотрении указанного заявления, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в связи с необходимостбью поведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы, и проведения расчетов с кредиторами. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено и вынесено соответствующее спорное определение.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам данного документа (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). В соответствии п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу указанной нормы, под установлением иных значимых фактов, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности понимается наличие или отсутствие вины, а также наличие иных необходимых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора при рассмотрения дела. При этом, норма абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ является процессуальной и подлежит применению при рассмотрении данного спора. В оспариваемом же судебном акте, суд первой инстанции, в нарушение требований п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, таких выводов не сделал. Следовательно, обжалуемое Определение о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-21835/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандро

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.