Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А72-134/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-134/2023
г.Самара
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11-04.12.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2024 по делу № А72-134/2023 (судья Слепенкова О.А.), возбужденному по исковым заявлениям акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств, в судебном заседании приняли участие:

от АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 (доверенность от 22.04.2023), от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее - УМУП «Ульяновскводоканал») страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 813 521 руб. 70 коп. (дело № А72-134/2023).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с УМУП «Ульяновскводоканал» страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 1 763 701 руб. 54 коп. (дело № А72-11273/2023).

Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела №№ А72-134/2023 и А7211273/2023 в одно производство с присвоением номера – А72-134/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением от 09.09.2024 по делу № А72-134/2023 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

УМУП «Ульяновскводоканал» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «АльфаСтрахование» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

УМУП «Ульяновскводоканал» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями АО «АльфаСтрахование» на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного разбирательства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, однако счел возможным объявить перерыв в судебном заседании с 20.11.2024 до 04.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

21.11.2024 суд апелляционной инстанции по ходатайству УМУП «Ульяновскводоканал» предоставил ему доступ к материалам дела № А72-134/2023, размещенным в электронном виде в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru). Какие-либо пояснения на возражения АО «АльфаСтрахование» на апелляционную жалобу от УМУП «Ульяновскводоканал» в суд не поступили.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.08.2021 в 03:00 на перегоне Ульяновск- Центральный – Ульяновск-3 (Волго-Камский регион Куйбышевской железной дороги) из-за прорыва трубы городского водоканала произошел подмыв пути на 3 пикете 199 км.

В результате прорыва принадлежавшее ОАО «РЖД» имущество (верхнее строение пути направление Ульяновск - Свияжск 158-199 км ПК 10 - Ульяновской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры (инвентарный № 022000440/5840) и земляное полотно 158 км - 204 км 195 м - Ульяновской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры (инвентарный № 021000290/5840)) получило повреждения.

На момент происшествия указанное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» (договор на оказание услуг по страхованию имущества от 12.08.2020 № 4033168/453-065065/20 ( № RR98R/820/0000001/20)).

Между СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор от 15.06.2020 об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД», а также реализации договора, заключенного с ОАО «РЖД». Согласно п.5 договора объединения усилий доли ответственности страховщиков устанавливаются в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 70% от 100% страховой суммы, АО «АльфаСтрахование» - 30% от 100% страховой суммы.

По договору страхования от 12.08.2020 № 4033168/453-065065/20 ( № RR98R/820/0000001/20) страховщики несут ответственность по выплате страхового возмещения индивидуально в объеме, пропорциональном принятой на себя доле ответственности.

В случае урегулирования убытка страховое возмещение по указанию страхователя выплачивается каждым из страховщиков, либо аккумулируется на расчетном счете СПАО «Ингосстрах» для последующей единовременной выплаты полной суммы страхового возмещения.

Как следует из заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП РФ) от 12.10.2021 № 022456, по данным оперативного журнала по работам на водопроводных и канализационных сетях и сооружениях УМУП «Ульяновскводоканал» 19.08.2021 обнаружена утечка в двух водоводах. По итогам обследования места прорыва обнаружены развивающиеся оползневые процессы, а также выявлена значительная деформация дюкерных переходов. Дюкерные переходы находятся в хозяйственном ведении УМУП «Ульяновскводоканал», что подтверждается договором от 30.09.2004 № 135, постановлением Главы города Ульяновска от 12.03.2008 № 1595, данными амортизации основных средств за август 2021 года.

ОАО «РЖД» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 17.11.2021 о выплате страхового возмещения по случаю деформации земляного полотна 19.08.2021.

По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «АЙСИС» подготовило заключение от 29.04.2022 № Н2108130, согласно которому размер страхового возмещения составил 2 711 739 руб. 01 коп.

ОАО «РЖД» представило отчет по инженерно-геологическому обследованию на 199 км ПК3+00–ПК3+80 перегона Ульяновск-1 – Ульяновск-3 Ульяновской дистанции пути (ПЧ-22), согласно которому прорыв трубы произошел по причине неудовлетворительного содержания системы водоснабжения УМУП «Ульяновскводоканал».

ОАО «РЖД» направило в УМУП «Ульяновскводоканал» претензию от 05.04.2022 с просьбой оплатить непокрываемую сумму страхового возмещения.

УМУП «Ульяновскводоканал» исполнять претензию отказалось, приложив к своему ответу протокол КСЧ от 31.08.2021 № 29, а также заключение ТПП РФ от 12.10.2021 № 022456.

СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» признали случай страховым и на основании счета от 17.05.2022 № 453-12240-4267850/22, а также п.5 договора об объединении усилий, АО «АльфаСтрахование» перечислило в СПАО «Ингосстрах» долю убытка (30%) в сумме 813 521 руб. 70 коп. (платежное поручение от 23.05.2022 № 62075); затем СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 18.05.2022 № 545937 выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в сумме 2 711 739 руб. 01 коп.

СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» полагая, что ответственным за событие, произошедшее 19.08.2021, является УМУП «Ульяновскводоканал», направили в его адрес претензии с требованием возместить ущерб.

Поскольку УМУП «Ульяновскводоканал» претензии не исполнило, СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» обратились с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

УМУП «Ульяновскводоканал», не оспаривая размер заявленного страховыми компаниями ущерба, полагает, что причиной аварии явился оползень, а не ненадлежащее содержание принадлежащих ему водопроводных сетей.

В связи с наличием спора относительно причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием объектов, находившихся на балансе УМУП «Ульяновскводоканал», и подмывом железнодорожных путей суд первой инстанции определением от 26.12.2023 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО2 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Какова причина деформации железнодорожного полотна на 199 км участка перегона Ульяновск-3 – Ульяновск-Центральный, произошедшей 19.08.2021;

2) Является ли выход из строя железнодорожного полотна следствием нарушения технических регламентов по эксплуатации железнодорожного полотна либо инженерных сетей или иного события (выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на близлежащих объектах, аварийные ситуации, оказавшие влияние на ж/д пути и др.);

3) Повлиял ли оползень, произошедший 19.08.2021, на порывы двух водоводов Ø 500 мм и Ø 800 мм, а также на повреждения дюкерных переходов, проложенных по дну р.Свияга в районе п.Туть в г.Ульяновске, на выход из строя железнодорожного полотна.

Согласно экспертному заключению от 03.06.2024 № 1708:

1) Причиной деформации железнодорожного полотна на 199 км участка перегона Ульяновск-3 - Ульяновск-Центральный, произошедшей 19.08.2021, является размыв грунта, явившийся следствием аварии инженерных сетей на водоводе диаметром 500 мм, вызвавшей подводный оползень и дальнейшее повреждение водовода диаметром 800 мм;

2) Выход из строя железнодорожного полотна является следствием аварии инженерных сетей на водоводе диаметром 500 мм, вызвавшей подводные оползневые явления и дальнейшее повреждение водовода диаметром 800 мм (аварийная ситуация);

3) Явление оползня образовалось в результате большого напора воды под давлением, произошедшего после аварии инженерных сетей на водоводе диаметром 500 мм.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что первопричиной события явилась авария инженерных сетей на водоводе, а не оползень. Эксперт пояснил, что экспертиза была проведена на основании документов, предоставленных судом, которые позволили сделать все необходимые выводы.

Доводы УМУП «Ульяновскводоканал», заявленные в суде первой инстанции (равно как и при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции), по сути, сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Однако несогласие стороны спора с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Ссылка УМУП «Ульяновскводоканал» в апелляционной жалобе на то, что рассматриваемый инцидент носил форс-мажорный характер (в результате оползня были повреждены 3 водовода), противоречит материалам дела. Как уже указано, согласно экспертному заключению от 03.06.2024 № 1708 явление оползня образовалось в результате большого напора воды под давлением, произошедшего после аварии инженерных сетей на водоводе диаметром 500 мм, а не наоборот.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических

обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на УМУП «Ульяновскводоканал».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2024 года по делу № А72-134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов