Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А47-1077/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11444/2018
г. Челябинск
12 сентября 2018 года
Дело № А47-1077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодСток» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу № А47-1077/2018 (судья Лебедянцева А.А.).

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВодСток» (далее – ООО «ВодСток», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 591 917 руб. 53 коп., в том числе, 515 282 руб. 22 коп. основного долга за период с 01.04.2017 по 31.10.2017, 76 635 руб. 31 коп. пени за период с 21.07.2017 по 08.06.2018 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018, от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» (далее – ООО «ТеплоЭнергоРесурс»; т.1 л.д. 86-87), Администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области (далее – Администрация, третьи лица; т.1 л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу № А47-1077/2018 исковые требования Министерства удовлетворены частично, с ООО «ВодСток» в пользу истца взыскано 508 099 руб. 47 коп., в том числе, 445 839 руб. 78 коп. основного долга, 62 259 руб. 69 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 736 руб. 78 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 108-111).

ООО «ВодСток» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование исковых требований указало, что заявление о расторжении договора водопользования с пакетом документов направлено в адрес истца 31.03.2017, получено истцом 03.04.2017. При этом отметило, что основанием для расторжения договора водопользования послужил факт признания ООО «ВодСток» несостоятельным (банкротом), введения процедуры конкурсного производства и фактическое прекращение хозяйственной деятельности. Соответствующая информация была изложена в заявлении, к заявлению было приложено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2017 по делу № А47-8114/2016. По неизвестной причине данное заявление не было своевременно рассмотрено. Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО «ВодСток» не было своевременно рассмотрено в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками Министерства, в связи с чем, повторное заявление было подано уже в значительно более поздние сроки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении (стр.6 абз.2) о том, что обе стороны подтвердили фактическое продолжение отношений до момента составления соглашения, противоречит фактическим обстоятельствам. Вместе с повторным заявлением о расторжении договора водопользования, в адрес истца направлялось сопроводительное письмо от 10.08.2017, в котором ответчиком было указано на фактическое прекращение правоотношений в рамках договора водопользования.

В связи с неиспользованием водного объекта во 2 и 3 квартале 2017, в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками Министерства, выраженном в не рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ВодСток» о расторжении договора водопользования, что повлекло расторжение договора водопользования в значительно более поздние сроки, требования Министерства о погашении задолженности за указанный период является злоупотреблением правом в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком неоднократно и в отзыве на исковое заявление, и в судебных заседаниях было указано на вышеизложенные обстоятельства, в материалах дела имеются соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции оставил их без внимания, данным доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка, в том числе в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, как указывает ответчик, в спорные периоды фактическое пользование водным объектом осуществлялось ООО «ТеплоЭнергоРесурс», которому были переданы вышеперечисленные объекты муниципального имущества (ранее арендуемые ООО «ВодСток») по концессионному соглашению. После передачи вышеуказанного имущества, ООО «ТеплоЭнергоРесурс» начало осуществлять аналогичную деятельность вместо ООО «ВодСток» в качестве ресурсоснабжающей организации по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 09.10.2017 по делу № 2-177/2017 с ООО «ТеплоЭнергоРесурс» в пользу федерального бюджета взыскана плата за забор (изъятие) водных ресурсов за указанный период. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23.01.2018 решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Как полагает податель апелляционной жалобы, вышеуказанными судебными актами подтверждается факт использования водного объекта в спорные периоды именно ООО «ТеплоЭнергоРесурс», а также факт взыскания в пользу федерального бюджета платы за забор (изъятие) водных ресурсов за эти периоды.

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает, что удовлетворение требований истца приводит к двойному взысканию платы за пользование водным объектом в федеральный бюджет за один и тот же водный объект за один и тот же спорный период (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции также сделан необоснованный вывод о том, что водопользование могло осуществляться ответчиком и без аренды указанного комплекса имущества (стр.6 обжалуемого решения, последний абзац). Цель заключения договора водопользования и договоров аренды муниципального имущества, с помощью которого осуществляется забор воды - осуществление хозяйственной деятельности по водоснабжению. Фактические вышеперечисленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что после расторжения договоров аренды №1, №2 фактическое водопользование ООО «ВодСток» не осуществляло, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу от 31.08.2018 вход. № 40757 приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (уполномоченный орган) и ООО «ВодСток» заключен договор водопользования №130/80 от 16.06.2016 (т.1, л.д. 22-29), согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Верхне-Кумакского водохранилища с целью водопользования: для забора (изъятия) водных ресурсов из Верхне-Кумакского водохранилища на нужды предприятия, питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, виды водопользования: совместное, с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты, код и наименование водохозяйственного участка: 12.01.00.004 бассейн р. Урал – р. Урал от Ириклинского г/у до г. Орск за плату в соответствии в расчетом (приложение №1).

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.

Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период (квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом.

В соответствии с п. 22 договора, за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Настоящий договор, согласно п. 30-31, признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (запись от 01.07.2016 №56-12.01.00.004-Х-ДХИО-С-2016-00372/00) на срок по 31.03.2021.

В последующем, между Министерством и ООО «ВодСток» заключено соглашение от 16.08.2017 о расторжении договора водопользования №130/80 от 16.06.2016 (том №1, л.д. 8-9), согласно которому договор расторгается с момента подписания сторонами данного соглашения (16.08.2017), обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, взятых на себя по договору, истец направил в его адрес претензии №36/08-46-1280 от 10.10.2017 и №36/08-46-1425 от 30.10.2017, №36/08-46-1001 от 07.08.2017 (т. 1, л.д. 12-19) с требованием об оплате существующей задолженности.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 принято к производству заявление должника о признании банкротом. Решением от 30.03.2017 по делу №А47-8114/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В соответствие с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Отнесение платежей к текущим производится в зависимости от истечения периода, в котором образовалась задолженность, после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом заявлен период взыскания 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года (01.07.2017 по 06.09.2017). Заявление в деле по банкротству было принято 22.08.2016.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что исковые требования относятся к текущим платежам.

Доводов относительно того, что исковые требования являются текущими платежами, а также в части суммы и порядка начисления долга, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора водопользования №130/80 от 16.06.2016 (том №1, л.д. 22-29).

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенность и действительность спорного договора сторонами не оспорены, судом не установлены.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договор аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявление о расторжении договора водопользования с пакетом документов направлено в адрес истца 31.03.2017, получено 03.04.2017.

Водный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования, соответственно в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По условиям договора (пункт 28) требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Согласно пункту 26 договора, заключенного сторонами, настоящий договор может быть расторгнут по истечении срока его действия по соглашению сторон.

Таким образом, спорным договором право на односторонний отказ от договора для ответчика не предусмотрен.

Установленную договором процедуру расторжения договора на основании своего заявления от 31.03.2017 ответчик в установленном порядке не реализовал.

Напротив, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 между Министерством и ООО «ВодСток» заключено соглашение от о расторжении договора водопользования №130/80 от 16.06.2016 (том №1, л.д. 8-9), согласно которому договор расторгается с момента подписания сторонами данного соглашения (16.08.2017), обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «ВодСток» не было своевременно рассмотрено в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками Министерства, в связи с чем, повторное заявление подано позднее, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Для защиты своих прав и законных интересов конкурсный управляющий имел весь спектр способов их защиты, определенных законодательством. Однако ввиду собственного упущения он никаких действий для скорейшего расторжения договора водопользования не предпринял (бездействие органа (должностного лица) не обжаловал, в суд с заявлением о расторжении договора водопользования не обратился).

Таким образом, довод о недобросовестности поведения истца несостоятелен.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора водопользования от 16.08.2017 № 56-12.01.00.004-Х-ДХИО-С-2016-00372 обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Из вышеизложенного следует, что до момента расторжения договора обязательства сторон существуют и подлежат исполнению.

Таким образом, стороны несут взаимные, установленные договором, права и обязанности до момента расторжения договора, следовательно, отношения сторон продолжают существовать до их прекращения, которое определяется моментом расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом на стороне истца.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

При этом как указано выше, само по себе направление ответчика о расторжении договора, без соответствующего двустороннего оформления или вступившего судебного акта о таком расторжении не может свидетельствовать о фактическом прекращении правоотношений сторон и освобождать последнего от уплаты оспариваемой задолженности.

Оспаривая исковые требования, а в последующем обращаясь с настоящей жалобой, ответчик отмечает, что в спорные периоды (второй и третий квартал) пользование объектом осуществлялось ООО «ТеплоЭнергоРесурс».

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что с ООО «ТеплоЭнергоРесурс» уже взыскана плата за пользование объектом в спорный период.

Как следует из решения Ясненского районного суда Оренбургской области с ООО «ТеплоЭнергоРесурс» взыскана в федеральный бюджет сумма невыплаченной платы за забор (изъятие) водных ресурсов в размере 1 063 318 руб. 85 коп., бездействие общества по невыплате в федеральный бюджета указанной платы признано несоответствующим требованиям законодательства об охране окружающей среды. При этом иск инициирован Орским межрайонным природоохранным прокурором в интересах Российской Федерации.

Таким образом, с признанного виновным лица взыскана плата за нарушение Водного кодекса Российской Федерации, бюджетного законодательства, в связи с использованием водного объекта без оформления договора водопользования.

Следовательно, взысканная сумма носит характер штрафа. Тогда как в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании платы со стороны договора водопользования в связи с нарушением принятых договорных обязательств. Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена гражданским законодательством.

Наличие незаконного пользователя водным объектом не отменяет наличия законного пользователя водным объектом, которым в настоящем случае является ответчика.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанного довода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, довод ответчика о том, что плата за спорный период, по сути, взыскана с ООО «ТеплоЭнергоРесурс» за фактическое использование водного объекта несостоятелен в силу следующего.

Одним из принципов водного законодательства является платность использования водных объектов (пункт 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок внесения платы определяется договором водопользования.

Законом предусмотрены случаи обязательного заключения договоров водопользования на право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований (в том числе в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением Ясненского районного суда установлено, что третье лицо осуществляло забор водных ресурсов, то оно обязано было заключить договор водопользования и платить определенную договором плату.

Однако ООО «ТеплоЭнергоРесурс» договор водопользования не заключило и пользовалось водным объектов незаконно. Указанное обстоятельство и явилось основанием для вынесения судом решения, по сути, о компенсации стоимости незаконно изъятых водных ресурсов.

При указанных выше фактических обстоятельствах настоящего дела, вопреки утверждениям ответчика двойное взыскание отсутствует.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного договора усматривается, что ответчик принимает в пользование часть Верхне-Кумакского водохранилища с целью водопользования: для забора (изъятия) водных ресурсов из Верхне-Кумакского водохранилища на нужды предприятия, питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, виды водопользования: совместное, с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты, код и наименование водохозяйственного участка: 12.01.00.004 бассейн р. Урал – р. Урал от Ириклинского г/у до г. Орск за плату в соответствии в расчетом (приложение №1).

Таким образом, из предмета договора следует, что ответчик принял объекты для своих нужд, а последующая передача объектов без расторжения договора не доказывает того, что ответчик такое водопользование не осуществлял.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.07.2017 по 08.06.2017 по договору №130/80 от 16.06.2016 в размере 76 635 руб. 31 коп.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 22 договора №130/80 от 16.06.2016, за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Поскольку договор являлся заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка составила 76 635 руб. 31 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 62 259 руб. 69 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки суда первой инстанции является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Судом обоснованно отклонено требование истца о взыскании основного долга в федеральный бюджет, а пени – в областной, так как положения бюджетного кодекса не применяются в рассматриваемых гражданских правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 508 099 руб. 47 коп., в том числе, основной долг в размере 445 839 руб. 78 коп., пени в размере 62 259 руб. 69 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска обоснованно отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу № А47-1077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодСток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Г.А. Деева

Е.В. Ширяева