Постановление от 19 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А56-117530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 16.12.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 08.03.2019),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-117530/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 903 549 руб. задолженности и 600 000 руб. пеней по договору от 22.12.2016 № 16 (далее – Договор).

Решением от 03.05.2018 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 903 549 руб. задолженности, 600 000 руб. пеней по Договору, а также 28 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении означенного заявления предпринимателю ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 08.05.2019 и постановление от 13.09.2019 отменить, заявление о пересмотре решения от 03.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, она обнаружила доказательства исполнения своих обязательств по Договору после вынесения решения от 03.05.2018, а суды не дали мотивированной оценки приложенным к заявлению доказательствам. ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции нарушил ее право на судебную защиту и квалифицированное юридическое представительство при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 08.05.2019, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просил жалобу отклонить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель ФИО3 (поставщик) обязался по заявкам предпринимателя ФИО1 (покупателя) поставлять велосипеды, велосипедные запчасти и велоаксессуары, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях Договора

Разделом 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 903 549 руб., что подтверждается расходными накладными и товарными накладными, содержащими подписи и печати обеих сторон Договора.

ФИО3, ссылаясь на то, что поставленный товар не оплачен, а ФИО1 требования претензии погасить задолженность по Договору в добровольном порядке не исполнила, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд удовлетворил иск в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; при этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение вновь открывшихся обстоятельств предприниматель ФИО1 представила на обозрение суда первой инстанции доказательства оплаты поставленного товара, акты сверки, подписанные предпринимателем ФИО1 в одностороннем порядке. Кроме того, суд по ходатайству ответчика допросил свидетеля ФИО5, которая пояснила, что сведениями о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО3 не располагает, относительно вновь открывшихся обстоятельств по делу позиции не имеет.

Оценив предоставленные ФИО1 доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайств об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба должна быть рассмотрена арбитражным судом в срок, установленный частью 1 статьи 267 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы Общества к производству была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Предприниматель ФИО1 не ссылается на невозможность лично участвовать в судебном заседании апелляционного суда либо обеспечить представление своих интересов другим представителем.

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод ФИО1 о нарушении апелляционным судом принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения заявления в связи с болезнью представителя.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного принятые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-117530/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева