Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А41-63691/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12019/2024

Дело № А41-63691/21
11 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.21,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу №А41-63691/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 в отношении ФИО8 (ФИО6, ФИО5) Елены Валериевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 требование ФИО2 в размере 15 779 287,90 рублей, из которых: 4 783 090 рублей (задолженность по займу), 6 651 180,18 рублей (проценты по займу), 4 317 468,87 рублей (неустойка), 27 548,85 рублей (судебные расходы), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника – договора дарения доли земельного участка с долей строения от 03.02.2010, заключенного между должником и несовершеннолетним ФИО6 в лице законного представителя ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что неразумность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 выразились в следующем:

- в уклонении от проведения анализа и оспаривания подозрительной сделки должника – договора дарения долей земельного участка и строения от 03.02.2010, заключенного между должником и несовершеннолетним (на момент совершения сделки) ФИО6,

- в уклонении от выявления и включения в конкурсную массу имущества должника, находящегося по месту фактического проживания;

- в уклонении от выявления и включения в конкурсную массу доходов должника, полученных от риэлтерской деятельности.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае согласно отчету финансового управляющего от 28.11.2023 у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также доходы, за счет которых возможно даже частичное погашение требований кредиторов.

При этом, реестр непогашенных требований кредиторов (ИФНС по г. Дмитрову Московской области, АО «Банк Русский стандарт», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ФИО2) составляет 17 363 056,95 рублей. Требования ООО «Сбер-Альянс» в размере 1 333 830,83 рублей учтены за реестром.

Направления расходования ФИО8 (ФИО6, ФИО5) Еленой Валериевной денежных средств в столь значительном размере (более 18 000 000 рублей) управляющим не установлены.

Сведения об источниках существования ФИО8 (ФИО6, ФИО5) Елены Валериевны управляющим не выявлены, место фактического проживания не установлено. Движимое имущество по месту фактического проживания должника не выявлено, в конкурсную массу не включено.

Сведения о том, на каком правовом основании ФИО8 (ФИО6, ФИО5) Еленой Валериевной используется жилое помещение по месту регистрационного учета - <...> – у суда отсутствуют.

Вопреки неоднократному указанию кредитора ФИО2, управляющим не была проведена проверка фактического проживания должника в жилом помещении (ранее отчужденном в пользу несовершеннолетнего сына) по адресу: <...> СНТ «Дружба-4».

Вопреки неоднократному указанию кредитора ФИО2, управляющим не проведена проверка фактического осуществления риэлтерской деятельности и получения ФИО8 (ФИО6, ФИО5) Еленой Валериевной дохода (доверенности от третьих лиц на имя должника).

Финансовый анализ и анализ сделок должника не содержит оценки сделки должника по отчуждению 20.02.2020 принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...> (с учетом инициирования ФИО8 (ФИО6, ФИО5) Еленой Валериевной процедуры личного банкротства 30.08.2021).

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 не предприняты исчерпывающие меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, действия управляющего по формальному направлению запросов в государственные органы и при активной позиции кредиторов (определения суда о продлении процедуры по ходатайству кредитора от 28.07.2023, от 30.11.2023, от 11.03.2024), очевидно, не отвечают признакам статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд также отмечено, что о недобросовестном поведении финансового управляющего косвенно свидетельствует и факт обращения ФИО4 08.12.2023 с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей в рамках дела №А41-63691/21 непосредственно после принятия определением от 11.10.2023 жалобы кредитора к производству суда (с учетом подачи управляющим 28.11.2023 ходатайства о завершении процедуры).

Суд посчитал обоснованным довод жалобы кредитора о непроведении анализа подозрительной сделки должника и о не обращении в суд с требованием о признании ее недействительной.

Действительно, как следует из текста отзыва управляющего, указанная сделка совершена должником за пределом трехлетнего периода подозрительности, установленного для оспаривания сделок должника по специальным основаниям.

Вместе с тем, согласно сформированной судебной практике, положения банкротного законодательства не блокируют возможность подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки должника, осуществлённой ранее указанного периода, недействительной по общегражданским основаниям (в том числе, с учетом неординарных обстоятельств дела о банкротстве гражданина-должника).

С учетом того, что кредитором ФИО2 до сведения управляющего доведены обстоятельства, позволяющие усомниться в действительности сделки по договору дарения долей земельного участка и строения от 03.02.2010 (кредитор последовательно ссылается на использование должником данного объекта для проживания как после совершения сделки, так и на момент процедуры банкротства), управляющему надлежало, как минимум, произвести анализ обстоятельств ее заключения.

Так, судом установлена следующая хронология событий.

10.10.2008 между ФИО2 (займодавец) и должником ФИО8 (ФИО6, ФИО5) Е.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 50 000 долларов США со сроком возврата до 10.10.2009.

28.08.2009 за должником ФИО8 (ФИО6, ФИО5) Е.В. и ее сыном ФИО6 зарегистрировано право собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <...> СНТ «Дружба-4», уч. 1.

Впоследствии, должник произвел безвозмездное отчуждение ? доли жилого дома и ? доли земельного участка под ним, в пользу сособственника – на момент совершения сделки несовершеннолетнего сына должника – ФИО6 по договору дарения от 03.02.2010.

В согласованный сторонами договора займа от 10.10.2008 срок возврата заемных денежных средств – 10.10.2009 займ должником возвращен не был, в связи с чем, 28.02.2010 кредитор ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском о взыскании с ФИО8 (ФИО6, ФИО5) Е.В. задолженности по договору займа.

26.04.2010 вынесено заочное решение Дмитровского городского суда Московской области по делу №2-1086/11, которым с ФИО8 (ФИО6, ФИО5) Е.В. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 886 468,65 рублей.

10.11.2011 ФИО8 (ФИО6, ФИО5) Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 26.04.2010 по делу №2-1086/11.

Непосредственно после этого, 17.11.2011 сыном должника (в лице ФИО8 (ФИО6, ФИО5) Елены Валериевны как законного представителя), в собственности которого находились земельный участок и жилой дом в полном объеме, ФИО6 и ФИО8 (в последующем супруг должницы) заключен договор купли-продажи земельного участка со строением.

16.12.2011 осуществлена регистрация перехода права на объект, определением Дмитровского городского суда Московской области от 01.12.2011 заочное решение от 26.04.2011 по делу №2-1086/11 отменено.

16.12.2011 Дмитровским городским судом Московской области принято решение по делу №2-3875/11, которым с ФИО8 (ФИО6, ФИО5) Е.В. в пользу кредитора ФИО2 взысканы основной долг по договору займа в сумме 50 000 долларов США, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 13.10.2009 по 28.02.2011 в размере 3 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 17 000 рублей.

Данный судебный акт впоследствии был положен в основание определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что сделка по договору дарения долей земельного участка и строения совершена непосредственно в момент начала осуществления кредитором ФИО2 активных действий по востребованию задолженности у должника (претензионная работа и обращение в суд с исковым заявлением). И после совершения сделки должник продолжил пользование объектом (с учетом обстоятельств отчуждения по истечении года данного объекта в пользу супруга должника).

Таким образом, по справедливому замечанию конкурсного кредитора, является целесообразной проверка действительности или недействительности указанной сделки в судебном порядке посредством использования механизма ее оспаривания, предусмотренного главой III.1 Закона о банкротстве и посредством раскрытия должником и заинтересованными по отношению к должнику лицами (сыном и супругом) условий цепочки последовательно совершенных сделок.

С учетом периода отчуждения должником имущества, очевидно, является несостоятельной ссылка управляющего ФИО4 на отсутствие сведений о доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем строением в выписках из ЕГРН в отношении принадлежащего должнику имущества в период с 01.01.2019.

При этом, информация о спорном имуществе и указанной сделке содержится как в заявлении ФИО8 (ФИО6, ФИО5) Елены Валериевны о собственном банкротстве, так и в представленных конкурсным кредитором ФИО2 сведениях.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 финансовому управляющему предложено заблаговременно представить в суд, в том числе, надлежащим образом оформленный анализ имущественного положения должника с учетом анализа совершенных ФИО8 (ФИО6, ФИО5) Еленой Валериевной сделок с недвижимым имуществом и автомобилем марки «Форд Куга».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 судом повторно предложено представить анализ сделок должника с недвижимым имуществом. Судебный акт не исполнен.

Фактически, финансовый управляющий ФИО4 уклонилась от проведения анализа подозрительных сделок должника, а также от анализа имущества должника (в том числе, доходов и источников существования).

Таким образом, доводы жалобы кредитора в части непринятия мер по проведению анализа и при наличии оснований по оспариванию сделки должника являются обоснованными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлены доказательства того, что поведение (бездействие) финансового управляющего по не оспариванию сделки противоречит принципам разумности, осмотрительности, привело к нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в данной части.

Иные доводы, положенные в обоснование жалобы признаны судом необоснованными ввиду отсутствия доказательств, их подтверждающих.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усмотрела.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью управляющего.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли кредиторы с заявлением об оспаривании сделок должника в суд или нет.

Не совершение управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

Судом установлено, что меры по оспариванию сделки дарения от 03.02.10 управляющим не предприняты не смотря на неоднократные обращения кредитора.

При этом ссылка управляющего на то, что сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного законом, отклонена судом,

Апелляционная коллегия отмечает, что факт обращения кредитора в суд в порядке реализации предоставленного ему Законом о банкротстве прав с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника и его удовлетворение судом, не влияет на разрешение вопроса о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не опровергают доводов, изложенных кредитором в обоснование заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу №А41-63691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин