Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А41-63691/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3266/2025

Дело № А41-63691/21
23 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-63691/21

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО1 лично (паспорт РФ); ФИО2 по доверенности от 22.08.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 в отношении ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Елены Валерьевны (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

04.04.2024 финансовый управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок – договора дарения доли в праве на земельный участок и строение от 03.02.2010, заключенного между должником и ФИО10, и договора купли-продажи земельного участка и строения от 17.11.2011, заключенного между ФИО10 и ФИО11, и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 признана недействительной цепочка сделок – договор дарения доли в праве на земельный участок и строение от 03.02.2010, заключенный между должником и ФИО10, и договор купли-продажи земельного участка и строения от 17.11.2011, заключенный между ФИО10 и ФИО11. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу имущество: земельный участок (? доли в праве) площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0010127:17 и жилое строение (? доли в праве) площадью 265 кв.м., расположенные по адресу: <...> СНТ «Дружба-4», уч.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Шальневой Н.В. на судью Мурину В.А.

Финансовый управляющий ФИО9 направил письменные пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2008 между ФИО3 (займодавцем) и ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Еленой Валерьевной (заемщиком) заключен договор займа на сумму 50 000 долларов США со сроком возврата до 10.10.2009.

28.08.2009 за должником ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Еленой Валерьевной и ее сыном ФИО12 зарегистрировано право собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <...> СНТ «Дружба-4», уч. 1.

Поскольку в установленный договором займа от 10.10.2008 срок обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 не исполнены, 28.02.2010 ФИО3 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском о взыскании с ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Е.В. задолженности по договору займа.

03.02.2010 между ФИО1 и ее несовершеннолетним сыном заключен договор дарения принадлежащих ей ? доли жилого дома и ? доли земельного участка под ним.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 26.04.2010 по делу № 2-1086/11 с ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Е.В. в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 886 468,65 руб.

10.11.2011 ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Елена Валерьевна обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 26.04.2010 по делу № 2-1086/11.

17.11.2011 между сыном должника ФИО12 (в лице его законного представителя ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Е.В.) и ФИО11 (в последующем супруг должницы) заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем строением.

16.12.2011 осуществлена регистрация перехода права собственности к  ФИО11 на все объекты недвижимости.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 01.12.2011 заочное решение от 26.04.2011 по делу № 2-1086/11 отменено.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16.12.2011 по делу №2-3875/11ис ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Е.В. в пользу ФИО3 взысканы основной долг по договору займа в сумме 50 000 долларов США, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 13.10.2009 по 28.02.2011 в размере 3 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 17 000 рублей.

На основании указанного решения определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 требований ФИО3 в размере 15 779 287, 90 руб., из которых 4 783 090 руб. (задолженность по займу), 6 651 180,18 руб. (проценты по займу), 4 317 468,87 руб. (неустойка), 27 548,85 руб. (судебные расходы) включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 (резолютивная часть) удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО8, в том числе, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника с ФИО10 и ФИО11

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции усмотрел обстоятельства совершения оспариваемой цепочки сделок с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов (статьи 10, 168 Кодекса) и основания для признания ее недействительной в силу мнимости (статья 170 Кодекса). Суд исходил из того, что до совершения указанной сделки спорные объекты (1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок) принадлежали должнику на праве собственности. Факт приобретения спорного имущества за счет заемных денежных средств, полученных должником от ФИО3, не оспорен.  Доказательств финансовой возможности должника в 2009 году приобрести дорогостоящее имущество в собственность суду не представлено, иные источники финансирования покупки такового суду не раскрыты. В 2010 году спорное имущество безвозмездно отчуждено в пользу несовершеннолетнего на момент совершения сделки сына, а уже в 2011 году продано последним (в лице законного представителя – должника) в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу – ФИО11 (впоследствии - супруг должника).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом изложенного оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по данному основанию, поскольку заключены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, для признания сделки, совершенной до 01.10.2015, недействительной необходимо доказать наличие цели причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем, соответствующих доказательств недействительности сделок по указанным основаниям суду не представлено (статья 65 АПК РФ).  –

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, ФИО1 заявляла о применении судом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом № 100-ФЗ внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом указанных норм десятилетний пресекательный срок на обжалование сделок, в том числе применительно к оспариваемым договорам истек в сентябре 2023 года, в то время как с заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился 04.04.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически заявителем избран неверный способ защиты права.

Так, согласно положениям пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пп. 7 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  финансовый управляющий, считающий, что состоявшимся судебным актом нарушаются права кредиторов, имеет право обратиться в суд, принявший этот судебный акт, с заявлением о его отмене.

Следовательно, в данном случае финансовому управляющему следовало обратиться с апелляционной жалобой на уже принятый судом общей юрисдикции судебный акт.

Кроме того, как следует из судебных актов, принятых судами общей юрисдикции по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО3, обращаясь в суд общей юрисдикции, просил признать те же сделки, что являются предметом настоящего обособленного спора, по тем же основаниям – статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными.

 Таким образом, оценка оспариваемым сделкам по заявленным финансовым управляющим основаниям уже была дана судами общей юрисдикции, в связи с чем заявление финансового управляющего должника фактически направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, что недопустимо.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-63691/21 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего  - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-63691/21 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья                                               В.П. Мизяк


Судьи                                                                                    В.А. Мурина


С.Ю. Епифанцева