Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А25-3230/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-3230/2022

03.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 по делу № А25-3230/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, комбинат, ООО «ОПК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» (далее – ответчик, общество, ООО «КСМК») об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства грузового самосвала SHAANQI SX3255DR384, VIN <***>, регистрационный государственный номер A 672 XX 09.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 исковые требования полностью удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2021 по делу №А25-2717/2019 установлено, что спорное транспортное средство находится в пользовании и владении ООО «КСМК». Обязанность по возврату транспортного средства в конкурсную массу ООО «ОПК Прогресс» установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу №А25-1295/2014, сведения об исполнении которого ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества, при этом истец не доказал права собственности на истребуемое транспортное средство. Ссылка суда на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу № А25-1295/2014 является несостоятельной; общество является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Определением апелляционного суда от 21.03.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Определением апелляционного суда от 18.04.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Представитель ответчика к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил.

Лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 по делу № А25-3230/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А25-3379/2021, 06 марта 2013 года ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» (кредитор) и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» заключили кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от третьего лица от 11.06.2013 №32-3-8 (далее - договор залога от 11.06.2013). ООО «ЮгТрансСтрой» (залогодержатель) и комбинат заключили соглашение от 16.04.2015 об условиях обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 11.06.2013 (далее - соглашение от 16.04.2015), согласно которому предмет залога подлежит передаче в собственность залогодержателя в течение трех дней с момента подписания соглашения на основании акта приема-передачи. В соответствии с приложением № 1 к соглашению от 16.04.2015 залогодержателю передаются грузовые самосвалы марки SHAANQI в количестве 20 единиц.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2015 по делу № А25-1295/2014 комбинат (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) комбината конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 16.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по указанному соглашению имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу № А25-1295/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019, соглашение от 16.04.2015 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата грузовых самосвалов марки SHAANQI в количестве 20 единиц в конкурсную массу комбината, в том числе самосвала SHAANQI SX3255DR384, VIN <***>, государственный регистрационный номер A 672 XX 09.

Поскольку определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу № А25-1295/2014 не исполнено, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения. Решением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением кассационного суда от 09.03.2023 по делу №А25-3379/2021, иск удовлетворен.

Истец, указывая, что рассматриваемый в настоящем деле самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN <***> с государственным регистрационным номером A 672 XX 09, в результате технической ошибки (описки) не был указан в иске по делу №А25-3379/2021, соответственно требования о его истребовании рассмотрены не были, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 постановления № 10/22).

В силу пунктов 1, 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а также прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Таким образом, конкурсный управляющий комбината обладает полномочиями для предъявления соответствующего иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В абзаце четвертом пункта 16 постановления №63 указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу №А25-1295/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019, соглашение от 16.04.2015 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата грузовых самосвалов, переданных по указанному соглашению, в конкурсную массу комбината.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2021 по делу № А25-2717/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО3 в части истребования у бывшего руководителя ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО4 грузовых самосвалов марки SHAANQI в количестве 20 единиц отказано. При этом суды установили, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается, что 20 (двадцать) грузовых самосвалов SHAANQI, в том числе и спорное транспортное средство принадлежит комбинату и находится в распоряжении общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие в пользовании и владении у ответчика транспортного средства - грузового самосвала SHAANQI SX3255DR384, VIN <***>, регистрационный государственный номер A 672 XX 09, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А25-2717/2019.

Доказательства передачи указанного имущества иным лицам на момент рассмотрения спора, ответчиком суду не представлены.

Наличие оснований для истребования спорного имущества с ответчика в пользу истца подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А25-3379/2021, в связи с чем, доводы ответчика об обратном, отклоняются судом как необоснованные.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А25-3379/2021 истцом не заявлялись и судом не рассматривались требования о возврате спорного транспортного средства SHAANQI SX3255DR384, VIN <***> с государственным регистрационным номером A 672 XX 09.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования комбината об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод жалобы о том, что общество является добросовестным приобретателем транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П добросовестным является приобретатель имущества, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Суды по делу № А25-1295/2014 сделали вывод о том, что заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств другого лица перед банком, а впоследствии заключение соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать сделкой, совершаемой комбинатом в результате обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение договора залога от 11.06.2013 не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника, не способствовало привлечению дополнительных денежных средств от банка и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды. В рассматриваемом деле по смыслу статьи 302 ГК РФ отсутствовало место добросовестного приобретения спорного имущества, общество не исполнило обязанность удостовериться в том, что имущество им приобретается на легитимных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку преюдициальных выводов суда, изложенных в судебных актах по делам №А25-1295/2014, № А25-2717/2019, №А25-3379/2021, что не допустимо.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 по делу № А25-3230/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 по делу № А25-3230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая

А ФИО5