Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А24-4123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4123/2018
г. Петропавловск-Камчатский
10 сентября 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

муниципального унитарного предприятия «Рыбачий» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск Камчатского края, в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 176 929 руб. 51 коп.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рыбачий» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Рыбачий», истец, место нахождения: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – УМИ ВГО, ответчик, место нахождения: 684090, <...>) о взыскании 176 929 руб. 51 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.09.2014 по 31.08.2016 услуг по содержанию жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в спорный период в управлении истца.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 210, 249, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилого фонда, незаселенных в установленном порядке.

Определением от 19.07.2018 иск принят к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности и несогласие с начислением по части заселенных в установленном порядке квартир.

03.09.2018 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2018.

05.09.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, на основании договоров № 53 от 01.09.2014, № 52 от 01.09.2018, № 07 от 29.04.2015, № 01 от 29.04.2015, № 03 от 29.04.2015, № 04 от 29.04.2015, № 05 от 29.04.2015, заключенных между истцом (обслуживающей организацией) и ответчиком (собственником) истец принял на себя обязательства за плату оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 1 по ул. Приморской, № 17, № 1,№ 3, № 5, № 6 по ул. Мира в г. Вилючинске Камчатского края.

Ссылаясь на то, что в указанных выше многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые являются муниципальной собственностью Вилючинского городского округа, и что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества данных домов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, пункта 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2017 по 11.07.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случая течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является пределом, в который несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец обратился в суд 12.07.2018 с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября 2014 года по август 2016 года. Требование об уплате суммы долга (претензия) № 1373 вручена ответчику (вход. № 200) 19.06.2018.

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку суду не представлено доказательств направления истцу ответа ответчика на претензию, срок исковой приостанавливался на 30 дней с 19.06.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с сентября 2014 года по май 2015 года с учетом повременных платежей и приостановления течения срока исковой давности.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в заявленных требованиях за период с сентября 2014 года по май 2015 года в размере 57 715 руб. 55 коп. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Далее суд рассматривает требование истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт за период с июня 2015 года по август 2016 года в сумме 119 213 руб. 96 коп.

Рассмотрев возражения ответчика о начислении платы в отношении пом. 4 <...> кв. 40 <...> и кв. 9 <...> суд пришел к следующему выводу.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.08.2018 нежилое помещение № 4, общей площадью 42,7 кв.м., расположенное в жилом доме № 3 по ул. Мира в г. Вилючинске, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 15.11.2005. Задолженность по данному помещению составила 6 020 руб. 70 коп. за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года.

В соответствии с договором бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.05.2015, квартира № 40, расположенная в доме № 5 по ул. Мира в г. Вилючинске, общей площадью 30 кв.м. передана в собственность (приватизирована) ФИО2 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 13.10.2015 указанная квартира находится в собственности у ФИО3 Задолженность по <...> за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года составила 5 076 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что указанные помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, на основании типовых договоров найма служебного жилого помещения № 251 от 29.08.2013 и № 183 от 19.04.2016 в <...> общей площадью 30,7 кв. м. проживает ФИО4 Задолженность по указанной квартире за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года составляет 6 447 руб.

Таким образом, указанная квартира в спорный период была заселена в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика платы в отношении указанных выше помещений в общей сумме 17 543 руб. 70 коп. (6 020,70 + 5 076 + 6 447) удовлетворению не подлежит.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № 1, № 3, № 5, № 6, № 17 по ул. Мира в г. Вилючинске за период с июня 2015 года по август 2016 года в сумме 101 670 руб. 26 коп., которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа осуществляет функции собственника в отношении спорных жилых помещений.

Таким образом, исполнительным органом Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края.

Поэтому требование о взыскании 101 670 руб. 26 коп. долга подлежит удовлетворению с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ему пропорционально размеру удовлетворенных требований за счет ответчика в сумме 3 625 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа за счет казны Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Рыбачий» Вилючинского городского округа 101 670 руб. 26 коп. долга, 3 625 руб. государственной пошлины, а всего 105 295 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Ю.С. Скрипник