Постановление от 27 июня 2021 г. по делу № А56-122469/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122469/2019
27 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Мухина М.С. (доверенность от 05.08.2019)

от ответчика: представителя Рейх А.А. (доверенность от 08.06.2020)

от 3-го лица: генерального директора Иванова А.Е. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7910/2021) ООО «НеваЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-122469/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой»

к акционерному обществу «Монолит-Кировстрой»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр взыскания долгов»

о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой» (далее – ООО «НеваЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа акционерного общества «Монолит-Кировстрой» (далее – АО «Монолит-Кировстрой», ответчик) от договора строительного подряда от 07.09.2015 № 07-09/15 (далее – договор).

На основании определения от 04.02.2020 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр взыскания долгов» (далее – ООО «Межрегиональный центр взыскания долгов», третье лицо), которому в результате реализации имущества в ходе конкурсного производства ответчик произвел уступку права требования долга с истца по спорному договору.

Решением суда от 21.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 21.01.2021 по делу № А56-122469/2019 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «НеваЭнергоСтрой» считает, что решение суда не соответствует законодательству и подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и нарушением норм материального права и норм процессуального права. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не дал оценки ни одному из многочисленных доводов, приведенных истцом, и не привел мотивы их отклонения.

По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика по одностороннему прекращению обязательства с точки зрения исключительности данной меры, а также разумности и добросовестности этих действий; дал ошибочную оценку правовой природе договора между истцом и ответчиком. Ответчик, заключая Договор с истцом, действуя разумно и осмотрительно, не мог не учитывать, что последний не является энергосбытовой организацией и не обладает ресурсами, необходимыми для оказания услуг по передаче электрической энергии. Действительная общая воля сторон Договора состояла в оказании истцом ответчику посреднической услуги по получению в сетевой организации (ПАО «Ленэнерго») акта технологического присоединения в целях создания для ответчика возможности для последующего присоединения энергопринимающих устройств на Объекте по постоянной схеме электроснабжения. Арбитражный суд первой инстанции не установил действительную причину невозможности перевода Объекта на постоянную схему электроснабжения после исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком. Причиной отказа сетевой организации в заключении договора энергоснабжения послужила, в том числе, неготовность приборов учета к подключению Объекта. Поскольку подготовка приборов учета к эксплуатации находилась вне сферы ответственности истца, определенной договором от 07.09.2015 № 07-09/15, отказ сетевой организации в заключении договора энергоснабжения не связан с действиями или бездействием ООО «НеваЭнергоСтрой». Арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Межрегиональный центр взыскания долгов» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между истцом (подрядчиком) ответчиком (заказчиком) заключен договор №07-09/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подаче электропитания на силовые установки смежных инженерных сетей, получению АТП и переводу на постоянное электроснабжение электроустановки II-V очередей строительства по адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 4Б (далее - объект).

Пунктом 5.1 договора установлены срок начала работ – 07.09.2015, срок выполнения работ – 30.11.2015.

Уведомлением от 14.09.2018 № 191/16, направленным посредством Почты России и полученным истцом 31.10.2018, ответчик, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение истцом работ, заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и просил возвратить аванс, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 24.10.2018 № 19101527101640 и отчет об отслеживании почтового отправления.

ООО «НеваЭнергоСтрой», полагая расторжение договора в одностороннем порядке неправомерным, в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес АО «Монолит-Кировстрой» претензию, в которой требовало признать односторонне расторжение договора незаконным.

Ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, претензия оставлена АО «Монолит-Кировстрой» без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 450.1, 715, 740 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также учитывая правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком по истечении установленного договором срока выполнения обязательств, а именно 14.09.2018 - через два года и одиннадцать месяцев после истечения срока.

Поскольку работы в установленный договором срок подрядчик не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика имелись основания для отказа от договора.

При этом истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по договору до его расторжения.

Судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-71436/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020. Судами установлено, что заказчик вправе требовать 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, 632 500 руб. пеней за нарушение начала срока выполнения работ за период с 08.09.2015 по 31.10.2018, 586 300 руб. пеней за нарушение окончания срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 31.10.2018, 129 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 21.06.2019.

Суды при рассмотрении дела № А56-71436/2019 указали, что акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт технологического присоединения не являются документами, подтверждающими выполнение работ именно подрядчиком и надлежащее уведомление заказчика об исполнении обязательств по договору; дополнительно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на конец 2017 - начало 2018 годов жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6 (II - III очередь строительства по договору), не был переведен на постоянную схему электроснабжения, спорные работы были выполнены другими подрядчиками после расторжения договора.

В силу изложенного суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в рамках настоящего дела не установил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом на односторонний отказ от договора со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца о том, что работы по договору были выполнены в 2016 года, однако ответчик необоснованно уклонился от их приемки, документально не подтверждены. Документы, подтверждающие выполнение работ по договору истцом, в материалы дела не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора является правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-122469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина